№ 384
гр. Пазарджик, 14.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20225200500094 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателката В.А., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явява.
Ответниците, редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явяват представители.
На второ повикване в 11:04 часа не се явяват страните, редовно
призовани.
Явяват се назначените вещи лица по делото в състава на тройната СТЕ
– доц. д-р инж. ВЛ. Д. Н., доц. д-р инж. П.Б. П. и доц. д-р инж. Н. ЛЮБ. П..
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
В.Л. ДОЦ. Д-Р ИНЖ. ВЛ. Д. Н.: 63 г., бълг., бълг. гр., женен, неос., без
служебни и родствени взаимоотношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. ДОЦ. Д-Р ИНЖ. П.Б. П.: 42 г., бълг., бълг.гр., неженен, неос., без
1
служебни и родствени взаимоотношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. ДОЦ. Д-Р ИНЖ. Н. ЛЮБ. П.: 40 г., бълг., бълг.гр., женен, неос., без
служебни и родствени взаимоотношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на допуснатата по делото тройна СТЕ:
В.Л. ДОЦ. Д-Р ИНЖ. ВЛ. Д. Н.: Поддържам представеното заключение.
В.Л. ДОЦ. Д-Р ИНЖ. П.Б. П.: Поддържам представеното заключение.
В.Л. ДОЦ. Д-Р ИНЖ. Н. ЛЮБ. П.: Поддържам заключението.
В.Л. ДОЦ. Д-Р ИНЖ. Н.: Към момента няма какво да добавим към
заключението.
По първи въпрос: Налице ли са описаните повреди по двигателя? –
Налице са. Беше извършен оглед на самия двигател в присъствие на
представители на двете страни в град Пловдив в района на съда.
Идентифициране на частите на двигателя - те бяха подробно огледани.
Беше извършена количествена и качествена оценка на повредите. Описани са
инструментите, с които сме ги извършили.
Резултати от извършения оглед – извършена е количествена и
качествена проверка. Направени са и снимки, теса в приложение дадени,
където се виждат повредите. Действително има язви по блока на двигателя.
Това е класически пример за използване на некачествен консуматив, в случая
антифриз. Той може да е остарял в годините. Не казвам, че конкретно сега е
сипан и т.н. Това е класически пример на използване на некачествен
консуматив. Хипотетично са дадени и други възможни повреди. Защо в
случая ги нямаме тези повреди и няма индикация за тях?
Биха ли могли тези повреди да бъдат от явлението комутация? – В
случая не. Комутацията е процес, при който имаме редуване на налягане с
подналягане. Било то в затворени обеми, както е при двигателя, като в случая
имаме затворен обем.
Ще Ви кажа, защо не могат да бъдат хипотетичните и изредени повреди
– прегряване на двигателя примерно. Няма данни за прегряване на двигателя,
тъй като бяха измерени налични отклонения в равнинност от цилиндровия
2
блок и цилиндровата глава, и конкретно монтажните й повърхнини.
Когато двигателят е прегряван се получава отклонение най-общо казано
над 500 стотни. Мери се с линийка с остър ръб и с луфтомер в практиката.
Това отпада като хипотеза.
За некачествен материал или дефектен блок, при производството на
блока и главата, примерно, ако са били дефекти – това е абсолютно
недопустимо да се случи в днешно време. Говорим за язвите, които са
констатирани по челната повърхнина на блока и по главата. Защо е така? –
Ами защото тези язви са само в областите, където контактува охлаждащата
течност на двигателя – антифриза. Тези язви не се забелязват в монтажните
повърхнини на пълнителния и изпускателния колектор. Не се забелязват и
извън контакта на главата към блока. Има такива площадки. Не се забелязват
и на монтажната повърхност на капака на клапаните.
Това е класически пример за разяждане на метала от некачествена
охлаждаща течност. Тука тя има определена киселинност. Охлаждащата
течност се характеризира се с ph. Това е дали е кисела или алкална. Когато е
кисела, ph над 7 е неутралната стойност, антифризите и охлаждащите
течности трябва да имат стойност 8.5 – 9.5 от този порядък, когато са годни и
са алкални. Тогава те не разяждат металите. Това е доказано от практиката.
Когато са кисели, се получава разяждане на метала.
При всеки един автомобил след като бъде продаден, той има сервизна
книжка, на която се отразява всяко едно посещение в сервиз. Това са т.нар.
„периодични прегледи“. При тези прегледи, те са на базата на изминат пробег
или настъпило календарно време. Обикновено, което настъпи първо. Там
освен упоменатите операции – напр. смяна на масло, се извършват операции,
които не се описват в протокола за преглед или във фактурата – напр. ниво на
охлаждаща течност, спирачна течност, състояние. В сервизите, поне сега, през
последните едно 10-15 години, аз контактувам с доста сервизи покрай
работата ми, тъй като имам частна фирма в областта на ремонта от 1999 г., а с
ремонти се занимавам от 1995 г., се мери киселинността или алкалността на
антифриза. Това е рутинна операция, с лакмусови лентички. Аз не мога да
кажа, защо се е стигнало до тука. Не съм обслужвал автомобила. Аз съм
прегледал цялото дело. Отговарям на конкретните въпроси. Акцентът е точно
тука, казвам го на сто процента. Тук има хипотеза: Недостатъчно стегнати
3
или неправилно стегнати болтове на цилиндровата глава. Възможно е, случва
се често в практиката, но не говоря за нов автомобил. Случва се при
ремонтите обикновено, когато болтовете се стягат на една цилиндрова глава,
независимо какъв е двигателя, в определена последователност, на определени
стъпки с определен момент или с определен градус на стягане, зависи от
двигателя и от технологията, предписана от производителя. Описал съм в
експертизата, какво се случва, ако тази технология не е спазена.
Нека да погледнем и блока. На снимките в албума се виждат едни
следи. На цветните снимки се виждат още по-хубаво. Язвите са с дълбочина
милиметър и четири десети, там, където антифризът е проял материала. И
забележете, тя го прояжда от вътрешната страна, откъм водната риза навънка,
като в блока не е стигнала да пробие, да излезе навънка, да има външен теч на
антифриз, пробила е в мазилната уредба, и затова в маслото е влязла
охладителна течност. Това е често срещан дефект. Виждат се едни ивички
дъгообразни. Това са от режещия инструмент. На снимките се виждат. Те са
под нивото на челната повърхнина на блока. Няма как режещият инструмент,
говорим, че е производствен дефект, да го остави под нивото. Той се движи
по повърхнината на машината. Какъв ще бъде характера и вида на тези следи,
зависи, както от режещия инструмент, така и от технологията на обработка,
скорост, подаване, дебелина на стружката и т.н. Това са въпроси в областта от
металознанието, с които не се заемам аз да давам обяснение. Така че и това
отпада. Аз съм бил в няколко завода, като се започне от „Москвич“ на
времето в Москва, мине се през Индия и т.н., контролът на скъпоструващите
детайли Ви гарантирам, че е абсолютно строг. Никой не може да си позволи
да пусне такъв детайл. Дори да допуснем, че някой блок са го пуснали, или
някоя глава, при тези язви Ви гарантирам, че при 1000 - 2000 - 5000 км, ще се
получи дефект. Няма да изкара автомобилът 70 000 км и 7 години.
Проблемът с язвите - това е процес на електрохимична корозия. Тук
процеса се подпомага не само от лошото качество на охлаждащата течност,
но, и, ако имаме лоша маса на автомобила. Това е от практиката. След
консултации в моята практическа дейност, фирмите, които обработват глави,
се занимават с ремонт на цилиндрови глави и блокове, около 10-15%
минимум от двигателите, страдат от този проблем, по една или по друга
причина. Главите са алуминиеви основно и чугунените. Чугунените, дори и
да не се ползват, при обикновена вода, пак се разяждат. При ниска кисела
4
среда много металите не са устойчиви.
Тук искам нещо друго да кажа. В съвременното производство не е
проблем да се изработи даден детайл, като конфигурация. Тука имахме
прекрасни заводи, и в чужбина ги има, така да се каже – и мечта може да
изработят. Проблемът е в технологията, в структурата на материала, и в
термичните обработки. Там е тънкият момент и фирмите това го пазят като
тайна.
Тази язва, която ние сме констатирали, не е производствен дефект, ако
за производствен дефект говорим. Това е в процеса на експлоатация, но не е
по вина на водача. Вината не е в работните режими на автомобила, как е
експлоатиран. Няма данни за неправилно експлоатиране на автомобила. Тука
по-скоро към поддръжка отива, дотолкова-доколкото антифризът е станал
киселинен.
В.Л. ДОЦ. Д-Р ИНЖ. Н.П.: Това може да го квалифицираме като отказ.
В науката казваме, че това е отказ, като понятие - не дефект, а като отказ.
Имаме отказ, при който автомобилът може да се движи за известно време, а
има друг, при който не може да се движи. С тази язва автомобилът може да се
движи, докато протече.
В.Л. ДОЦ. Д-Р ИНЖ. Н.: Мога да Ви дам пример за производствени
дефекти, за да бъда ясен, пак от моята практика: Първата фирма, с която
почнах 1986 г., бяха купили нов булдозер Т130. На първия месец започна да
губи по две цинкови кофи вода. Чисто нов булдозер с гаранция, съветски
тогава. Отваряме го и се оказа, че цилиндровите втулки са под нивото на
равнината на блока. За да уплътняват те обикновено имат отстъп от десета -
десета и половина, за да уплътни там по-добре гарнитурата. Ето това е
производствен дефект.
В.Л. ДОЦ. Д-Р ИНЖ. П. П.: Поддържам казаното от вещото лице доц.
Н..
В.Л.ДОЦ. Д-Р ИНЖ. Н.П.: Поддържам казаното от вещото лице доц. Н..
Съдът намира, че следва да се приеме заключението на тройна СТЕ,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА заключението по допуснатата тройна СТЕ.
ОПРЕДЕЛЯ общо възнаграждение за вещите лица в размер на 2806.60
лв., като на всяко едно от вещите лица инж. ВЛ. Д. Н., инж. П.Б. П. и инж. Н.
ЛЮБ. П. да се изплати възнаграждение, съобразно представените справки
декларации, като разликата от 1806.60 лв. ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7-
дневен срок от днес да довнесе по сметка на ОС Пазарджик.
Съдът ДОКЛАДВА получена по електронна поща молба от юрк. Н.,
пълномощник на Лизингова къща - София Лизинг, страна по настоящо дело, с
приложена молба, в която се взима становище по подадената въззивна жалба.
Моли да му се предостави десет дневен срок за писмена защита.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ОПРЕДЕЛЯ срок на юрк. Н. за представяне на писмена защита 10-
дневен срок, считано от днес.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 14.10.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:32
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6