№ 1360
гр. Бургас, 07.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
в закрито заседание на седми октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева Върбанова
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно
гражданско дело № 20212100501598 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 435 ал.1 от ГПК и е образувано по повод
жалба с вх. № 6037/15.09.2021 г. по описа на БОС от „ВИ“ ЕООД, с адрес гр.
Бургас ,ул.“Гладстон „ № 52 ет. 2 ,представлявано от Соня Русева Илиева –
управител, срещу постановление /разпореждане / с изх. № 25687 от
28.06.2021 г. по изп. дело № 20198040400470 по описа на ЧСИ Делян Николов
, рег. № 804 с район на действие – Бургаски окръжен съд, с което е
прекратено производството по отношение на дотогавашния взискател –
Централна кооперативна банка АД и същата е заличена като страна по
делото и констатуирано „Финанс инфо асистанс „ ЕООД-гр.София като
взискател по делото . Излагат се доводи , че разпореждането е направилно и
незаконосъобразно –към датата на издаването му изпълнителното
производство по изп.д. № 159/2013 г. по описа на същия ЧСИ е прекратено по
право-поради настъпила перемция и ЧСИ неправилно е конституирал нов
взискател след настъпването й,за което не е имал основание.Освен това към
настоящия момент прехвърлянето на процесното вземането не е породило
желаните правни последици ,тъй като не е налице валидно уведомяване по чл.
99 ал. 3 ЗЗД –от цедента на длъжника ,каквото е законовото изискване .Освен
всичко друго се твърди ,че е изтекла обжата петгодишна давност.Предвид
изложеното моли се настоящият съд да постанови решение, с което да бъде
1
отменен постановлението и да се върне делото,като се задължи съдебният
изпълнител да издаде постановление за прекратяване на изп.дело .
Депозирано е възражение от „Финанс инфо асистънс“ЕООД,чрез
пълномощника му,в което се изразява становище ,че жалбата е недопустима
че обжалваното действие не е от категорията на тези ,които подлежат на
съдебен контрол .По същество счита също жалбата за неоснователна ,като
сочи ,че по делото са предприети искания за налагане на принудителни мерки
от страна на взискателя ,с които искания е била спирана давността
С оглед разпоредбата на чл.436, чл.435, ал.1, ал.2 и ал.3 ГПК настоящата
инстанция счита, че жалбата е подадена в срок, от взискателя по
изпълнителното дело, но същата се явява процесуално недопустима .
В действащият ГПК /за разлика от отменения/, законодателят е
ограничил възможността за обжалване действията на съдебния изпълнител,
свеждайки я до лимитативно определените актове, от ограничен кръг лица и
на лимитативно посочените в закона основания, което изключва
разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалването. Съгласно
чл.435, ал.2 ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и
насочването на изпълнението върху имущество ,което смята за
несеквестируемо ;отнемането на движима вещ ,или отстраняването му от
имот ,поради това ,че не е уведомен надлежно за изпълнението ;какво и
отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468 ал.
4 и чл. 485 ГПК;определянето на трето лице за пазач,ако не са спазени
изискванията на чл. 470,както и в случаито по чл.486ал.2 ГПК ;отказа на
съдебния изпълнител да спре,да прекрати ил приключи принудителното
изпълнение ,както и постановлението за разноски Съгласно ал.3 на същия
текст, постановлението за възлагане може да се обжалва и от длъжника, респ.
съпруга-недлъжник по силата на чл.503, ал.3 ГПК, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Тъй като в
жалбата на длъжника липсват оплаквания свързани с изброените по-горе
ограничителни хипотези, той не е активно легитимиран да обжалва
постановлението за конституирането на нов взискател по делото -при
прилагане разпоредбата начл. 429 ал.1 ГПК .
2
Освен това -неоснователни са твърденията ,че по делото са настъпили
основания за прекратяване на изпълнителното производство ,предвидени в
нормата на чл.. 433 ал. 1 т. 8 ГПК-от една страна изпълнителното дело ,по
което е постановено обжалваното разпореждане , е образувано през 2019 г.
/на 14.06.2019 г./ и на 14.02.2020 г. са изходирани съобщения за налагане на
запори на банкови сметки на длъжника в три банки.Запорните съобщения са
получени от банките и за тях длъжникът е бил уведомен чрез връчване на
покана за доброволно изпълнение на 19.05.2020 г.
Що се касае до твърденията ,че извършената между първоначалния
взискател – ЦКБ АД и „Финанс асистанс „ЕООД цесия не е породила
действие, правилно съдебният изпълнител е приел, че сключеният между
ЦКБ АД (цедент) и „Финанс асистанс“ЕООД (цесионер) договор за цесия е
породил правното си действие между страните от датата на неговото
сключване, цесионерът (нов кредитор) като приобретател на вземането по
издадения в полза на цедента (стар кредитор) изпълнителен лист,
законосъобразно е упражнил правото си да образува изпълнително
производство срещу длъжника „ВИ“ЕООД (по аргумент от чл. 429 ГПК, вр.
чл. 426 ГПК). По твърдението на жалбоподателя, че цесията поражда
действие за цедирания длъжник от деня, когато тя бъде съобщена на
последния от предишния кредитор съобразно чл. 99, ал. 4 ЗЗД, правилно е
прието, че уведомяването е неформален акт, което може да бъде извършено и
от друго лице по възлагане от цедента, в какъвто смисъл е установената
съдебна практика с решение по гр. дело № 5759/2014 г., трето г. о., ВКС и
търг. дело № 2352/2013 г., второ т. о., ВКС, постановени по реда на чл. 290
ГПК. След като законът не изисква специална форма за действителност на
уведомлението от цедента до длъжника за цедираното вземане, което може да
бъде съобщено на длъжника и от лице по възлагане на цедента - такова лице
при определени обстоятелства може да бъде и цесионера, и съдебният
изпълнител ,правилно е прието, че изходящото от цедента уведомление,
приложено към молбата на цесионера за образуване на изпълнителното
производство е било надлежно връчено на длъжника, чрез предоставяне от
съдебния изпълнител на копие от всички книжа по изпълнителното дело и
уведомлението за конституирането на цесионера като взискател /получено от
длъжника-жалбоподател на 15.07.2020 г./, по аналогия с приетото в
3
решението по т. д. № 2352/2013 г. на ВКС, II т. о.
Ето защо жалбата следва да бъде оставена без разглеждане ,поради
което Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата с вх. № 6037/15.09.2021 г. по
описа на БОС от „ВИ“ ЕООД,ЕИК *********, с адрес гр. Бургас
,ул.“Гладстон „ № 52 ет. 2 ,представлявано от Соня Русева Илиева –
управител,чрез адв. Васил Донков Тошев –съдебен адрес – гр. София ,ж.к.
„Младост 4“,бл. 496,вх. А ,ет.10.,ап.85, срещу постановление /разпореждане
/ с изх. № 25687 от 28.06.2021 г. по изп. дело № 20198040400470 по описа на
ЧСИ Делян Николов , рег. № 804 с район на действие – Бургаски окръжен
съд, с което е прекратено производството по отношение на дотогавашния
взискател –Централна кооперативна банка АД и същата е заличена като
страна по делото и констатуирано „Финанс инфо асистанс „ ЕООД-гр.София
като взискател по делото.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 1598/2021 г. по описа на
Бургаския окръжен съд .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен
съд в едноседмичен срок от съобщението на страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4