№ 1391
гр. Варна, 14.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
четИ.десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20253100500449 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Производството е образувано по постъпилата въззивна жалба вх. №
105055/30.12.2024г. от Етажната собственост, с административен адрес в гр. Варна, КК
„СВ.Св.Константин и Елена“, м. „Абатко“, ул. „50-та“, № 15, сграда „Фантаси апартментс“,
представлявана от управителя С. С. С. ЕГН **********, чрез адв. И. В., против решение №
4185/21.11.2024г. по гр.д. № 12776/2023г. на 9-ти състав на ВРС, с което на осн. чл. 40 от
ЗУЕС са отменени всички решения, взети от Общото събрание на Етажна собственост с
административен адрес: общ. Варна, к. к. „Св. Св. Константин и Елена“, м-ст „Абатко“, ул.
„50“ № 15, к-с „Фантаси апартмънтс“, обективирани в протокол от 04.09.2023 г., а именно
решенията по предложение № 1; предложение № 2; предложение № 3; предложение № 4;
предложение № 5; предложение № 6; предложение № 7; предложение № 8; предложение № 9
и предложение № 10 и Етажна собственост с административен адрес: общ. Варна, к. к. „Св.
Св. Константин и Елена“, м-ст „Абатко“, ул. „50“ № 15, к-с „Фантаси апартмънтс“, е осъдена
да заплати на Р. Д. Д., ЕГН ********** сумата в общ размер от 80.00 лева, представляваща
сторени по делото съдебно-деловодни разноски на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Счита обжалваното за постановено при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, същото е необосновано и неправилн, поради което се моли
за неговата отмяна.
Съдът е приел, че ОС е свикано в нарушение на чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗУЕС, т.к. към
датата на свикването му С. С. С. не е бил управител на „Фантаси апартментс“. И“зводът е
неправилен. Той е управител на ЕС „Фантаси апартментс“ от 25.09.2022г. с мандат от две
години и не е освобождаван до 04.09.2023г. Той никога не е бил управител на комплекс.
Видно от протокола от ОС на комплекс „Фентъзи апартмънтс“, Р. Д. се е самоизбрала за
управител на ЕС в жилищна сграда комплекс „Фентъзи апартмънтс“, заедно с дъщеря си И.
А.ова Д., без участието на други етажни събственици. На това ОС не са предприети
действия по освобождаване на действащия управител С. С., съгласно изискванията на чл. 19,
ал. 6 от ЗУЕС и мандатат на С. С. не е бил предсрочно прекратен. На посочения адрес няма
ЕС „Фентъзи апартмънтс“, а ЕС „Фантаси апартментс“. ЕС „Фантаси апартментс“ е
учредена на 26.04.2012г. На 04.09.2023г. е проведено ОС, на което са участвали всички
съсобственици, с изключение на Р. Д. и дъщеря й И. Д., които са отказали участие. На
1
07.06.2023г. е било проведено ОС от Р. Д., което се оспорва във въззивната жалба, е
създадена втора алтернативна ЕС на същия административен адрес, с наименование
Комплекс „Фентъзи апартмънтс“, с цел да узурпира управлението на ЕС „Фантаси
апартментс“. С подобни похвати, през м.ноември 2024г. Д. открила сметка на комплекс
„Фентъзи апартмънтс“ в ПИБ и протокола за комплекс „Фантаси апартментс“ се
представила пред Банка ДСК за управител на ЕС „Фантаси апартментс“. Р. Д. никога не е
била избирана за управител на ЕС „Фантаси апартментс“ от 26.04.2012г. до 30.11.2024г.
ВРС е приел, че в нарушение на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, не е съставен протокол за
датата и часа на поставяне на поканата за свикване на ОС. И този извод е неправилен. На
21.08.2023г. е изготвен протокол от лицата свикали ОС. Поканата е поставена в
присъствието на свидетелите-етажни собственици В. Х. и В. Г., които са се подписали под
датата и часа на поставянето й на 22.08.3023г. Поканата съдържа реквизити на протокола за
поставяне на поканата. Следователно изискванията са били спазени.
Неправилен е и изводът на съда, че не са спазени изискванията на чл. 15 от ЗУЕС,
пожсочвайки хронологията на събитията от 16ч. на 02.09.2023г. до 16.15ч. на 04.09.2023г.
Изпълнени са и всички останали изисквания на закона.
Моли се да бъде отменено обжалваното решение, ведно с присъждане на сторените
разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Р. Д. Д. ЕГН
**********, от гр. Варна, КК „СВ.СВ.Константин и Елена, м. „Абатко“, ул. „50-та“ № 15, ап.
10, в който заявява неоснователността на подадената въззивна жалба. Решението на ВРС е
правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаването му.
Правилно ВРС е приел, че са налице пороци в процедурата по насрочване на ОС,
които са неотстраними и не подлежат на последващо отстраняване. Поддържа и
възраженията си за липсата на надлежни действия по уведомяване на собствениците, както
и липсата на списък на присъствалите лица и същността на техните изявления. От
представения протокол за провеждане на ОС, не може да се заключи, че такова е провеждано
на посочените дата и час. Като частен документ е създаден, за да се ползва от С. С..
Посочените в протокола лица не пребивават трайно на територията на комплекса и не
ползват апартаментите си там. Като липсва списък, не може да се установи кои от тях са
присъствали лично, кои са пратили представител, удостоверено с подпис. Не следва да бъде
възприето и „преизбирането“ му като управител. Решено е и да се избере контрольор, което
не е предвидено в дневния ред. И останалите взети решения излизат извън зададения дневен
ред и са изцяло нелегитимни и незаконосъобразни. Освен това „Фантаси апартментс“ и
„Фентъзи апартмънтс“ са дублетни форми на едно и също наименование на ЕС на
посочения администратевен адрес. Обжалва решенията на ОС от 04.09.2023г., като
собственик на обекти в тази ЕС и без значение е буквеното изписване на наименованието.
Възразява и срещу твърдението във въззивната жалба относно поведението на Банка „ДСК“.
Жалбата е неоснователна. Претендира присъждане на разноски за въззивната
инстанция.
Настоящият състав намира, че постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на
изискванията на чл. 260 ГПК – подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна, срещу
акт, подлежащ на обжалване. Следва да бъде приета за разглеждане.
Няма направени доказателствени искания.
Следва насрочване на въззивната жалба за разглеждане в о.с.з.
Воден от горното и на основание чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 105055/30.12.2024г. от
2
Етажната собственост, с административен адрес в гр. Варна, КК „СВ.Св.Константин и
Елена“, м. „Абатко“, ул. „50-та“, № 15, сграда „Фантаси апартментс“, представлявана от
управителя С. С. С. ЕГН **********, чрез адв. И. В., против решение № 4185/21.11.2024г.
по гр.д. № 12776/2023г. на 9-ти състав на ВРС, с което на осн. чл. 40 от ЗУЕС са отменени
всички решения, взети от Общото събрание на Етажна собственост с административен
адрес: общ. Варна, к. к. „Св. Св. Константин и Елена“, м-ст „Абатко“, ул. „50“ № 15, к-с
„Фантаси апартмънтс“, обективирани в протокол от 04.09.2023 г., а именно решенията по
предложение № 1; предложение № 2; предложение № 3; предложение № 4; предложение №
5; предложение № 6; предложение № 7; предложение № 8; предложение № 9 и предложение
№ 10 и Етажна собственост с административен адрес: общ. Варна, к. к. „Св. Св. Константин
и Елена“, м-ст „Абатко“, ул. „50“ № 15, к-с „Фантаси апартмънтс“, е осъдена да заплати на Р.
Д. Д., ЕГН ********** сумата в общ размер от 80.00 лева, представляваща сторени по
делото съдебно-деловодни разноски на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА производството за 14.04.2025г. от 14.00ч., за които дата и час да се
призоват страните, чрез процесуалните им представители, ведно с препис от настоящото
определение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3