№ 4049
гр. София, 30.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110210114 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 647 ал. 3 КЗ вр. чл. 59 и сл. от
ЗАНН
Образувано е по жалба на "СОТ - Сигнално охранителна техника"
ЕООД, ЕИК *********, чрез адв. С. Ш. - САК, против електронен фиш серия
Г № 0025632, издаден от СДВР, с който на основание чл. 638 ал. 1 т. 2 вр. чл.
461 т. 1 КЗ на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция
в размер на 2 000, 00 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1 КЗ.
Недоволно от издадения електронен фиш е останало санкционираното
юридическо лице, което го атакува със срочно подадена жалба чрез
упълномощения си представител с искане за отмяната му. В жалбата се
излагат твърдения за нарушения на процесуалните правила и неправилно
приложение на материалния закон. Изтъква се, че неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството - жалбоподател,
тъй като то не е собственик на автомобила, с който е извършено твърдяното
нарушение, а негов ползвател. Сочи се и че не е осъществено нарушението,
във връзка с което е издаден обжалваният електронен фиш, тъй като към
датата на нарушението по отношение на лекия автомобил марка "Ауди",
модел "Ку 2" с рег. № ... е имало сключен договор "Гражданска отговорност".
По изложените съображения се прави искане за отмяна на електронния фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят "СОТ - Сигнално охранителна
1
техника" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. С. Ш. от САК,
който пледира за отмяна на електронния фиш по съображенията в жалбата.
Прави искане за присъждане на разноски, като претендира адвокатско
възнаграждение, определено от съда по реда на чл. 36 ал. 3 от Закона за
адвокатурата.
Въззиваемата страна - отдел "Пътна полиция" при СДВР, редовно
уведомена, не изпраща представител. По делото са представени писмени
бележки от гл. юрк. М. Димитрова, с които се прави искане жалбата да бъде
оставена без уважение. Излагат се съображения, че в
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, материалният закон е правилно
приложен и нарушението - доказано. Сочи се, че отговорността на
дружеството - въззивник е правилно ангажирана като лизингополучател на
автомобила. Изтъква се, че от представените от жалбоподателя доказателства
не се установява към процесната дата за автомобила да е бил сключен
договор за застраховка "Гражданска отговорност", тъй като я тях не е посочен
регистрационния му номер. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и
се навежда възражение за прекомерност на претендирания от въззивника
адвокатски хонорар.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания
електронен фиш, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 21.09.2020г. в гр. София между "Порше Мобилити БГ" ЕООД, като
лизингодател, и "СОТ Сигнално охранителна техника" ЕООД, като
лизингополучател, бил сключен договор за оперативен лизинг с предмет 16
автомобила марка "Ауди", модел "Q2", сред които и автомобил марка "Ауди",
модел "Q2" с номер на рама WAUZZZGAXLA073730. Към момента на
сключване на договора за оперативен лизинг автомобилите, предмет на
договора, не били регистрирани по реда на Наредба № I-45 от 24.03.2000г.,
издадена от Министъра на вътрешните работи, и не им били предоставени
табели с регистрационен номер. На 28.09.2020г. в град София между
лизингодателя "Порше Мобилити БГ" ЕООД и застрахователна компания
"УНИКА" АД бил сключен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите по отношение на автомобил
марка "Ауди", модел "Q2" с номер на рама WAUZZZGAXLA073730,
обективиран в застрахователна полица № BG/05/120002736281, със срок на
застрахователното покритие от 01.10.2020г. до 30.09.2021г. На 05.10.2020г.
2
лекият автомобил марка "Ауди", модел "Q2" с номер на рама
WAUZZZGAXLA073730 бил регистриран и му били предоставени табели с
регистрационен номер .... С приемо - предавателен протокол от 06.10.2020г.
лизингодателят предал на лизингополучателя по договорa за оперативен
лизинг от 21.09.2020г. лекия автомобил "Ауди", модел "Q2" с номер на рама
WAUZZZGAXLA073730.
Към 13.01.2021г. договорът за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, сключен между собственика на автомобила
и ЗК "УНИКА" АД не бил прекратен и по отношение на лекия автомобил
марка "Ауди", модел "Q2" с номер на рама WAUZZZGAXLA073730 и рег. №
... имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите.
На 13.01.2021г. в 10:03 часа лекият автомобил марка "Ауди", модел
"Q2" с рег. № ... се движел на територията на град София, по бул. "Проф.
Цветан Лазаров" до № 48 /сервиз "Митвас"/ с посока на движение от бул.
"Асен Йорданов" към бул. "Брюксел". На посочената дата за времето от 09:00
до 11:00 часа в горепосочения пътен участък контрол по спазване
изискванията на ЗДвП се осъществявал посредством мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M с
идентификационен номер 575, разположена в служебен автомобил на СДВР с
рег. № .... Мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение тип TFR1-M с идентификационен номер 575 представлява
одобрен тип средство за измерване, вписано под номер 4835 в държавния
регистър на одобрените типове средства за измерване, със срок на валидност
24.02.2020г. и била преминала последваща проверка на техническата
изправност на 01.09.2020г. със заключение, че съответства на одобрения тип.
На 16.01.2021г. от СДВР бил издаден обжалваният електронен фиш
серия Г № 0025632, с който на основание чл. 638 ал. 1 т. 2 вр. чл. 461 т. 1 КЗ
на дружеството - жалбоподател била наложена имуществена санкция в размер
на 2 000, 00 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1 КЗ.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства
– писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - справка
за собствеността на автомобил с рег. № ..., заповед № 8121з-931/30.08.2016г.
на Министъра на вътрешните работи, справка за датата на издаване на
3
обжалвания електронен фиш, протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система рег. № 4332р-2192/14.01.2021г., ежедневна
форма на отчет, удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835, протокол от проверка № 5-38-20/01.09.2020г. на лаборатория за
проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери при сектор
"Управление на собствеността" - полицейска техника" при Главна дирекция
"Национална полиция", писмо от ГДНП рег. № 3286р-12416/12.03.2020г.,
разписка от 19.07.2022г., справка от "Гаранционен фонд", договор за
оперативен лизинг от 21.09.2020г., застрахователна полица №
BG/05/120002736281, приемо - предавателен протокол от 06.10.2020г.,
вещественото доказателствено средство – снимков материал към клип №
11912.
Съдът кредитира писмените доказателства като ги оцени като
последователни, взаимнокореспондиращи си и съответни на приобщеното
веществено доказателствено средство. Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал.
15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са
веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес. С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло приложения снимков
материал от клип № 11912 като годно веществено доказателствено средство.
От същия се установява видът, марката и регистрационният номер на
управлявания автомобил.
Приобщените по делото доказателства са последователни,
еднопосочни и безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и
взаимовръзка сочат на възприетата от съда фактическа обстановка.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Съгласно чл. 647 ал. 3 КЗ когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
4
Атакуваният електронен фиш е издаден в предвидената от закона писмена
форма и със съдържанието по чл.189, ал.4 ЗДвП, както и при спазване на
предвидения за това процесуален ред. Издаден е от компетентна държавна
институция – Столична дирекция на вътрешните работи и съдържа всички
реквизити, изискуеми съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 4 ЗДвП:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, ползвателя на превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Касае се за стеснен кръг реквизити в сравнение с
изискуемите при наказателните постановления, които същевременно са
достатъчни, когато се касае за нарушение, установено с автоматизирано
средство за контрол.
Спазени са изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В материалите по
административнонаказателната преписка е приложен протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система по образец съгласно чл.
10 ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.
От писмените доказателства се установява, че контролът по спазване
изискванията на ЗДвП в съответния пътен участък на 13.01.2021г. е
осъществяван с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип TFR1-M с идентификационен номер 575. Видно от
приетото като писмено доказателство по делото удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 10.02.4835 същата представлява одобрен тип
средство за измерване, вписано под номер 4835 в държавния регистър на
одобрените типове средства за измерване, тъй като съгласно коментираното
удостоверение срокът на валидност на одобряването на типа на средството за
измерване е до 24.02.2020г., а съгласно чл. 30 ал. 5 от Закона за измерванията
когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в
употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат
от одобрен тип. От протокол от проверка № 5-38-20/01.09.2020г. на
лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар
скоростомери при сектор "Управление на собствеността" - полицейска
5
техника" при Главна дирекция "Национална полиция" се установява и че
мобилната система за видеоконтрол е преминала последваща проверка на
техническата изправност на 01.09.2021г. със заключение, че съответства на
одобрения тип.
Основателни са обаче възраженията в жалбата за неправилно
приложение на материалния закон. На първо място, споделят се
възраженията, че неправилно е ангажирана административно-наказателната
отговорност на въззивника. Санкционната норма на чл. 638 ал. 1 КЗ
предвижда, че се налага глоба или имуществена санкция на лицето по чл. 483
ал. 1 т. 1 КЗ, което не изпълни задължението си да сключи задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Лицата по чл. 483
ал. 1 т. 1 КЗ са собствениците на моторни превозни средства, т.е. само
собственикът на МПС може да е субект на нарушението по чл. 638 ал. 1 КЗ. С
договора за оперативен лизинг от 20.09.2020г. не е прехвърлено правото на
собственост на лекия автомобил, негов собственик остава лизингодателят
"Порше Мобилити БГ" ЕООД, а лизингополучателят - жалбоподател
получава единствено правото за временно и възмездно ползване. Вписването
на дружеството - жалбоподател в свидетелството за регистрация на МПС,
част I, също не го превръща в собственик на автомобила, доколкото правото
му на ползване по отношение на автомобила се основава на договор за
оперативен лизинг, а не на договор за покупко - продажба в нотариална
форма, сключен със собственика му. Неоснователно е позоваването на
процесуалния представител на въззиваемата страна на нормата на чл. 188 ал.1
ЗДвП, която предвижда, че за нарушения на ЗДвП се наказва собственикът
или този, на когото е предоставено моторното превозно средство. Нормата на
чл. 647 ал. 3 КЗ препраща към ЗДвП, но единствено по отношение на
условията и реда за издаване на електронен фиш, а не и по отношение
субектите на нарушенията. Нещо повече съобразно изречение четвърто на чл.
647 ал. 3 КЗ в тези случаи чл. 189 ал. 5 ЗДвП не се прилага, т.е. изключена е
възможността в 14-дневен срок от получаване на електронния фиш
собственикът да предостави данни за ползвателя на автомобила и да бъде
ангажирана административнонаказателната отговорност на последния с
издаване на нов фиш и анулиране на предходния, с който санкциониран е бил
собственикът на моторното превозно средство. Ето защо субект на
нарушението по чл. 638 ал. 1 КЗ може да е само собственикът на моторното
6
превозно средство. Всяко друго лице /в това число и лизингополучател/ може
да сключи договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите, но несключването на застрахователен договор не е
основание да се ангажира отговорността му за нарушение по чл. 638 ал. 1 КЗ,
щом не е собственик на моторното превозно средство. Ето защо в случая
неправилно с обжалвания електронен фиш е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството - жалбоподател,
което не е собственик на моторното превозно средство, а единствено негов
ползвател на основание сключения със собственика договор за оперативен
лизинг.
На следващо място, от писмените доказателства се установява, че
въобще липсва нарушение на чл. 438 ал. 1 т. 1 КЗ, тъй като към 13.01.2021г. за
лек автомобил марка "Ауди", модел "Q2" с номер на рама
WAUZZZGAXLA073730 и с рег. № ... е имало сключен и действащ договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
сключен със застрахователна компания "УНИКА" АД и със срок на
застрахователното покритие до 30.09.2021г. Горното се установява, както от
писмените доказателства, представени от жалбоподателя, така и от справката
от "Гаранционен фонд". Не са основателни доводите на процесуалния
представител на въззиваемата страна, че от представените от въззивника
писмени доказателства не може да се установи идентичност на автомобила,
по отношение на който е сключен договора за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, и автомобила, във връзка с
който е издаден обжалваният електронен фиш. И в договора за оперативен
лизинг, и в застрахователната полица, и в приемо - предавателния протокол е
посочен номер на рама на автомобила WAUZZZGAXLA073730.
Същевременно видно от справката от АИС - КАТ именно на автомобил с този
номер на рама са предоставени регистрационни табели с номер ..., т.е. налице
са достатъчно доказателства, че се касае за един и същи автомобил и именно
автомобилът с рех. № ... е предмет на договора за застраховка от 28.09.2020г.,
сключен между ЗК "УНИКА" АД и собственика "Порше Мобилити БГ"
ЕООД. Съвсем закономерно е, че в застрахователната полица не е посочен
регистрационният номер на автомобила, тъй като видно от данните в АИС -
КАТ първата регистрация на автомобила е на дата 05.10.2020г., т.е. следва
датата на сключване на застрахователния договор със ЗК "УНИКА" АД. На
7
следващо място в материалите по делото се съдържат и справки от
"Гаранционен фонд", от които е видно, че към 13.01.2021г. за лек автомобил с
рег. № ... има сключен и действащ застрахователен договор "Гражданска
отговорност" на автомобилистите със срок на застрахователното покритие до
30.09.2021г., сключен със ЗК "УНИКА" АД.
Предвид извода, че материалният закон е неправилно приложен
електронният фиш следва да се отмени.
Независимо от отмяната на електронния фиш претенцията на
въззивника за заплащане на разноски за адвокатско възнаграждение следва да
се остави без уважение. Съгласно ТР от 06.11.2013г. по т.д. № 6/2012г. на
ОСГТК разноските, изразяващи се във възнаграждение за адвокат, се
присъждат само когато са действително направени и извършването им е
доказано. Процесуалният представител на дружеството - жалбоподател
претендира размерът на адвокатското възнаграждение да бъде определен на
основание чл. 36 ал. 3 от Закона за адвокатурата. Цитираната разпоредба
предвижда, че при липса на договор между адвоката и клиента, по искане на
адвоката, адвоката от Европейския съюз или клиента Адвокатският съвет
определя възнаграждение съгласно наредбата на Висшия адвокатски съвет. В
настоящия случай към жалбата е приложено единствено пълномощно, с което
законният представител на "СОТ - Сигнално охранителна техника" ЕООД
упълномощава Адвокатско дружество "Ташева и съдружници" чрез адв. С.
Ш. и адв. Н. Николов да предприемат действия по обжалване на електронен
фиш серия Г № 0025632 и да осъществяват процесуално представителство в
производството по оспорването му. Не е приложен договор за правна защита
и съдействие, сключен между адвоката и клиента с уговорено в него
адвокатско възнаграждение. Разпоредбата на чл. 36 ал. 3 ЗА обаче е изрична,
че при липсата на договор Адвокатският съвет към съответната Адвокатска
колегия следва да определи размера на възнаграждението, за разлика
например от хипотезата на чл. 38 ал. 2 ЗА, където размерът на
възнаграждението се определя от съда. В този смисъл е и съдебната практика.
Така и в решение № 208 от 22.06.2015г. по т.д. № 3961/2013г. II ТО на ВКС е
прието, че „…съдът не може да замести волята на страните по договарянето
на справедливия и обоснован размер на адвокатското възнаграждение, като
присъди възнаграждение, определено по Наредбата. Законът за адвокатурата
8
и Наредбата изрично предвиждат, че липсваща воля по договарянето на
възнаграждение може да бъде заместена само от Адвокатския съвет по реда
на чл. 36, ал. 3 ЗАдв. Съдът не е в правомощията си да определя размера на
възнаграждението по едно правоотношение, отличаващо се с доверителния си
елемент и свободата на договаряне.“ В случая не са представени
доказателства за реализиране на процедурата по чл. 36 ал. 3 от Закона за
адвокатурата, поради което съдът не разполага с възможността да определи
размера на дължимото адвокатско възнаграждение (така и решение № 8419 от
21.06.2018 г. по адм. д. № 2321/2018 г., III отд. на ВАС, решение № 14124 от
19.11.2018 г. по адм. д. № 3373/2018 г., ІІІ отд. на ВАС, решение № 8169 от
18.06.2018 г. по адм. д. № 1905/2018 г., VІ отд. на ВАС).
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 1 вр. ал. 3 т. 1 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г № 0025632, издаден от СДВР, с
който на основание чл. 638 ал. 1 т. 2 вр. чл. 461 т. 1 КЗ на "СОТ - Сигнално
охранителна техника" ЕООД, ЕИК *********, е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000, 00 /две хиляди/ лева за нарушение на чл. 483 ал. 1
т. 1 КЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9