Р Е Ш
Е Н И Е № 260069
Град
Несебър, 05.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети състав, в открито съдебно заседание на десети август, през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР ПЕТРОВ
При секретаря Диана Каравасилева, като разгледа докладваното от съдия Петър Петров административно наказателно дело № 404 по описа за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Ч.Б.С. с ЕГН **********,***, Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2926880 на ОДМВР Бургас, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено наказание “Глоба” в размер на 600 лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят счита, че електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен, поради издаването му при съществени процесуални нарушения и при нарушения на материалния закон, както и за необоснован. Като нарушени посочва разпоредбите на чл.4 и чл.7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства или системи за контрол на правилата за движение по пътищата, с довода, че по делото липсват доказателства основно вида и изправността на техническото средство – дали същото е било от одобрен тип и дали към момента на установяване на нарушението е било технически изправно, както и че процесното техническо средство не е било обозначено с пътен знак Е-24. Наред с това електронният фиш не отговаря на изискването за неговото съдържание, тъй като е посочен само номера на техническото средство, но не и неговия вид, не е посочено името и длъжостта на съставителя, което лишава от възможността да се направи преценка относно компетентността на издателя, не е описано нарушението и е неправилно посочена правната му квалификация доколкото нарушението е извършено извън населено място. Всички тези пропуски са довели до нищожността на електронния фиш, а при условията на евентуалност се поддържа неговата незаконосъобразност. Жалбоподателят отрича да е извършил нарушението. Моли електронният фиш да бъд отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят се явявя лично, заявява, че поддържа изложените в жалбата доводи и искане за отмяна на електронния фиш, счита също за доказано, че от събраните по делото гласни доказателства, се доказало, че не той, а друго лице е управлявало автомобила.
Административно наказващият орган не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител.
От фактическа страна:
На 06.08.2019г. за времето от 12:30 часа до 15:30 часа К.А.Д. на длъжност “младши автоконтрольор” е изпълнявал служебните си задължения като е работил с мобилна система TER-1М № 4835, идент. № 542. Автоматизираното техническо средство е било поставено в служебен автомобил с рег.№ А 9828 НМ, позициониран в град Несебър, срещу бензиностанция “Лукойл”, и с него са били заснемани автомобилите, движещи се от супермаркет “Жанет” към град Несебър – Стария град, в който участък – контролираната посока – ограничението на скоростта е било 50 км./ч. Този пътен участък попада в трасето на общински път BGS 1122, свързващ РП І-9 с град Несебър, явява се част от уличната мрежа с начало светофар в регулирано кръстовище до магазин “Жанет” и край – град Несебър – Стара част. В началото на пътя (улицата) е поставен знак Д11 – начало на населено място и селищно образувание. В 13:47 часа на 06.08.2019г. в посочения пътен участък и със същата посока на движение се е движел лек автомобил “Фолксваген Поло” с рег.№ СА 6144 КХ. Засечената от автоматизираното техническо устройство скорост на автомобила е била 97 км./ч. В резултат на констатираното административно нарушение, изразяващо се в превишение на скоростта с 47 км./ч над разрешената в участъка, автоматизираното техническо средство е заснело клип № 7538, при което са направени четири снимки: първата отразява половин секундно предварение на автомобила, втората снимка е направена в момента на заснимане на скоростта на движение на автомобила поради превишаването над разрешената, и от който момент и по която причина системата освен, че е започнала да записва, е започнала и да запаметява; третата снимка е една секунда след като вече е установена превишената скорост на автомобила, а четвъртата снимка, имаща за цел да заснеме и запамети държавния контролен номер на автомобила, е направена 0,9 секунди след засичането скоростта на автомобила. На четвъртата снимка ясно и отчетливо се вижда номера на автомобила, заснет по това време с отчетената превишена скорост, и че това е рег.№ СА6144 КХ. Освен това на никоя от четирите снимки не е заснет друг автомобил, който да преминава през участъка в същата посока на движение, така че не оставя съмнение за кой точно автомобил се отнася засечената превишена скорост. По този начин системата за видеозаснемане е така настроена, че да разпознава автоматично номерата на автомобилите, има функцията да изписва конкретния номер на засечения автомобил и да го запаметява.
За използването на мобилното автоматизирано техническо средство е съставен протокол от 06.08.2019г. на ОДМВР Бургас съгласно Приложение 1 към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/23.06.2019г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Собственик на автомобила е Ч.Б.С. с ЕГН **********, с адрес: *** – жалбоподателя.
За извършеното нарушение е бил съставен Електронен фиш серия К № 2926880 срещу жалбоподателя – собственик на автомобила, с който за наказуема е била приета скорост от 94 км./ч.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в рамките на 14-дневен срок за обжалване по чл.189, ал.8, вр. чл.59, ал.2 от ЗАНН, от лице, имащо правен интерес да атакува електронния фиш, поради което е процесуално допустима – Електронният фиш е връчен на 28.04.2020г., а жалбата срещу него е подадена на 05.05.2020г.
Вмененото на Ч.Б.С. административно нарушение е за превишаване на разрешената скорост за движение по пътищата при управление на моторно превозно средство, установено в населено място, при въведено ограничение по смисъла на разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Обжалваният електронен фиш е издаден от мобилна система за видеоконтрол. В горециираната наредба (обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015г.) са разписани ясни правила във връзка с използването на мобилни технически средства, като е предвидено изрично и попълването на протокол с ясно посочване на мястото на контрол, на което се извършва заснемането, което в случая е сторено.
От събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се установява, че с автомобила, собственост на жалбоподателя, е осъществен от обективна и субективна страна съставът на нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Автомобилът е управляван на 06.08.2019г. в 13:47 часа до бензиностанция “Лукойл”, в посока към град Несебър – Старата част, с наказуема скорост 94 км.ч. (при отчитане на възможностите за допустимата грешка от техническото устройство), при разрешена скорост в населено място от 50 км./ч., съобразено и с поставения за участъка пътен знак. Нарушението е било констатирано с мобилна система за видеоконтрол, чиято изправност се установява от протокол от 18.03.2019г. за последваща проверка след ремонт на мобилната система за видеоконтрол. От представената снимка, заснета от средството за измерване на скоростта и по-конкретно от увеличен кадър на регистрационния номер на заснетия автомобил, се установява регистрационния номер на автомобила, собственост на Ч.Б.С.. На основание чл.189, ал.4 от ЗДвП за процесното нарушение е бил издаден електронен фиш именно на жалбоподателя – собственика на автомобила.
Несъстоятелен е довода в жалбата, че Електронният фиш не съдържа данни за лицето, което е издало електронния фиш, защото това не е негов задължителен реквизит. Електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити съгласно изискванията на чл.189, ал.4, изр.2-о от ЗДвП, включително и в него е описано нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.
Разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП предвижда, че собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Несъмнено към 06.08.2019г. – датата на нарушението, собственик на автомобила е бил Ч.Б.С. и правилно той е посочен като водач на автомобила. Следователно, ако жалбоподателят твърди, че превозното средство е било управлявано от друго лице към момента на извършване на нарушението, е могъл, съобразно разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, да подаде декларация с данни за лицето, извършило нарушението и респективно издаденият фиш да бъде анулиран и да се издаде нов на името на действително управлявалия го. Ч.Б.С. не се е възползвал от така предвидения ред и не е подал декларация с данни за друг водач на автомобила. При тези обстоятелства настоящата инстанция намира, че правилно с оспорения електронен фиш именно жалбподателят е подведен под административно наказателна отговорност съобразно регламентираната в ЗДвП процедура. Затова ангажираните от жалбоподателя доказателства една във фазата на производството по контрол за законосъобразност на електронния фиш, на първо място са неправдоподобни и нелогични, поради което и съдът не кредитира показанията на свид. М.В.П.. Съдът не приема, че жалбоподателят С. *** Влас, по-късно е отишъл в град Поморие за да употребява алкохол, и без нищо да налага друго лице с неустановена самоличност да откарва автомобила на паркинг в град Несебър, а не той да остане в град Поморие, или пък жалбоподателят да бъда откаран с автомобила си там, където е отседнал. На второ място, ангажирането в тази насока доказателства е несвоевременно направено, тъй като тези обстоятелства той е трябвало да заяви в хипотезата на чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Предвид изложеното, съдът намира, че правилно е изяснена фактическа обстановка, но неправилно е определен и размера на наложеното наказание. Нормата на чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП предвижда наказание на водач, който превиши разрешената максимална скорост в населео място от 41 до 50 км./ч. – глоба в размер на 400 лева. След като обаче наказващият орган е наложил глобата в размер на 600 лева (такава се предвижда да се наложи на основание чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП), Електронният фиш следва да бъде изменен в тази му част, като размерът на глобата бъде намален от 600 лева на 400 лева.
Поради това няма основание за отмяна на електронния фиш, включително и на посочените в жалбата основания, а като законосъобразен същият следва да бъде потвърден.
Ето защо и на основание чл.63 от ЗАНН, Несебърският районен съд
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА Серия К № 2926880 на ОДМВР Бургас, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, на Ч.Б.С. с ЕГН **********,***, е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 600 лева за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
НАМАЛЯ размера на наложеното административно наказание „Глоба“ от 600 лв. (шестстотин лева) на 400 лв. (четиристотин лева).
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: