№ 269
гр. А., 08.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – А., ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Невена Т. Кабадаиева
при участието на секретаря Неделина Ст. Рабаджиева
като разгледа докладваното от Невена Т. Кабадаиева Гражданско дело №
20215310100832 по описа за 2021 година
Предявен иск с правно основание чл. 49 вр чл 45 ЗЗД.
Д. СТ. СТ. с адрес гр А. ул „Цар Иван Асен ІІ“ № 130 моли да бъде
постановено решение, с което да бъде да бъде осъдена община А. гр А. пл
„Акад Николай Хайтов“ № 9, представлявана от кмета д-р Христо Грудев да
заплати обезщетение за причинените му имуществени вреди в размер на
1264,93лв, представляващи направените разходи за ремонт и подмяна на
части на л а Форд Фокус с ДКН РВ 8294 КС в резултат на настъпило ПТП на
10.04.2021г при движение по околовръстен път на гр А. при комплекс
„Тракийски стан“, поради попадане в необозначена и необезопасена дупка на
пътното платно, ведно със законната лихва считано от датата на деликта –
10.04.2021г до окончателното погасяване. Претендира разноски. Твърди, че на
10.04.2021г около 21ч, движейки се със скорост от около 40 км в час по
околовръстен път на гр А. до комплекс „Тракийсти стан“, посока на
движение - към новите гробища на града, по време на движение попаднал в
необезопасена и необозначена дупка на пътното платно с размери 50см/10 см
дълбока, след което усетил силен удар и силно раздрусване на автомобила си
Форд Фокус с ДКН РВ 8294 КС. Спрял отстрани на пътя и видял, че предната
1
дясна гума е спукана, джантата е огъната и вдлъбната, а задна дясна гума
също е спукана, освен това борд компютъра на автомобила показал повреда.
Веднага се обадил на тел 112 и на място пристигнал патрул на КАТ , който
съставил протокол за ПТП № 1756758. Направили тест за алкохол, който
било трицателен. На място ищецът сменил едната гума, като използвал
резервната и с лека скорост се прибрал в дома си . На следващия ден минал
стенд, регулирали му ходовата част, която също била повредена от удара.
Вредите по автомобила му са причинени вследствие влошеното състояние на
пътната настилка и образувалата се дупка на пътното платно, а отговорност
носи ответникът. Ангажира събиране на доказателства, претендира разноски.
Ответникът оспорва иска като неоснователен и недоказан. Оспорва
констатациите в съставения протокол за ПТП, счита че е непълен, а от
данните в същия не се установява поведението на водача при управлението на
автомобила, както и техническото състояние на автомобила преди
произшествието. Счита, че ПТП не е настъпило поради лошата настилка на
пътя, а по вина на водача на повреденото МПС, който не е изпълнил
задълженията си по ЗДвП да съобрази скоростта на движение със състоянието
на пътя. Счита, че в случая липсват данни за фактите и обстоятелствата за
мястото, времето , причините и участниците в конкретния механизъм на
настъпване на произшествието и конкретното поведение на водача. Моли
искът да се отхвърли, представя писмени доказателства.
След като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното: На
10.04.2021г е съставен протокол за ПТП № 1756758 за насъпило ПТП с
МПС с ДКН РВ 7294 КС, което по време на движение попада с предна дясна
и задна дясна гума в дупка на пътя. Представя се от ищеца ремонтна карта за
автомобил Форд с ДКН РВ 7294 КС за извършени ремонти на изправяне на
джанта, автоуслуга, регулиране на ходова част на обща стойнос 980лв./л.24/.
Съгласно представената справка от Дирекция национална система 112 на
10.04.2021г на ЕЕН 112 от номер ********** е прието повикване с
продължителност 02,54 мин , обаждащият се е представил с име Д.С..
В заключението на АТЕ, което съдът кредитира като пълно,
компетентнои безпристрастно изготвено, вещото лице сочи, че съгласно
протокола за ПТП обстоятелствата около настъпване на произшествието са,
2
както следва: на 10.04.2021г л а Форд Фокус с ДКН РВ 7294 КС, при
движение по околовръстен път на А. преминава през дупка на платното с
размер 50 см и дълбочина 10см, при което са увредени десните гуми. При
механизма на ПТп, за който има данни по делото, а именно: преминаване на
автомобила с десните колела през дупка на асфалтовата настилка с дълбочина
около 10см , от техническа гледна точка е възможно да бъдат повредени
посочените детайли в съответната степен. Като повреди по авмтомолила са
посочени: оптично измерване, подмяна предна и задна гума, подмяна
преден десен носач, заден десен дносач, подмяна кормилна щанга, ремонт
предна дясна джанта. Като стойност на ремонта за възстановяване на
автомобила към датата на настъпилото ПТП вещото лице дава сумата от
1264,93лв.
В хода на производството бяха събрани гласни доказателства. Св
Д.К./посетил мястото на произшествието/ твърди, че през второто полугодие
нагодината, втората част на денонощието бил изпратен да посети ПТП с
материални щети на околоврътен път на гр А. с катастрофирал автомобил,
който попада в дупка на пътното платно . Водачът поискал да се издаде
протокол за ПТП, тъй като автомобилът има застраховка „Автокаско“. При
отиване на место, на околовръстен път на гр А. от ул „М.“ към пътя К.-А.
свидетелят установил дупка на 500м на влизане към ул „М.“, която била на
400-500м от кръстовището за „Тракийски стан“. На место бил водачът и
автомобила, било в тъмната част на денонощието, по данни на водача имало
клон на пътното платно и той го заобиколил в тъмната част на пътя, където
няма осветление на околовръстнеия път, след заобикаляне на клона попада в
дупка напътното платно. Водачът е тестван за алкохол, пробата била
доколкото си спомня е отрицателна. Издаден е протокол за ПТП с
материални щети, в който е отразена нарушената цялост на пътната
настилка. Заявява, че пътят е околръстен, а дупката е отразена в протокола
като размер, спомня си че е била с 50-60см ширина и дълбочина 10см.
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
изводи: От наведените обстоятелства и формулирания петитум следва да се
направи извод, че са предявени искове с правно основание чл. 49,45 от
ЗЗД - за репариране имуществени вреди, настъпили в резултат на ПТП
на 10.04.2021г. Предявените искове са допустими при наличие на правен
интерес.
3
Разгледани по същество. Съдът намира за установено от
ангажираните писмени доказателства, че на 10.04.2021г ищецът, при пътуване
по околвръстен път на А. е попаднал в необозначена дупка на пътното
платно. В подкрепа на твърденията му са както съставеният протокол за ПТП
от 10.04.2021г, така и показанията на св К., които съдът като
безпротиворечиви и базирани на лични впечатления кредитира. В подкрепа на
твърденята на ищеца е и неоспореното заключение на АТЕ, съгласно което от
техническа гледна точка е възможно да бъдат повредени посочените детайли
в съответната степен при този механизъм на ПТП. Ответникът оспорва на
първо място констатациите в протокола за ПТП, като счита че е непълен.
Тези възражения не се подкретпят от ангажираните доказателства.
Напротив, в показанията си св К., който пряко е възприел състоянието на
пътното платно непосредствено след произшествието, заявява че е установил
наличието на дупка на пътното платно с размери 50-60 см и дълбочина 10см
непосредсвено. На следващо място ответникът прави възражение, че ПТП е
настъпило по вина на водача, който не е изпълнил задължението си да се
съобрази със състоянието на пътя и пътната обстановка. Това възражение
също е неоснователно. Не е спорно по делото, че ПТП е настъпило в тъмната
част на денонощието, освен това от показанията на св К. се установява, че
дупката на пътното платно е в неосветена част на пътя. На следващо място
сочи, че ищецът не е представил доказателства за стойността на ремонтно
възстановителните дейности по процесното ПТП. Това възражение също е
неоснователно. Ищецът представя ремонтна карта от 28.04.2021г с посочени
в нея извършени ремонтни дейности по автомобила, освен това вещото лице
в неоспореното заключение по допуснатата АТЕ сочи като стойност на
ремонтните дейности по автомобила сумата от 1264,93лв. Не е спорно по
делото, че ПТП е насъпило на общински път по смисъла на чл. 3 ал. 3 от
Закона за пътищата, или по силата на чл. 19 ал. 1 т. 2 и чл. 31 от с з за
ответника е налице задължение да осъществява дейностите по
поддържането му, респективно по сигнализацията на дупката с необходимите
пътни знаци. Поради това следва да бъде ангажирана отговорността на
ответника. Ето защо следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца
сумата от 1264,93лв имуществени вреди в резултат на ПТП настъпило на
10.04.2021г.
4
Съгласно чл. 84 ал. 3 от ЗЗД при задължения от непозволено
увреждане длъжникът изпада в забава и без покана. На основание чл. 86 във
връзка с чл. 84, ал. 3 ЗЗД ответникът дължи и обезщетение за забава върху
горната сума в размер на законната лихва от датата на увреждането-
10.04.2021г.
При този изход на делото, направеното искане и на основание чл. 78
ал.1 ГПК ще се присъдят разноски в полза на ищеца съобразно
представените доказателства за направени такива и списък в размер на
854,59лв.
Поради, мотивите изложени по-горе, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА А. БУЛСТАТ *********, гр А. пл „Акад
Николай Хайтов“ № 9, представлявана от кмета д-р Христо Грудев да
заплати на Д. СТ. СТ. ЕГН **********, с адрес гр А. ул „Ц.И.А.“ № 130
сумата от 1264,93/хиляда двеста шестдесет и четири лв деветдесет и три
ст/лв, обезщетение за причинените му имуществени вреди представляващи
направените разходи за ремонт и подмяна на части на л а Форд Фокус с
ДКНРВ 8294 КС в резултат на настъпило ПТП на 10.04.2021г, при движение
по околовръстен път на гр А. при комплекс „Тракийски стан“, поради
попадане в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, ведно
съсзаконната лихва считано от датата на деликта – 10.04.2021г до
окончателното погасяване, както и разноски по производството в размер на
854,59/осемстотин петдесет и четири лв петдесет и девет ст/лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – А.: _______________________
5