РЕШЕНИЕ
№…….
01.07.2019
г., гр. Плевен
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в
публично съдебно заседание на двадесети и девети май през две хиляди и деветнадесета
година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КИРИЛОВ
При секретаря Захаринка Петракиева като разгледа
докладвано от съдия Кирилов НАХД № 966 по описа за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е
по чл. 59 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К.Д.П., ЕГН: ********** *** против електронен фиш
серия К № 2630058 от 26.03.2019 г. за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система на ОД на
МВР Плевен, с който на жалбоподателя П. на основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер
на 600 /шестстотин/ лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Недоволна от издадения електронен фиш останал жалбоподателя,
който го обжалва в срок. В жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен изцяло
като незаконосъобразен, тъй като не е изготвен в предвидената от закона форма и
не съдържа в себе си посочване на текста от закона, на основание на който е
наложена глобата, както и точно посочване на мястото, на което е заснет
автомобилът. Излага се още, че дори констатациите във фиша относно действителната
скорост на движение да се установи, че са били верни, то жалбоподателят счита,
че квалификация на деянието от обективна страна е неправилно. Алтернативно се
моли електронният фиш да бъде изменен, като се определи глоба, съответстваща на
конкретния състав и тежест на нарушението.
В
съдебно заседание жалбоподателят П. редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Ответникът
по жалбата ОД на МВР Плевен, редовно призован, представител не се явява.
Съдът,
като прецени доказателствата по делото поотделно и в съвкупност и взе предвид
доводите на жалбоподателя, констатира следното:
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП и от лице, имащо правен интерес от обжалването, поради което се явява
допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана
по същество жалбата се явява неоснователна.
На
жалбоподателя К.Д.П. е съставен електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К
№ 2630058 за това, че на 26.03.2019 г. в 11:19 часа в населено място гр. Плевен,
улица „Сторгозия“ с посока на движение към кръгова връзка бензиностанция „ШЕЛ“.
Нарушението е установено и заснето АТСС СПУКС ARH CAM S1 11743cd и отчетен
толеранс от минус 3 км/ч. с МПС „РЕНО КАДЖАР” вид лек автомобил рег. № *** е
извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство №11743cd. Разрешената стойност на скоростта е 50 км/ч., установената стойност
на скоростта е 93 км/ч., превишаването на разрешената скорост е 43 км/ч.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото – Снимков
материал от 26.03.2019г. с установено нарушение в 11:19:14 часа на лек
автомобил „Рено Каджар“ с рег. № ***; Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.07.5126/07.09.2017г.; копие на заповед
рег.№316з-3923/23.11.2018г. за определяне на служителите, които да въвеждат
електронни фишове; копие на списък на установените нарушения с рег.№316р –
11014/08.04.2019г.; копие на Заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на
вътрешните работи относно утвърждаване на образец на ел. фиш; копие на Заповед
№ 8121з-931/30.08.2016г. за изменение и допълнение на №8121з-172/29.02.2016г.
на Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на ел. фиш;
Протокол от последваща проверка на преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с
фабр.№11743година, с АУ-000029 №64140/11.12.2017г.; копие на Заповед с рег.№ 8121з-185/27.02.2018г.
за утвърждаване на „Организационно-техническите правила за работа със
стационарно преносими уреди за контрол на скоростта“ (СПУКС), тип ARH CAM S1;
копие на протокол с рег.№ 316р.-5402/08.02.2018г. за извършено обучение за
работа с технически средства (СПУКС), на служителите в група „Младши
автоконтрольор“ II-I степен в
„Автоматизирани системи за контрол на правилата за движение, пътен контрол и
превантивна дейност“, сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“,
при ОД на МВР – Плевен; Протокол за използване на Автоматизирано техническо
средство или система с рег. № 316р-10992/08.04.2019г.; Справка в АИС
„Регистрация на МПС“ за МПС с рег.№ ***.
Така установената фактическа
обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства
присъединени на основание разпоредбата на чл.283 от НПК.
Преценявайки
изложената фактическа обстановка, от правна страна, съдът прие следното:
В
конкретния случай административното наказание на настоящия жалбоподател е
наложено с електронен фиш, а не с наказателно постановление и по принцип такава
възможност е предвидена в ЗДвП.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП изисква при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение.
При внимателен прочит на тази разпоредба е видно, че смисълът и се изразява
в следното: когато е налице нарушение – установено и заснето с техническо
средство, тогава се издава електронен фиш – в отсъствие на контролен орган и
нарушител. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи (МВР), на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство (МПС), собственика на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
В
случая, процесният електронен фиш се явява издаден в съответствие с
установените от закона изисквания за форма, тъй като съдържа всички
задължителни реквизити.
По
делото не са ангажирани доказателства жалбоподателят К.П. писмено да е декларирал,
че установеното на 26.03.2019 год. движение на автомобила с превишена скорост в
нарушение на правилата по ЗДвП е направено при управление на автомобила от
друго лице, каквато възможност е предвидена с разпоредбата на чл.189, ал.5 от
закона.
Съгласно
разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ЗДвП (Предишен текст на чл. 188 - ДВ, бр. 10 от
2011 г.) Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно
средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство и ал.2 (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г.)
Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага
на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство.
Следователно, въведената от закона презумпция, че при не посочване от
страна на собственика на когото е предоставил МПС и същия е собственост на
юридическо лице, на основание чл.188, ал.2 от ЗДвП електронния фиш е издаден на
законния представител на дружеството, който се смята за извършител на
нарушението, санкционирано с електронния фиш, се явява необорена, доколкото в
производството не се ангажират доказателства в тази насока.
Освен
това, не е спорно между страните по делото, че в качеството си на законен
представител на дружеството собственост на лекия автомобил с рег.№ ***, К.Д.П.
е наказателноотговорно лице по смисъла на чл.188, ал.2 от закона, видно от
приложената по делото Справка АИС „Регистрация МПС“ относно собственост на МПС.
Скоростта
на движение на автомобила на П. е установена с помощта на “средство за
измерване” по смисъла на §1, т. 27 от ДР на субсидиарно приложимия Закон за
измерванията, техническо
средство, което има метрологични характеристики и е предназначено да се
използва за измервания самостоятелно или свързано с едно или повече технически
средства, каквото средство представлява преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1 с фабр. №11743cd. Според приобщеното към доказателствената
съвкупност по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.07.5126/07.09.2017г. на БИМ, процесното средство за измерване е годно за
експлоатация до 07.09.2027 год. и съответно към датата на установяване на
процесното нарушение - 26.03.2019 год. резултатите от направеното с посоченото
средство за измерване се явяват необорени.
Единственото изискване, за да се издаде ел. фиш, е
нарушението да е установено и заснето с АТСС. Легалната дефиниция на АТСС се
съдържа в §6, т.65. от ЗДвП (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) "Автоматизирани технически средства и системи"
това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени
и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени
на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес.
Видно от приложените по
делото доказателства е, че превишението на скоростта на управлявания от
жалбоподателя П. автомобил е установено с АТСС СПУКС ARH CAM S1 с
фабр.№11743cd, което съставлява преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, която
съставлява одобрен тип средство за измерване и е годно за експлоатация до 07.09.2027
г.
Разпоредбата
на чл.165, ал.2, т.8 от ЗДвП за обозначаване местата за контрол по спазването
на правилата за движение от всички участници в движението, чрез поставяне на
пътни знаци на участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазване на
правилата за движение, чрез автоматизирани технически средства или системи, с
изменението на Закона с ДВ, бр.54/2017г. е отпаднал, тоест преди датата на
констатираното нарушение.
На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за
използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от
министъра на вътрешните работи, обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г., изм. и доп. бр.6
от 16.01.2018г., в сила от 16.01.2018г., с която се уреждат условията и редът
за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно
чл. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване
на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата, стационарните и
мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на
правилата за движение, като чл. 3 предвижда, че за установените от АТСС
нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове
чрез използване на автоматизирана информационна система.
В Наредба № 8121з-532 от 12
май 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от
министъра на вътрешните работи са посочени и изискванията относно въвеждането в
експлоатация, реда за използване на АТСС и автоматизирания режим на работа,
който не изисква обслужване от контролния орган, единствено включване и
изключването на мобилното АТСС.
От приложените по делото
писмени доказателства, се установява, че АТСС е правилно експлоатирана, поради
което и производството по ангажиране на административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя чрез издаването на ел.фиш, е протекло при спазване
на установените процесуални правила. С оглед на това следва да се приеме, че
ел.фиш за налагане на административно наказание за допуснато нарушение на
правилата по ЗДвП може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и
заснето и с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при
условие, че са изпълнение изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.
Съдът счита, че електронният фиш съдържа всички изискуеми от нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити.
Съгласно чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., изм. и доп. ДВ.бр.6 от
16.01.2018г. /действаща към момента на установяване на нарушението/ за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра на
вътрешните работи, за всяко използване на АТСС за контрол се попълва протокол,
съгласно приложението към същата наредба. Протоколът се попълва при всяка смяна
на мястото, участъка за контрол, като при контрол във време на движение с АТСС
се отбелязва началото и края на контролирания участък. Видно от
приложеното по делото /л.21/ заверено копие на протокол издаден по
образец, в конкретния случай процесното АТСС е функционирало при посочения
автоматичен режим, доколкото е било включено в интервала от 08.30 до
12.00 ч., в рамките на който е извършено и процесното нарушение, като
изрично е записано общо ограничение за скоростта 50 км., с посока на движение
на контролираните МПС от с. Ясен към гр. Ловеч.
От приложения по делото Протокол
за използване на автоматизирано техническо средство или система /л.21/ вид СПУКС ARH CAM S1 с фабр.№11743cd, се установява, че АТСС е монтирана в режим на измерване стационарен,
на ОПМ – общинска пътна мрежа. В момента на заснемане на процесното нарушение
техническото средство е работело в режим, при който се измерва скоростта на
приближаващия се трафик. От двата автомобила заснети на снимка №11743СD/0059106
само лек автомобил „РЕНО
КАДЖАР”, рег. № *** е заснет
като приближаващ се към обектива на камерата. Другият автомобил е заснет в
режим, при който е изпреварван от автомобила на жалбоподателя, което логично
води до извода, че според законите на физиката той се движи с по-висока
скорост.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП,
при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч, които за
пътно превозно средство от категория „В“ за населеното място е 50 км/ч., извън
населено място – 90 км/ч., а по автомагистрала – 140 км/ч., а по скоростен път
120 км.ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак.
От представената по делото копие на извадка от Генерален план по
организация на движението за територията на гр. Плевен /ГПОД/ на ул.
„Сторгозия“ в посока кръгово кръстовище срещу завод „Яна“ има монтирани пътни
знаци В26 „Забранено е движение със скорост, по-висока от означената – 50км/ч“.
В процесния случай по безспорен начин се установи от приобщените по делото
доказателства, кредитирани от съда, като обективни и непротиворечиви, че
процесният лек автомобил се е движил в населено място със скорост 93 км/ч.,
тоест с 43 км/ч. над допустимата скорост.
В
съответствие с разпоредбата на чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, която предвижда
налагане на административно наказание „глоба„ в размер на 600 лева за превишаване над
40 km/h, на жалбоподателя е наложено именно наказание Глоба в
законоустановения размер, поради което и не подлежи на преразглеждане от съда.
С
оглед на гореизложеното съдът прие, че правилно и законосъобразно е издаден
обжалваният електронен фиш за реализиране административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя, за извършването на това нарушение и същият следва
да бъде потвърден.
Водим
от горното и на основание чл.63 ал.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система Серия К № 2630058 на ОД на МВР Плевен, с който
на жалбоподателя К.Д.П. *** на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1,
т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 600 /шестстотин/
лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд
гр. Плевен по реда на АПК в 14- дневен срок от съобщаването на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: