№ 293
гр. гр. Димитровград, 03.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Огнян Хр. Гълъбов
при участието на секретаря С. Ив. Д.
като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело №
20225610100744 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД- за разваляне на договор за
прехвърляне собствеността върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане.
В исковата молба се твърди, че ищеца С. А. А. с НА №18, том V, рег.№8927, дело
№644/2017г. на нотариус М.Г., прехвърлил на внука си С. К. А. и неговите неприпознати
деца Д. М. Б. и К. М. Б., действащи чрез своя законен представител и майка М. Б. К.,
собствения си недвижим имот, а именно: Самостоятелен обект в сграда-Жилище,
апартамент, находящ се в Димитровград, *****************************, съставляващ
съгласно кадастралната карта на Димитровград, одобрена със Заповед №РД-18-
38/05.07.2006г. и съгласно схема на имота, имот с идентификатор 21052.1011.86.1.6, който
обект се намира в сграда 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 21052.1011.86,
на едно ниво, при съседни самостоятелни обекти на същия етаж: имот 21052.1011.86.1.5,
под обекта: имот 21052.1011.86.1.4 и над обекта: няма, състоящ се от две стаи, хол, кухня и
баня, със застроена площ от 97 кв.м., ведно с избено помещение №4 при съседи:М.А.А.,
А.Д.И., ведно с таванско помещение №4 при съседи:М.А.А. и А.Д., ккто и ведно с 16,45%
ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, срещу
задължението на приемателите да поемат цялостната издръжка и гледане на прехвърлителя
до края на живота му, като му осигурят един спокоен и нормален живот, какъвто е водил до
сега и му гарантират дом, храна, облекло, отопление, почистване, лекарства, транспорт и
грижи при болест и немощ било лично или чрез трето лице, като издръжката и гледането от
страна на вторите двама приематели до навършване на тяхното пълнолетие трябвало да се
осъществява от законния им представител и майка М. Б. К., като прехвърлителя си запазвал
правото да ползва имота самостоятелно и изцяло, пожизнено и безвъзмездно. Твърди ,че от
1
момента на сключване на договора до днес никой от ответниците не полагал грижи за него.
В така описания апартамент от 2008г. живеели ищеца, съпругата му и ответниците, както и
майката на вторите двама М. К.. Никой освен последната не работел. Ищецът давал цялата
си пенсия – около 375 лева, за издръжката на всички, като плащал тока, водата и купувал
храна. За чистотата в жилището и за грижите за него се грижела съпругата му Д.а К. А.а. На
13.12.2021г. ищецът претърпял тежка операция, но никой от ответниците дори не го запитал
какво му е, нито пък се погрижил да му даде храна или вода. Помолил внука си и децата му
да нарежат дърва, но те отказали. Всички средства за издръжка на домакинството били
заплащани от ищеца от неговата пенсия, като от нея нищо не оставало за медицинските му
нужди. Майката на непълнолетните ответници също не полагала грижи за него, като го
нагрубявала и твърдяла, че е длъжен да ги гледа и издържа, докато е жив. Счита, че
задължението на ответниците да поемат задължението за цялостната му издръжка и гледане
до края на неговия живот не се изпълнявала от момента на сключване на договора до
настоящия момент, за ищеца бил налице правен интерес от предявяване на настоящия иск.
Иска съдът да постанови решение, с което да развали сключения договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в НА №18, том V,
рег.№8927, дело №644/2017г. на нотариус М.Г., по отношение на следния недвижим имот:
Самостоятелен обект в сграда-Жилище, апартамент, находящ се в Димитровград,
*****************************, съставляващ съгласно кадастралната карта на
Димитровград, одобрена със Заповед №РД-18-38/05.07.2006г. и съгласно схема на имота,
имот с идентификатор 21052.1011.86.1.6, който обект се намира в сграда 1, разположена в
поземлен имот с идентификатор 21052.1011.86, на едно ниво, при съседни самостоятелни
обекти на същия етаж: имот 21052.1011.86.1.5, под обекта: имот 21052.1011.86.1.4 и над
обекта: няма, състоящ се от две стаи, хол, кухня и баня, със застроена площ от 97 кв.м.,
ведно с избено помещение №4 при съседи:М.А.А., А.Д.И., ведно с таванско помещение №4
при съседи:М.А.А. и А.Д., ккто и ведно с 16,45% ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото,поради наличие на пълно неизпълнение на задължението
за издръжка и гледане на ищеца от страна на ответниците. Претендират присъждане и на
направените по делото разноски, което искане оттегля в проведеното на 11.10.2022г.
съдебно заседание.
Ответниците С. К. А., Д. М. Б., действащ със съгласието на своя законен
представител и майка М. Б. К. и М. Б. К., като майка и законен представител на К. М. Б., не
депозират отговор на исковата молба. С Молба вх.№5816/26.08.2022г., с нотариална заверка
на подписите на ответниците С. К. А., непълнолетния Д. М. Б., действащ със съгласието на
своята майка М. Б. К., и М. Б. К., като майка и законен представител на малолетното дете К.
М. Б., заявяват, че са получили препис от исковата молба и признават изцяло предявения
против тях иск, като считат същия за основателен и доказан. Изрично заявяват, че никой от
тях от момента на придобиване на процесния недвижим имот не е гледал, нито издържал
ищеца, поради което действително било налице пълно неизпълнение на поетите договорни
задължения и следвало договора за прехвърляне на недвижими имот срещу издръжка и
гледане да бъде развален. Искат съдът да постанови решение при условията на признаване
на иска, като молят да не бъдат осъждани да заплащат разноски.
Според разпоредбата на чл.237 ал.1 от ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
2
признанието. Алинея 2 от същия член предвижда, че в мотивите на решението е достатъчно
да се укаже, че то се основава на признанието на иска.
Съдът намира, че в конкретния случай са налице предпоставките за произнасяне с
решение по чл.237 ал.1 от ГПК, доколкото ответниците са направили изрично с молба до
съда с нотариална заверка на подписите им изявление за признаване на предявения против
тях иск.
Спазени са и изискванията на чл.237 ал.3 от ГПК, доколкото признатото право не
противоречи на закона и на добрите нрави, а от друга страна е такова, с което страната може
да се разпорежда.
С оглед направеното признание на иска, съдът намира предявения иск с правно
основание чл.87 ал.3 от ЗЗД за основателен и доказан. Поради това, същия следва да бъде
уважен, като съдът постанови решение, с което да развали сключения договор за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в НА
№18, том V, рег.№8927, дело №644/2017г. на нотариус М.Г., по отношение на следния
недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда-Жилище, апартамент, находящ се в
Димитровград, *****************************, съставляващ съгласно кадастралната
карта на Димитровград, одобрена със Заповед №РД-18-38/05.07.2006г. и съгласно схема на
имота, имот с идентификатор 21052.1011.86.1.6, който обект се намира в сграда 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор 21052.1011.86, на едно ниво, при съседни
самостоятелни обекти на същия етаж: имот 21052.1011.86.1.5, под обекта: имот
21052.1011.86.1.4 и над обекта: няма, състоящ се от две стаи, хол, кухня и баня, със
застроена площ от 97 кв.м., ведно с избено помещение №4 при съседи:М.А.А., А.Д.И., ведно
с таванско помещение №4 при съседи:М.А.А. и А.Д., както и ведно с 16,45% ид.ч. от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото,поради наличие на пълно
неизпълнение на задължението за издръжка и гледане на ищеца от страна на ответниците.
Поради изложеното, съдът постановява настоящото решение при признание на иска,
като на основание чл.237 ал.2 от ГПК, не е необходимо да излага мотиви за това.
Предвид изявлението на пълномощника на ищеца в проведеното на 11.10.2022г.
съдебно заседание, че не претендира присъждане на деловодни разноски по делото, съдът не
дължи произнасяне в тази насока.
Водим от горното и на основание чл.237 ал.1 от ГПК, съдът
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ, по предявения от С. А. А., с ЕГН **********, от Димитровград,
***************************** против С. К. А., с ЕГН **********, Д. М. Б., с ЕГН
**********, действащ със съгласието на своята майка М. Б. К., с ЕГН **********, и М. Б.
К., с ЕГН **********, действаща като майка и законен представител на малолетния К. М.
Б., с ЕГН **********, всички от Димитровград, *****************************, иск с
правно основание чл.87 ал.3 от ЗЗД, сключения 21.12.2017г. Договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане със запазване право на ползване,
обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане със запазване право на ползване №18, том V, рег.№8927, дело
№644/2017г. на нотариус М.Г., по силата на който С. А. А., с ЕГН **********, прехвърля на
С. К. А., с ЕГН **********, Д. М. Б., с ЕГН **********, и К. М. Б., с ЕГН **********,
последните двама представлявани от своята майка и законен представител М. Б. К., с ЕГН
**********, следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда-Жилище, апартамент,
находящ се в Димитровград, *****************************, съставляващ съгласно
кадастралната карта на Димитровград, одобрена със Заповед №РД-18-38/05.07.2006г. и
съгласно схема на имота, имот с идентификатор 21052.1011.86.1.6, който обект се намира в
сграда 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 21052.1011.86, на едно ниво, при
съседни самостоятелни обекти на същия етаж: имот 21052.1011.86.1.5, под обекта: имот
3
21052.1011.86.1.4 и над обекта: няма, състоящ се от две стаи, хол, кухня и баня, със
застроена площ от 97 кв.м., ведно с избено помещение №4 при съседи:М.А.А., А.Д.И., ведно
с таванско помещение №4 при съседи:М.А.А. и А.Д., както и ведно с 16,45% ид.ч. от общите
части на сградата и от правото на строеж върху мястото, поради наличие на виновно
неизпълнение на задължението за издръжка и гледане на ищеца С. А. А. от страна на
ответниците С. К. А., Д. М. Б., действащ със съгласието на своята майка М. Б. К., и М. Б. К.,
като майка и законен представител на малолетния К. М. Б..
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред ОС- Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
4