О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№260169/04.11.2021
Варненски апелативен съд, гражданско
отделение, в закрито съдебно заседание на .04.
11.2021г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдия
М.Маринова в.гр.д.№34/21г. по описа
на ВАпС, гр.о, за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по
реда на чл.258 и сл. от ГПК и по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Образувано по
подадени две въззивни жалби и една частна жалба, както следва.Въззивна жалба,
подадена от Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество/КПКОНПИ/, чрез процесуалния й представител А.И. -
инспектор в ТД на КПКОНПИ Варна, против решение №103/30.07.2020г., постановено
по гр.д.№149/17г. по описа на РОС, в
частите му, с които: 1/ е
отхвърлен предявеният от КПКОНПИ иск за отнемане в полза на държа -вата от Л.Д.Б.
на недвижим имот - жилищна сграда, собственост на същия, състояща се от
сутерен, първи жилищен етаж, състоящ се от дневна, кухня с трапезария,
фоайе-салон с външен изход, три спални, баня с тоалетна и коридор със стълба за
тавански жилищен етаж, тавански жилищен етаж, състоящ се от шест спални и
коридор със стълба към първи жилищен етаж, със застроена площ на жилищната
сграда от 154, 64 кв.м. и РЗП на сградата 309, 28 кв.м., ведно с правото на
строеж, находяща се в УПИ с площ 870кв.м., за който е отреден имот VІ-204 в
кв.65 по плана на с.Ясеновец, с административен адрес с.Ясеновец, ул.“Родопи“,
с пазарна стойност на жилищната сграда 55 000лв., като неоснователен; 2/ КПКОНПИ е осъдена да заплати на Л.Д.Б.
сумата от 305, 03 лв. за направени деловодни разноски.В жалбата се твърди, че
решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено в противоречие
с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и
поради необоснованост по изложе -ните в същата съображения.Претендира се да
бъде отменено и вместо него поста -новено друго, с което така предявеният иск
бъде уважен.Претендират се разноски.
Въззиваемите
Л.Д.Б. и Н.Д.Е., редовно уведо -мени, не са депозирали отговор по жалбата в
срока по чл.263, ал.1 от ГПК.
Въззивна жалба, подадена от Л.Д.Б. и Н.Д.Е., двамата чрез
процесуалния им представител адв.М.К., против решение №103/ 30.07.2020г.,
постановено по гр.д.№149/17г. по описа на РОС, в частите му, с които, съответно:
1/ се отнема в полза на държавата,
представлявана от Комисията за противо -действие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество, следното имущество от Н.Д.Е.:
- сума в размер на 157 056,10лв.,
представляваща преводи от трети лица в чужбина в периода 2007-2012г.,
непреобразувана в друго имущество;
- сума в размер на 2 290лв., представляваща
вноски на каса по сметка № BG06 BPBI 7949 1099 7253 01 в
„Юробанк България” АД, с титуляр Н.Д.Е.;
- сума в размер на 2 586, 60лв.,
представляваща вноски на каса по сметка № BG06 BPBI
7949 1099 7253 01 в „Юробанк България” АД, с титуляр Н.Д.Е.;
2/ се отнема
в полза на държавата, представлявана от
Комисията за противо -действие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество, следното имущество от Л.Д.Б.:
- недвижим имот находящ се в с.Ясеновец, общ.
Разград, обл. Разград, ул. „Родопи“: урегулиран поземлен имот с площ 870 кв.м.,
за който по одобрения със Заповед №1427/2005 г. план на с.Ясеновец, общ.
Разград, обл. Разград е отреден имот VI-204, в квартал 65 по плана на селото,
при граници: улица, имот VІІІ-204, имот ХІ-203, имот V-202, придобит с
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 5, том 1, рег.№ 234, дело
№ 3 от 10.01.2008г. на нотариус с район на действие РС Разград, с пазарна
стойност към датата на подаване на исковата молба 13 000 лв.;
- поземлен имот
с предназначение празно дворно място с площ от 1 395 кв.м., находящо се в с.
Ясеновец, общ. Разград, обл. Разград, ул. „Родопи“, представ -ляващо Урегулиран
Поземлен Имот № ХIII-571, в квартал 64 по плана на селото, одобрен със Заповед №
1898/ 2010г. на община Разград, при граници на дворното място: от север -
улица, от североизток - имот ХІІ-572, от югоизток - имот № V-567, от юг - имот
№ Х-568 и имот с пл. № 569, от запад - имот с пл.№ 570, придобит с нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 26, том II, рег.№ 3457, дело № 195
от 4.07.2011г. на нотариус с район на действие РС Разград, с пазарна стойност
към датата на подаване на исковата молба 21 000 лв.
- лек автомобил БМВ 525 ТДС с рег.№ РР 0860
АР, двигател № 256Т122479146, рама № WBADF71070BS62140, придобит от Л.Д.Б. с
договор за покупко-продажба на 30.07.2008г., с пазарната стойност към датата на
подаване на исковата молба 4 000 лв.;
- лек автомобил БМВ 525 Д с рег.№ РР 9296 АР,
двигател № 306D324236778, рама № WBANX51090CT67018, придобит от Л.Д.Б. с
договор за покупко-продажба на 23.09.2010 г., с пазарната стойност към датата
на подаване на исковата молба 17 000 лв.;
- сума в размер на 102, 84 лв.,
представляваща вноски на каса по разплащателна сметка № BG12 BUIN 9561 1000
1588 54 в евро, в „Алианц Банк България” АД, с титуляр Л.Д.Б.;
- сума в размер на 4 456, 25лв.,
представляваща вноски на каса по разплащателна сметка № BG12 BUIN 9561 1000
1588 54 в евро, в „Алианц Банк България” АД, с титуляр Л.Д.Б.;
- сума в размер на 2 749, 42лв.,
представляваща извършени вноски от Л.Д.Б. по банкова сметка № BG06 BPBI 7949
1099 7253 01, в „Юробанк България” АД на Н.Д.Е..
- сума в размер на 22 000 лв., представляваща
пазарната стойност на лек автомобил Мерцедес, модел Е 270 ЦДИ с рег. № РР 7847
АР, към датата на отчуждаването му;
- сума в размер на 41 000 лв., представляваща
пазарната стойност на лек автомобил БМВ, модел Х 5 с рег. № РР 7877 АТ, към
датата на отчуждаването му;
3/ се осъжда Н.Д.Е. да
заплати по сметка на ОС-Разград държавна такса в размер на 6 477, 31лв.; 4/ се осъжда Л.Д.Б. да заплати по
сметка на ОС-Разград държавна такса в размер на 5 012, 34лв.; 5/ се осъждат Н.Д.Е. и Л.Д.Б. да
заплатят на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото иму -щество сумата от 1 208, 58лв. за направените
деловодни разноски.
В жалбата се твърди,
че решението в обжалваните му части е неправилно, като постановено в
противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила и поради необоснованост по изложените в същата
съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с
което предявените искове бъдат отхвърлени.Претендират се разноски.
Въззиваемата страна
Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез
процесуалния представител А.И. - инспектор в ТД на КПКОНПИ Варна, поддържа
становище за нейната неоснователност и моли реше -нието на РОС в обжалваните му
от Л.Б. и Н.Е. части да бъде потвърдено.
Частна жалба,
подадена от Н.Д.Е. и Л.Д.Б., двамата чрез процесуалния им представител адв.М.К.,
против определение №260021/24.09.2020г., постановено по гр.д.№149/17г. по описа
на РОС, с което е изменено решение №103/30.07.2020г., постановено по
гр.д.№149/17г. по описа на РОС, в частта му относно разноските, присъдени в
полза на КПКОНПИ, в размер на 1208, 58 лв., като Н.Д.Е. и Л.Д.Б. са осъдени да
заплатят допълнително на КПКОНПИ още 377, 68лв., представляващи юрисконсул
-тско възнаграждение, с които общият размер на дължимата от ответниците на
ищеца сума за направени деловодни разноски се увеличава на 1 586, 26лв.В
жал -бата се твърди, че определението е неправилно по изложените в същата
подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което молбата на КПКОНПИ с пр.осн. чл.248 от ГПК бъде оставена без
уважение, евент. се претендира да бъде намален размерът на присъденото
юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемата страна
Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество в депозирания отговор по жалбата в срока по чл.276, ал.1 от ГПК чрез
процесуалния представител А.И. - инспектор в ТД на КПКОНПИ Варна поддържа
становище за нейната неоснователност и моли обжал -ваното определение да бъде
потвърдено.
В жалбите и в отговорите не са
направени доказателствени искания.
С определение №260042/22.1.2021г.
производството по делото е спряно до приключването на дело С-319/2019г. на съда на
Европейския съюз, на основание чл.633, вр. чл.631, ал.1 от ГПК.
Производството по
дело С-319/2019г. на СЕС е приключило, предвид което производството по
настоящото дело следва да бъде възобновено.
Съдът приема, че на
ищеца Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество следва да се дадат указания, вкл. предвид формираната противоречива
съдебна практика, по която е образувано т.д.№4/21г. на ОСГК на ВКС, по което
понастоящем няма постановено решение, да конкретизира твърденията си по
исковата молба, като посочи твърди ли, че претендираните за отнемане от Н.Д.Е.:
1/ сума в размер на 157 056,10лв., представляваща преводи от трети лица в
чужбина в периода 2007-2012г., непреобразувана в друго имущество; 2/ сума в
размер на 2 290лв., представляваща вноски на каса по сметка № BG06 BPBI
7949 1099 7253 01 в „Юробанк България” АД, с титуляр Н.Д.Е.; 3/
сума в размер на 2 586, 60лв., представляваща вноски на каса по сметка №
BG06 BPBI 7949 1099 7253 01 в „Юробанк България” АД, с титуляр Н.Д.Е.,
както и претендираните за отнемане от Л.Д.Б.: 1/ сума в размер на 102, 84 лв.,
представляваща вноски на каса по разплащателна сметка № BG12 BUIN 9561 1000
1588 54 в евро, в „Алианц Банк България” АД, с титуляр Л.Д.Б.; 2/ сума в размер
на 4 456, 25лв., представляваща вноски на каса по разплащателна сметка № BG12
BUIN 9561 1000 1588 54 в евро, в „Алианц Банк България” АД, с титуляр Л.Д.Б.;
3/ сума в размер на 2 749, 42лв., представляваща извършени вноски от Л.Д.Б. по
банкова сметка № BG06 BPBI 7949 1099 7253 01, в „Юробанк България” АД на Н.Д.Е.,
са парични средства, които са
налични в патримониума на ответниците/са в тяхно владение/ в края на
проверявания период-03.09.2015г. и към датата на предявяване на
иска-12.06.2017г., както и, че при евентуално оспорване на този факт от
насрещната страна, ще носи доказателствена тежест за неговото установяване.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗОБНОВЯВА
производството по в.гр.д.№34/21г.
по описа на ВАпС.
УКАЗВА на ищеца
Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество, въззиваем пред настоящата инстанция, че следва в едноседмичен срок
от съобщението в писмена молба, с препис за насрещната страна да конкретизира
твърденията си по исковата молба, като посочи твърди ли, че претендираните за
отнемане от Н.Д.Е.: 1/ сума в размер на 157 056,10лв., представляваща
преводи от трети лица в чужбина в периода 2007-2012г., непреобразувана в друго
имущество; 2/ сума в размер на 2 290 лв., представляваща
вноски на каса по сметка № BG06 BPBI 7949 1099 7253 01 в
„Юробанк България” АД, с титуляр Н.Д.Е.; 3/
сума в размер на 2 586, 60лв., представляваща вноски на каса по сметка №
BG06 BPBI 7949 1099 7253 01 в „Юробанк България” АД, с титуляр Н.Д.Е.,
както и претендираните за отнемане от Л.Д.Б.: 1/ сума в размер на 102, 84 лв.,
представляваща вноски на каса по разплащателна сметка № BG12 BUIN 9561 1000
1588 54 в евро, в „Алианц Банк България” АД, с титуляр Л.Д.Б.; 2/ сума в размер
на 4 456, 25лв., представляваща вноски на каса по разплащателна сметка № BG12
BUIN 9561 1000 1588 54 в евро, в „Алианц Банк България” АД, с титуляр Л.Д.Б.;
3/ сума в размер на 2 749, 42лв., представляваща извършени вноски от Л.Д.Б. по
банкова сметка № BG06 BPBI 7949 1099 7253 01, в „Юробанк България” АД на Н.Д.Е.,
са парични средства, които са
налични в патримониума на ответниците/са в тяхно владение/ в края на
проверявания период-03.09.2015г. и към датата на предявяване на
иска-12.06.2017г., както и, че при евентуално оспорване на този факт от
насрещната страна, ще носи доказателствена тежест за неговото установяване.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№34/21г. по описа на ВАпС,
гр.о. в открито съдебно заседание на 16.02.2022г.
от 9, 00ч.Да се призоват страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: