№ 29
гр. Карнобат, 28.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Татяна Ст. Станчева Иванова
при участието на секретаря Веска Р. Христова
като разгледа докладваното от Татяна Ст. Станчева Иванова Гражданско
дело № 20212130100666 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по исковата молба на
"УниКредит Булбанк" АД-София, със седалище и адрес на управление:
гр.София, пл."Св.Неделя" № 7, ЕИК *********, чрез пълномощник
Адвокатско дружество "Б. и С." ЕИК147131388, чрез представляващия -
адвокат Г. П. СТ., АК-Бургас, адрес на кантора: ** против Н. Г. К., ЕГН:
**********, с адрес: ****. С исковата молба са предявени обективно
съединени искове за приемане за установено, че ответникът дължи на ищеца
следните суми: 1092,38 лева - главница, 267,48 лева – лихва, 72.00 лева -
разход за уведомяване, ведно със законната лихва от датата на депозиране
заявлението по чл.417 ГПК по ч.гр.д. № 665/2020 година на КбРС. Твърди се в
исковата молба, че сумите се дължат по договор за банков потребителски
кредит, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка №
411/0069/48512224 от 04.08.2017г., сключен между ищеца и ответника. С
допълнителна молба от 28.06.2021г. ищецът е направил уточнение че
претенцията за установяване дължимостта на неустойки в размер на 106,82
лева представляват 97,78 лева –неустойка за разрешен кредитен лимит и
сумата от 9,04 лева –неустойка за неразрешен кредитен лимит, начислени на
основание чл.11.2 и чл.11.3 във вр. с чл. 5.4 от Договора за кредит.
Препис от исковата молба е връчена на ответницата Н. Г. К., която в
срока по чл. 131 от ГПК не е подала писмен отговор, не е изразила становище
по предявения иск, не е направила възражения. Със съобщението, с което на
ответницата са връчени книжата е приложен препис от разпореждането на
съда, в което изрично са указани последиците за ответника в случай, че не
подаде писмен отговор, не вземе становище по иска и не се яви в първото по
1
делото съдебно заседание. В съдебно заседание на 17.01.2022г., ответникът,
редовно призован, не се явява и не се представлява и едновременно с това не
е направено искане делото да се разгледа в негово отсъствие.
В съдебното заседание, ищецът чрез процесуалния си представител
поддържа предявените искове и моли съда да постанови неприсъствено
решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК.
За да се произнесе по искането, съдът взе предвид, че процесуалната
легитимация на страните съответства на изложеното в исковата молба, спазен
е преклузивният едномесечен срок по чл. 415, ал. 4 от ГПК, за предявяване на
установителния иск. Съдът намира исковете за допустими и основателни.
От приетите по делото писмени доказателства се установява валидно
възникнало между страните облигационно правоотношение на основание
Договор за банков потребителски кредит на физическо лице, усвояван чрез
овърдрафт по разплащателна сметка №411/0069/48512224 от 04.08.2017г.,
съгласно който УниКредит Булбанк АД като кредитор е предоставило на Н. Г.
К., кредитен лимит в размер на BGN 1000 (хиляда лева), усвояван чрез
овърдрафт по разплащателна сметка, с краен срок на погасяване - 04.08.2018г.
В чл.12.1 от договора е предвидена възможност за многократно удължаване
срока на договора с нов едногодишен срок. Поради характера на договора -
овърдрафт - многократно усвояване и погасяване на целия и/или част от
кредитния лимит в рамките на календарен месец - по кредита не е договорен
погасителен план с установени месечни погасителни вноски, а погасяването
на дължимите суми следва да се извършва чрез внасяне на средства и
осигуряване на достатъчно салдо по сметката, посочена в т.1 (и т.7) от
договора, с право на директен дебит в полза на банката (съгл. т.12.3. от
Договора). На основание чл.11.2 от Договора, непогасените лихви за
усвоения разрешен кредитен лимит са отнесени като неразрешен овърдрафт
към 04.01.2019г. Ответницата като кредитополучател не изпълнявала
задължението си и не осигурявала средства по разплащателната сметка за
погасяване на усвоения кредитен лимит и неразрешен овърдрафт към
крайната дата на погасяване на задълженията по договора - месец август
2019г., поради което банката начислила върху непогасената главница лихва за
просрочена главница и неустойки. За периода от 13.03.2020г. до 13.05.2020г.
включително, основание чл.6 от ЗМДВИП лихви за забава не били
начислявани. Към падежната дата 04.08.2019г. ответницата Н.К. не е погасила
задължението си. За дължимите суми ищецът се снабдил със заповед за
2
незабавно изпълнение № 386/04.09.2020г. и ИЛ № 15/04.09.2020г. по ч.гр.дело
№ 665/2020г. на КРС, образувано по заявление на ищеца по чл.417 от ГПК.
Заповедта е връчена на ответницата при условията на чл.47, ал.5 от ГПК
което обосновава правният интерес на ищеца от предявяване на настоящия
установителен иск.
От приетите по делото писмени доказателства се установява валидно
възникнало между страните облигационно правоотношение на основание
сключен договор за овърдрафт. Ответницата не изпълнявала задълженията си
по договора, което се установява от представеното извлечение от сметката на
ответницата.
Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се явява в първото по делото заседание без да е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съгласно чл. 239, ал.1, т.1 от ГПК, съдът постановява неприсъствено
решение, когато на страните са указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. На
ответника е връчено съобщение, ведно с исковата молба, приложенията към
нея и разпореждане на съда по чл.131 от ГПК, с което същият е уведомен и са
му указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
от неявяването му в съдебно заседание. Искът се явява и вероятно
основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
представените в подкрепа на тях писмени доказателства.
Отговорност за разноски:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва да бъдат
присъдени сторените в настоящото производство и в заповедното
производство разноски. Представеният в с.з. списък на разноски не
съответства на действително сторените от ищеца. Така в настоящото
производство в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на
517,64 лева от които 121,36 лева - държавна такса и 396,28 лева - адвокатско
възнаграждение. В заповедното производство в полза на ищеца са присъдени
разноски в размер на 88,64 лева от които 28,64 лева – дъргавна такса и 60,00
лева – адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от изложеното на основание чл.239, ал.1 от ГПК, съдът
3
РЕШИ:
ПРИЕМА за установено в отношенията между страните, Н. Г. К., ЕГН:
**********, с адрес: **** ДЪЛЖИ на „Уникредит Булбанк" АД, ЕИК
*********, седалище гр. София, пл. "Св. Неделя" № 7, на чл.422, ал.1 от ГПК,
във вр. чл.79, ал.1, чл.240 ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, следните суми: 1092,38
лева - главница, 267,48 лева – лихва, 72.00 лева - разход за уведомяване, ведно
със законната лихва върху главницата от 28.08.2020г. до окончателното
изплащане на задължението, за които суми е издадена заповед за изпълнение
по чл.417 ГПК по ч.гр.дело № 665/2020г. на КРС.
ОСЪЖДА Н. Г. К., ЕГН: **********, с адрес: **** ДА ЗАПЛАТИ НА
"УниКредит Булбанк" АД-София, със седалище и адрес на управление:
гр.София, пл."Св.Неделя" № 7, ЕИК ********* направените разноски в
настоящото производство в размер на 517,16 лева и в заповедното
производство в размер на 88,64 лева.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
4