№ 443
гр. Варна, 06.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. А.
СъдебниАгнес Ганчева Керанова
заседатели:Капка *****ова Я.
при участието на секретаря Елка К. Колева
и прокурора Ант. Д. Ив.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. А. Наказателно дело от
общ характер № 20213100200573 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ ЮЛ. СТ. Т., редовно призован, се явява лично и с адв. И.Т., АК
– Варна, редовно упълномощен и приет от съда от прЕ..
СВИДЕТЕЛЯТ СТ. АЛ. АТ., нередовно призован, не се явява.
Съдът докладва постъпила докладна записка от РД „Охрана“ - Варна, че същият се
намира на лечение в психиатрично отделение към МБАЛ „Св. Марина“ - Варна.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. Н. С., редовно призована, се явява лично.
Съдът докладва постъпила докладна записка с която уведомяват, че на лицето е
връчена призовка на 11.05.2022 г., поради което няма да бъде обявена на ОДИ.
СВИДЕТЕЛКАТА Б. АЛ. ЯН., редовно призована, се явява лично.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. В. Р., редовно призована, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Ю. В., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Н. Д., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ П. СТ. М., редовно призован, не се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ СТ. Р. Д., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Й. Д., редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ СТ. СТ. В., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
1
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
от фазата на съдебното следствие
Съдът снема самоличността на свидетелите:
СВИДЕТЕЛКАТА Н. Н. С., с ЕГН: **********, българка, българска гражданка,
неомъжена, със средно образование, не работи, неосъждана, без родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛКАТА Б. АЛ. ЯН., с ЕГН: **********, българка, българска гражданка,
вдовица, неосъждана, без образование, без родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. В. Р., с ЕГН: **********, българка, българска гражданка,
неомъжена, със висше образование, работи като служител в Седмо РУ СДВР, неосъждана,
без родство с подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Ю. В., с ЕГН: **********, българин, български гражданин,
неженен, със средно образование, студент в Академия на МВР, неосъждан, без родство с
подсъдимия.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Н. Д., с ЕГН: **********, българин, български гражданин, със
средно образование, разведен, работи като шофьор в Дом „Майка и дете“ - Виница,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
- Познавам П. СТ. М. лично, съсЕ. сме. Не е в съС.ие да се движи и да дойде, много е
болен. И жена му е много болна в къщи с деменция. Той не може да се движи, аз ходих да
му пазаря, бях по-добре. Той живее в *****, на 7-я етаж.
ПРОКУРОРЪТ: Явява се Е. А.а Д. бивш защитен свидетел под №3 и моля да я
допуснете до разпит като свидетелка.
АДВ. Т.: Да се разпита.
Съдът допуска като свидетел, вписва в списъка на лицата за призоваване и снема
самоличността на
СВИДЕТЕЛКАТА Е. А.А Д. , с ЕГН: **********, българска гражданка, вдовица, със
средно образование, без родство с подсъдимия.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите:
СВИДЕТЕЛЯТ СТ. Р. Д., с установена по делото самоличност. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Т.: Имаше среща между мен, баща ми и С.В., с прякор Мъната, в
периода 2020 г. - 2021 г., която стана пред магазин Лидъл и проведохме разговор. Беше към
края на 2021 г., зимата. Ходихме с баща ми на Лидъла, *****ово. Срещнах Мъната, знам го
от *****ово, имах автомивка и от там го знам. Идвал е с коли, с приятели да се мият и бегло
го знам като дилър на К.. Баща ми дойде да слуша, не знам дали го познавал, каза да дойда
да видя какво става и беше свидетел на разговора. Беше ти видя ли какво стана, как
2
подхвърлихме на Е. на къщата на майка му и баща му, после буркан хвърлили на езерния
път. Мъната го каза и баща ми слуша и казах много хубаво го направи и той се засмя. Това
беше разговора. Баща ми го чу това нещо. Други срещи с Мъната не сме имали. Моментно и
еднократно беше това. Защо го е направил, К. Л. го е накарал, той е работил за него 2009 г.
наркотици, мрази Е. и той го е накарал. Той го е подготвил и го е подхвърлил. Каза ми за
къщата на майка му и баща му в Партизани и на езерния път, каза до някакво сметище
сложили буркан и завел после полицаите, разследващите. Това беше разговора. Казах му
много хубаво нареждаш момчето.
На въпроси на прокурора: други хора, които бяха задържани имаше доста хора
задържани и се коментираше, че са сваляни, натискани и са заплашвани, както се случи с
мене, от полицаите. Не знам имената, всички задържани не ги познавам. Това са наркомани,
крадци, когато сме задържани. Не мога да посоча конкретно, но хора, които са се
занимавали с наркотици, са сваляни и натискани.
Съдът, с оглед направените искания на страните от предходно с.з., както и
обстоятелството, че са налице противоречия между показанията на свидетелите, депозирани
в предходно съдебно заседание, намира, че същите следва да бъдат изгладени, поради което
следва да проведе очна ставка между свидетелите СТ. Р. Д., Р. Й. Д. и СТ. СТ. В..
АДВ. Т.: Да се проведе.
ПРОКУРОРЪТ: Да се проведе.
Страните заявиха, че не се противопоставят на искането, поради което и на
основание чл. 143, ал. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪПОСТАВЯ в ОЧНА СТАВКА свидетелите СТ. Р. Д., Р. Й. Д. и СТ. СТ. В..
Въпрос към тримата: Познавате ли се и в какви отношения сте?
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Д.: Със сина си съм в добри отношения. С. бегло го познавам, не
съм нито в лоши, нито добри.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Д.: Познавам С. от автомивката.С баща ми сме в добри
отношения.
СВИДЕТЕЛЯТ С.В.: Руси го познавам бегло. С. го познавам от автомивката.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Д.: На паркинга на Лидъл С. се видяха с Мъната и аз стоях на 2-3
метра и чувам разговора. Чувам как К. Л. нарЕ.л Е. и влязохме в Лидъла и това беше.
Подробности, дето са му подхвърляли в Партизани някакви топчета, някакви наркотици, не
знам какви. Не се намесих в разговора, настрани стоях. Не си спомням С. дали каза нещо на
С..
СВИДЕТЕЛЯТ С.Д.: Беше там баща ми вярно е каквото каза
СВИДЕТЕЛЯТ С.В.: не помня да е имало такава среща употребявам наркотични
вещества и не помня на никой нищо не съм подхвърлял за К. Л. не съм работил за него зная
3
го от заведението.
Въпрос на адв. Т. към Р.Д.:
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Д.: освен за Партизани, каза и за езерния път до някакви боклуци.
Въпрос на адв. Т. към всички свидетели: Имало ли е опит за въздействие върху Вас
да си променяте свидетелските показания прЕ. днешно съдебно заседание.
СВИДЕТЕЛЯТ С.В.: В Разделна бяха намерили Е.н телефон в моята килия, по който
телефон си бях писал с моята приятелка. Има писано за това дело и днес за това дело ме
разпитваха. Днес ме извикаха да ме разпитват в затвора, сутринта към 8 ч. някъде, питаха
дали са ми предлагали пари да си сменям показанията, беше някакъв началник на затвора.
Казах, че нищо не знам. За много неща говориха, не са ме заплашвали с нищо. Казаха да съм
внимавал какво правя. Често правят обиски на килията ми. За делото нищо не сме говорили.
За режима, могат да го променят, ако не внимавам какво правя. Питаха ме дали са ми
предлагали пари за това дело. Казах, че няма такова нещо. Имам разговори в телефона, в
които съм коментирал с моята приятелка, че може да се наложи да ми се приведат пари за
делото, а телефона не съм го ползвал само аз. В момента чакам още едно дело. Полицаите не
коментираха делото, само ми казаха да внимавам какво правя, че не съм тръгнал по хубав
път. Друго не са ме питали. Сутринта ме извикаха.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Д.: Сутринта момчето го уплашиха. Извикаха го 8 ч., вкараха го
там и му казали внимавай какви показания ще даваш, щото ще ти вдигнем режима. От първо
РУ Е.н, аз го видях, с очила. Заплашили го, внимавай какви показания ще дадеш, защото
Разделна тясна ще ти се види.
СВИДЕТЕЛЯТ С.Д.: И аз ги видях полицаите. Това е така. Момчето за мен е
уплашено. Сутринта са го извикали. Видях полицаите, извикали са го 8 ч. защото знаеш,
имаш да лежиш, може да лежиш и при строг режим. Той го е споделил, че е заплашван, чул
съм.
Въпрос от прокурора към В.: служител от затвора ли ви привика или имаше
полицейски служители в тази зала.
СВИДЕТЕЛЯТ С.В.: Представи ми се като началник от затвора. В кабинета като
влязох беше сам. Като ми каза тези неща бяхме само двамата. Човека ми обясни да съм
внимавал какво съм правил, че са говорили лоши работи за мен. Не съм го виждал друг път
този човек в затвора. Вътре в корпуса, по някакви стълби в началото, още прЕ. да се влезе
вътре в затвора.
Въпрос от прокурора към Р.Д.: Видяхте ли вие, възприехте ли, че него го заплашват
или чухте от някой друг.
СВИДЕТЕЛЯТ Р.Д.: Лично от него го чух. Той беше стресиран. Питах го къде
ходиш бе. То стресирано, уплашено. Викам му, какво се плашиш, кажи си всичко пред съда.
Той е младо момче, на 30 години. Полицая го видях. Той ми каза, че е от първо РУ, знам го,
с очила.
4
СВИДЕТЕЛЯТ С.Д.: Полицая от Първо, С., с очила.
Въпрос от адв. Т. към В.: От кога имахте този телефон.
СВИДЕТЕЛЯТ В.: От май месец имам този телефон. По повод този телефон никога
не са ме викали. Друг път като са обискирали килията и са намирали телефон не са ме
викали при началника. За първи път намират телефон. 2 месеца мисля, че е срока за
наказанието. Не съм се подписвал днес. Писах писмени обяснения по повод телефона в
кабинета при началника.
Свидетелите заявиха, че нямат въпроси помежду си.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелите и съдът ПРИКЛЮЧВА
очната ставка.
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите:
СВИДЕТЕЛЯТ М. Н. Д., с установена по делото самоличност. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Т.: През 2019 г. живеех на „*****“, бл. *****. През септември,
2019 г. сутринта рано бях събуден и поканен да присъствам на оглед като свидетел на 6-я
етаж, ляв апартамент от асансьора. Блока се води на „*****“ *****, а квартала е „Св. Иван
Рилски“. Качих се на 6-я етаж. Отначало бяхме в коридора с още Е.н възрастен мъж, който
днес не може да се яви по здравословни причини. Хората ходиха по стаите, търсиха нещо,
впоследствие разбрах какво търсят, но не ме засяга. Бях в коридора. Имаше 5-6 човека,
цивилни. Униформени нямаше. Всички бяха в апартамента. Апартамента в дясно има стая,
вляво също има стая и кухня. От коридора, където бях в едната стая видях, че свалят от
гардеробите нещо, но нищо не се откри. В другата стая започнаха да търсят около спалнята
нещо, какво са намерили не съм видял, но после разбрах от тъста на г-на някаква кутийка са
намерили. Те търсеха по стаите. Жена там нямаше. Да пише някой не си спомням. Първо в
апартамента, после слязоха долу в гаража търсиха. Аз стоях извън, пред гаража бях. Те
влязоха вътре, той гаража е празен, огледаха и си излязоха. По-късно дойде кучето. Ние
излязохме в коридора, пред апартамента. Дойдоха с куче, влязоха вътре, пак отвън бях, на
стълбищната площадка, нищо не съм видял. Дали съм се подписвал не мога да си спомня.
Съседа П. през цялото време беше с мен, и в коридора, и в стаята и на стълбищната
площадка, през цялото време бяхме заедно.
На въпроси на прокурора: когато ме извикаха сутринта полицаите ми казаха, че ще
правят оглед, претърсване на жилище и ме поканиха като свидетел на това, което ще
извършват. Не си спомням да са ми казвали какво трябва да правя, просто трябваше да
присъствам като ходят от стая в стая.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не възразяват да бъде
освободен от залата.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. В. Р., с установена по делото самоличност. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
5
На въпроси на адв. Т.: През 2019 г., септември месец живеех в Благоевград. Бях
курсант в Академията на МВР. В тази връзка провеждах практически стаж във Второ РУ -
Варна. По време на стажа бях поканена да бъда поемно лице. Не мога да уточня колко пъти
бях поканена за поемно лице, не е било Е.н път. Бях само Е.н месец тук, беше отдавна и не
мога да кажа колко пъти съм била поемно лице. Служителите ме каниха. Провеждах стаж
тук. Изпраща се заповед и има ръководител на стажа, началника на РУ, началник сектор.
Имаме практически книжки, в които са упоменати, не мога да посоча имената на лицата. Не
мога да посоча колко, със сигурност повече от две. Някои от тях си спомням. Спомням си,
че ходихме в Дългопол. Беше рано сутринта. На Е.н адрес отидохме. Доста време поседяхме
там. Бяхме в едно село до Дългопол, Е.н адрес посетихме там. Сутринта, по-рано от 9 ч.
беше. За това село не знам дали от предния ден или сутринта бяхме уведомени. Бяхме със
служители и колегата Д., когото познавам защото беше курсант и бяхме заедно на стаж.
Бяхме в една къща. Вътре ни посрещнаха две лица. Не зная колко хора бяхме. Със
служебната кола бяхме. Мисля, че имаше още коли, но не мога да кажа със сигурност. На
адреса ни посрещнаха две лица, мъж и жена, възрастни. Имената им не мога да кажа. Бе
извършен оглед на двора и на жилището. Доста време поседяхме там. Огледа го водеше
разследващ полицай, полицаи имаше с нас, служители, не помня беше отдавна. На място
пристигнаха и кучета полицейски и в двора на къщата си спомням, че открихме не съм
много сигурна, че в бурканчета. Казвам открихме, защото бях на място. Аз се подписах.
Служителите откриха, аз бях там, в двора на къщата, както и в къщата, през цялото време.
Доста време бяхме там, не мога да посоча колко. На терасата седяхме. В двора бях, седях
дори и на стълбите по едно време, обикалях и по двора, заедно със служителите. В двора на
къщата по спомени откриха, мисля, че в храстчета, не мога да кажа, не мога да посоча
лицето кой го откри. Полицаите бяха в двора, заедно бяхме всички. Не мога да кажа колко е
голям двора. След това отидохме на още Е.н адрес, със служебния автомобил, с който
стигнахме в Дългопол се придвижихме до другия адрес. Не мога да посоча къде, беше нещо
като сметище, имаше много комари, изядоха ни комарите. Не знам кой даваше
разпорежданията. На сметището доколкото си спомням пак бяха открити бурканче ли беше
или с торбички. С нас бяха служебните полицейски кучета. Къде са открити не мога да
кажа, не знам. Видях въпросните неща, когато бяха открити. Не мога да посоча къде точно.
Бяха на сметището, откриха ги, повикаха ни веднага отидохме на конкретното място и
видяхме нещата.
На въпроси на прокурора: на второто място, където отидохме аз лично не съм
търсила нищо. Аз нямам правомощия за това. Моето задължение беше да гледам действията.
Дали са ровили с приспособления или с ръце не мога да посоча. Спомням си, че кучетата
бяха там. Ако кажа, че са ровили може да излъжа, не мога да кажа.
СВИДЕТЕЛКАТА: Моля да ми се изплатят пътните разноски за автобус.
Съдът намира, че следва да бъдат заплатени пътните разноски на свидетелката Р.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
6
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ пътните разноски на свидетелката Н. В. Р. , в размер на 58 лв.
/петдесет и осем лева/.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и не възразяват да бъде
освободена от залата.
СВИДЕТЕЛКАТА Б. АЛ. ЯН., с установена по делото самоличност. Предупредена
за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Т.: Сина ми СТ. АЛ. АТ. през 2019 г. лежа в затвора за наркотици.
Мисля, че беше 2019 г. задържан и после лежа в затвора. Повече не са го задържали. Нищо
не ми е казал на мен. Не познавам подсъдимия. В момента сина ми е в болницата, психично
болен е и е в болницата в терапията, в психиатрично отделение. Нападна ме, не ме вижда
като майка, със шизофрения е. Изобщо не ме познава, никого не познава, говори с гласове.
Вземаше наркотици. В момента не взема и пак отключи.
На въпроси на прокурора: Не съм говорила със сина си с какво точно се занимава,
какво прави, какво върши не знам. Какви наркотици е употребявал не знам, не съм виждала.
Ние бяхме в Германия с него. Още тогава там научих, че употребява всякакви видове. Това
беше 2015 г. - 2016 г. Там лежа в болницата, беше ме нападнал. Лекуваха го там, като се
върнахме тука пак се разболя. Сигурно е продължил с приема на наркотици. Аз не знам как
и кога ги взема.
ПРОКУРОРЪТ: Г-н Председател, тъй като се констатираха противоречия с дадените
от нея показания на ДП, относно това дали е провеждала разговор със сина си, от кого и
какво е купувал, правя искане за четене на показанията й в протокол за разпит от 19.12.2019
г., където е разпитвана за неговото отношение към нея вследствие на заболяването и
употребата на наркотични вещества.
АДВ. Т.: Не даваме съгласие. На ДП самото държавно обвинение не е посочило
свидетелката дори в списъка на приложението на обвинителния акт. На второ място считам,
че няма как чрез показанията на тази свидетелка да се възпроизвеждат възприятия от друго
лице, което е описано като свидетел и който не може да се разпита към настоящия момент.
Съдът намира искането за неоснователно. Здравословното съС.ие на лицето може да
бъде установено от съдебно психиатрична експертиза, а не с показания от майката. Нейните
показания нямат отношение към евентуално извършена престъпна дейност от страна на
подсъдимия по настоящото производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за четене на показания.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и не възразяват да бъде
освободена от залата.
СВИДЕТЕЛКАТА Е. А.А Д. , с установена по делото самоличност. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на прокурора: Подсъдимия в залата не го познавам. Осъждана съм по чл.
7
354а, за това, че разпространявах наркотици. През 2019 г. бях разпитвана, долу в мазата,
жена беше. Полицаите ме накараха да дойда в съда. Събраха ни от махалата бая хора.
Например аз си спомням с брат ми ме вкараха. Така чух, че са вкарали много хора. От брат
ми чух, че много хора са вкарали за свидетели. Това, което съм казала е истина, не е лъжа.
Има някои хора, от които сме вземали и сме продавали. С моето искане дойдох, с моето
желание. Брат ми дойде с мене. Не помня полицаи дали имаше. Други хора не помня.
Униформен полицай имаше, каза да влизаме в една стая. Жената, която ме разпитва беше
цивилна. Сама ме разпитва, пита знаеш ли за какво става въпрос. Знам, с нашето искане
дойдохме. Вънка имаше само полицаи. Не дойдох с адвокат.
На въпроси на адв. Т.: Патрулката дойде в махалата и казаха трябва да се явите в
мазата в съда. Сами идвахме. С такси дойдохме. Казаха ни в колко часа и къде да ни
разпитват, както сега дойдох. Казаха ни трябва да дадете показания срещу някои хора, от
които вземахме туй онуй, с искане дойдох. И брат ми влезе, аз подир него влязох. Като ме
разпитваха не помня дали се подписвах.
ПРОКУРОРЪТ: Имам искане да бъдат прочетени показанията, депозирани от
свидетелката пред съдия на 17.09.2019 г. по ЧНД № 1055/2019 г. По това ЧНД свидетелката
е разпитана като защитен свидетел, като такъв необходимостта от защитата обаче отпадна.
АДВ. Т.: Не съм запознат с постановление на прокуратурата, с което защитен
свидетел № 3 да е с отпаднала необходимост да бъде с качеството на защитен. Как и по
какъв начин от защитен свидетел се превръща едно лице в явен свидетел, би следвало да е
нормативно определено и съответно би следвало да се спази изискването на НПК. Не може
едно лице да бъде разпитвано като защитен свидетел на ДП и в следващия момент в съдебна
фаза изведнъж прокуратурата да каже, че е отпаднала необходимостта от защита, защото
ние не знаем каква е била защитата, дали е била за защитен свидетел или свидетел с тайна
самоличност и съответно пък да искаме да бъдат констатирани противоречия в показанията
между защитения свидетел и явен свидетел. Според мен е процесуално недопустимо и ако
държавното обвинение твърди, че това лице Е. Д. е защитен свидетел № 3, съответно, следва
да представи на съда доказателства по отношение на това обстоятелство на първо място и на
второ място, съответния акт, с който се снема защитата на защитения свидетел № 3, за да
можем да видим, че е това лице. В противен случай се получава противоречащ факт,
прокуратурата призовава да разпитва едно лице в качеството на свидетел по досъдебното
производство и иска да констатира противоречия между явен и защитен свидетел. Ние не
сме уведомени по какъв начин и кога държавното обвинение приема, че е отпаднала
необходимостта от защита на този свидетел. Кога, по какъв начин и с какъв акт ако е
отпаднала тази необходимост, трябваше да се представят доказателства в съдебното
производство.
ПРОКУРОРЪТ: Г-н Председател, нарочен акт за сваляне на защитата и разкриване
самоличността на свидетеля не е изготвен. Такъв нормативен акт не е необходимо да бъде
представен. Защитата на свидетеля, необходимостта от запазване в тайна самоличността на
свидетеля отпадна още в деня на провеждане на самия разпит, доколкото свидетелката,
8
въпреки, че е защитен свидетел се появи на разпита с адв. Б., който впоследствие пое
защитата на подсъдимия. Присъствието на адвоката, разбира се няма как да бъде вписано,
той напусна залата, тъй като съдията не допусна неговото присъствие.
Съдът, след тайно съвещание намира, че няма пречка да бъде проведен разпит
доколкото прокурорът, който е наложил защитата удостоверява, че това е защитения
свидетел под № 3, за който е взета мярка за защита. Действително между показанията на
свидетелката в днешно съдебно заседание и показанията на защитения свидетел под № 3, в
който тя се разпознава, като тя ще посочи дали това са нейни изявления, са налични
противоречия с проведения разпит пред съдия, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на защитен свидетел № 3, депозирани в том 3, стр. 49 и 50 от
ДП.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.: Аз го казах това нещо. Аз бях защитен свидетел. Познавам
този човек, от когото вземахме. Всичко, което съм казала е вярно. Вземахме наркотици от Е..
Този не е Е..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и не възразяват да бъде
освободена от залата.
СВИДЕТЕЛКАТА Н. Н. С., с установена по делото самоличност. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
Познавам подсъдимия, Е.. Познавам го покрай моя мъж, Н. З.. Той е в Германия сега.
Двамата с мъжа ми не бяха точно приятели. Е. се занимава с наркотици. Вземам наркотици.
Купувала съм от него жълто. Не помня кога съм купувала. От 15 години съм на хероин, на
фолио.
На въпроси на прокурора: През 2019 г. бях разпитвана в Първо РУ във връзка това, че
полицаите ме задържаха с хероин в районното. Не познавам служителите, които ме
задържаха. Друг път не съм ги виждала. Само чух, че са от дирекцията и после ме заведоха в
районното. Бяха една жена и четирима мъже полицаите. Намериха у мен хероин. От К. и П.,
само така ги знам го бях взела. Пет минути прЕ. да ме хванат го взех на ръка от тях и ме
хванаха. К. ми го даде. Забравила съм за колко пари беше. Те ми се обаждаха, не мога да
кажа номера на телефона. Те поС.но ми сменяха картите и телефона. Те ми даваха картите,
не зная защо. Ходих в съда на разпит. Там не съм разказала това. Разказах каквото ми казаха
полицаите да кажа. Те ми диктуваха какво да пиша. Полицейските служители бяха от вън,
пред залата. Не помня кой ме разпитва в съда, не се спомням дали имаше прокурор. Не
помня мъж или жена беше съдията.
На въпроси на съда: спряла съм да вземам наркотици. От 3 години съм на метадон.
На въпроси на адв. Т.: ПрЕ. да ме разпитват тогава за тези 5 грама дело нямаше.
Задържаха ме с хероин, свидетел ме писаха. С полицаите не сме имали уговорки, че няма да
има дело. Други дела не съм имала. В спец съда съм обвиняема, но не ми е излязло още
делото.
9
ПРОКУРОРЪТ: Г-н Председател, правя искане за прочитане на показанията на
свидетелката, депозирани на 28.08.2019 г. по ЧНД № 984/2019 г., доколкото са налице
съществени противоречия относно обстоятелството от кого е закупила забраненото от
закона вещество, с което са я задържали полицейските служители.
АДВ. Т.: Г-н Председател, едно възражение, че свидетелката уточни в днешните си
показания и заяви, че не е казала това, което е заявила днес и обясни причините. В разпита
пред състава, аз не виждам основание, тъй като тя заяви, че тя не е казала това, което е
отразено в протокола.
Съдът намира, че направеното искане е основателно, доколкото са налице
противоречия. По отношение на твърдение за оказан натиск, съдът ще ги отчете при вземане
решение по същество доколко ще ги крЕ.тира. Действително има в случая противоречие,
които се отстраняват посредством прочитане по реда на чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетелката Н. Н. С., депозирани в том 3, стр. 6 – 8 от
ДП.
СВИДЕТЕЛКАТА С.: От К. го взех. 5 грама вземах на няколко дена. На ден - 1, 2
грама, на Е.н прием.
На въпроси на прокурора: Не съм казала на съдията, че ми е оказан натиск. От
полицаите ме беше страх и от К.. ПредупрЕ.ха ме да кажа каквото те искат, само това.
Искаха да кажа, че съм го купила от Е.. Не знам полицая как се казва, за първи път го
виждам. Висок, с очила, мургав. Страх ме беше за детето ми. Щели да отвлекат детето ми. К.
ми го каза, те бяха с полицаите заедно на едно място. Това се случи когато обикаляхме с
колата до зеленчуковата борса. В една пресечка той слезе да говори с този полицай тогава
не знаех, че е полицай. Не знам какво са говорили. Беше с цивилни дрехи, не съм го
виждала, не го познавам. Това се случи прЕ. разпита. Качих се в колата, защото не ми е
непознат К..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и не възразяват да бъде
освободена от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ К. ИЛИЯНОВ В., с установена по делото самоличност.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Т.: 2019 г., септември месец все още учех в Академията на МВР,
карах стаж във Второ РУ. Присъствал съм на извършване на процесуални действия. В с.
Партизани до Дългопол ходихме. Кой ни каза и посочи като имена и длъжности вече не си
спомням, но се сещам как протече целия процес. Отидохме в Дългопол, районния ни заведе
до въпросното село. Влязохме първо в къщата. Не ни обясниха защо отиваме там. На място
ни казаха, че сме поемни лица, но без подробности. Разясниха ни правата и задълженията,
общо взето не пипаме нищо, само гледаме и ако се намери нещо, запечатва се пред нас,
подписваме се. В селото отидохме, звъннахме, отвори ни сравнително възрастна жена,
10
влязохме вътре. Там имаше мъж, май съпруг. Полицаите колко бяха не си спомням.
Разясниха им защо са тука, какво ще се извършва и почнаха да търсят. Първо в къщата,
после преминаха в двора, като през цялото време бяхме зад тях. В двора нищо не се намери
от служителите първоначално, като ние през цялото време бяхме зад тях. Огледаха
обстоятелствено двора, по оградите, навсякъде, но не се намери нищо. След обяда не
приключихме, защото те чакаха доколкото си спомням помощни средства кучетата и като
дойдоха техните колеги с кучето, имаше със сигурност едно куче, мисля, че се казваше
Айрън, но не мога да се сетя дали имаше и друго и тогава, като дойде кучето, пуснаха го да
търси и за около десетина минути, както беше входната врата в противоположния ъгъл в
десния,ъгъл в нещо като храсти кучето там застана и от там изкараха една торба с малки
пликчета, не помня колко на брой. Запечатаха ги пред нас, замина кучето и ние отидохме до
с. Казашко. Казват ни сега ще отидем Е. си къде, пак сте поемни и пак ще се търси.
Отидохме може би на около километър след Казашко някъде в дясната част на пътя. И там
същата процедура. Къде да отидем и мястото къде да спрем не помня кой казваше, беше
отдавна. Ние бяхме с бус, мисля, че и една патрулка имаше, но не съм сигурен. След
Казашко в дясната част на пътя, в едно като сметище. Там слязохме от буса, колегите
започнаха да търсят, ние бяхме след тях и някъде след около половин час, аз бях точно до
служителя, който намери на едно леко възвишение имаше една дупка и вътре имаше Е.н
буркан с прахообразно вещество с кафеникав цвят, беше скрито в дупката. Бяха няколко
служителя. Служителя, който го намери мисля, че беше от Второ районно, но не съм
сигурен. Тогава извикахме и колежката Николета, запечатаха доказателствата, подписахме
се. Полицаите бяха с ръкавици със сигурност. И в с. Партизани бяха с ръкавици.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и не възразяват да бъде
освободен от залата.
Съдът покани подсъдимия да даде обяснения по обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма да давам обяснения към момента.
АДВ. Т.: Оттегляме си искането за разпит на свидетеля М.Д.. Да се заличи.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям, да се заличи като свидетел.
Съдът намира искането за основателно и със съгласие на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел М. Н. Д..
АДВ. Т.: Г-н Председател, имаме доказателствени искания. Да се призове вещото
лице Д.К. по ДНК експертиза. Запознати сме със съС.ието на свидетеля С.А., същия има
заболяване, което не подлежи на лекуване, ноторно известно ни е от познанията ни в
областта на психологията и психиатрията, че е невменяем, само че няма такива данни по
делото. Прокуратурата на ДП е назначила съдебно психиатрична експертиза и пише, че
страда от психически и поведенчески промени в поведението, следствие злоупотребата с
наркотици, но пише, че е годен да дава показания. Въпроса за нас е принципен. Той е описан
и в обстоятелствената част на обвинителния акт и в обвинителния диспозитив и той влиза в
11
диспозитива на обвинението, затова за нас е наложително да искаме да го разпитваме. Или
другия момент, да се назначи докато е сега в психиатрията съдебно психиатрична
експертиза, която да отговори на въпроса какво е съС.ието му и може да участва и годен ли
е да възпроизвежда свидетелски показания, за да преценим дали да бъде разпитан или не.
Защото към момента имаме друга експертиза по делото. Държим на С.А., с оглед пълнота за
събиране на доказателства във връзка с показанията на свидетеля СТ. К. СТ., бащата на
съпругата на доверителя ми и във връзка с неговите показания предходния ден при
обискирането на апартамента на ет. 6 в кв. „Св. Иван Рилски“ другата дъщеря е празнувала
предния ден рожден ден на 17.09.2019 г. именно в този апартамент пак е намерено
наркотично вещество, отразено в диспозитива ми и моля да допуснете и нея в качеството на
свидетел, при режим на водене, К. С.а К.. Тази дъщеря е празнувала предния ден от в този
апартамент обиска рождения си ден.
Моля да изискате справка от ВОП по отношение на всички тези лица, които са
разпитвани като свидетели до настоящия момент по делото, по отношение образувани
срещу тях ДП, а именно, дали те към момента на задържането им когато са задържани и
свидетелствали по това ДП са образувани наказателни производства срещу тях. Това са
свидетелите СТ. АЛ. АТ., СТ. АС. АНГ. задържан за наркотици и в съдебно заседание казва,
че нищо не се е случило в това дело, Н.С., която е задържана с хероин и казва, че няма дело
образувано, Д. ИВ. Д. също е бил задържан с наркотично вещество, има образувано дело и е
осъждан, СТ. СТ. В. също е задържан с наркотично вещество, като ще уточня с
допълнителна молба точните дати, на които са задържани, за което моля да ми дадете
възможност. По отношение на днешната очна ставка, С.В. е лице, което изтърпява
наказанието си лишаване от свобода в Разделна. В случай, че има образувана проверка по
повод намерена вещ в килията, това трябва да бъде извършено от ТО Разделна. Не е
допустимо това лице да бъде привиквано прЕ. делото и то от началника на затвора по повод
тази проверка. Никога началника на затвора за едно лице, което е в Разделна, за намерен
мобилен телефон. Да се изиска справка от Затвора Варна кой, по какъв повод и на какво
основание е привиквал лишения от свобода С.В. на днешна дата и свързано ли е това с
нашето дело.
ПРОКУРОРЪТ: ПрисъЕ.нявам се към искането на защитата да бъдат изискани
всички справки, с оглед изясняване на правно значимите по делото. Аз също имам искания,
свързани изключително и със затворническата администрация. Считам, че освен справката
на днешна дата кой е привиквал свидетеля от С.В., считам, че е удачно да изискаме за
провеждане на оглед на мобилния телефон, тъй като свидетелят твърди, че съществува
кореспонденция за парични средства, които ще постъпят, чухме показанията му в днешно
съдебно заседание за евентуална промяна от негова страна на показанията му. Да изясним
кой притиска свидетеля и в каква насока иска да свидетелства. За експертиза по отношение
на С.А., присъЕ.нявам се, считам, че е относимо. Към момента, в който А. е задържан със
забранените от закона вещества са изготвени две съдебно психиатрични експертизи, едната
е във връзка със свидетелстването му по настоящото дело, другата е във връзка с
12
обвинението, което му е предявено и същият изтърпява наказание. Считам, че към
настоящия момент с оглед отпадане на възможността изобщо той да бъде разпитан поради
психическа негодност Е.нственият начин да установим такава е именно заключение на вещо
лице. В тази насока обаче правя едно уточнение, да бъде назначено друго вещо лице, а не
това което е изготвило заключението по настоящото дело, д-р Бояджиева, да чуем
становището на друго вещото лице.
АДВ. Т.: Искането за телефона е неоснователно. Какво е заявил свидетеля е по
същество по делото, от една страна. От друга страна, този телефон е бил предмет на
действие още миналия месец и очевидно е предмет на друга проверка в затвора. За мен е
безпредметно да гледаме този мобилен телефон, тъй като свидетелят заяви, че този телефон
не е негов.
Съдът, след тайно съвещание, с оглед становищата на страните и материалите по
делото, установи следното:
Постъпило е искане за назначаване на Съдебно психиатрична експертиза по
отношение на свидетеля С.А., за който към настоящия момент имаме постъпила докладна,
че е настанен в психиатрично отделение на МБАЛ „Св. Марина“. С оглед трайните данни по
делото, че лицето е със сериозно психично заболяване, съдът намира това искане за
основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно психиатрична експертиза , със задача: вещото лице след
извършване на амбулаторен преглед и запознаване с мЕ.цинската документация на
свидетеля С.А. да даде отговор на въпроса: страда ли същия от психично заболяване; в
съС.ие ли е да разбира свойството и значението на извършваните с него действия и да
участва адекватно в наказателния процес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещото лице д-р К. Д. Кр..
Съдът намира за основателно искането за разпит в качеството на вещо лице на по
ДНК експертиза по протокол № 20 ДНК-299-19, Д.К., която следва да бъде призована на
служебен адрес ОД на МВР – Бургас.
Следва да се допусне до разпит в качеството на свидетел лицето К. С.а К., при режим
на водене от страна на защитата.
Следва да се изиска справка от ВОП за образувани производства към конкретни дати
по отношение на лицата С.А., Н.С., Д.Д. и С. В., след уточняваща молба за датите от страна
на защитата.
Следва да се изиска справка от началника на Затвора - Варна работил ли е служител
на МВР със свидетеля С. В. на настоящата дата, както и снемани ли са от същия лишен от
свобода обяснения от страна на служител на Затвора - Варна.
Следва да се изиска справка от началника на Затвора - Варна иззет ли е мобилен
телефон от л. св. С. В., има ли налична докладна записка, съответно образувано ли е
дисциплинарно производство и какъв е неговия резултат, ако има такъв. След получаване на
13
съответната справка, съдът ще прецени необходимостта от изискване на съответното
веществено доказателство..
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 01.09.2022 г. – 09.00 ч., за
която дата и час, явилите се страни – редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д.К. по ДНК експертиза по протокол № 20 ДНК-
299-19, на служебен адрес ОД на МВР – Бургас.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ и уведоми за допуснатата експертиза вещото лице д-р К. Д. Кр..
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето К. С.а К., при режим на
водене от страна на защитата.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ВОП за образувани производства към конкретни дати по
отношение на лицата С.А., Н.С., Д.Д. и С. В., след уточняваща молба от страна на защитата.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от началника на Затвора - Варна работил ли е служител на
МВР със свидетеля С. В. на настоящата дата, както и снемани ли са от същия лишен от
свобода обяснения от страна на служител на Затвора – Варна на днешна дата.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от началника на Затвора - Варна иззетия мобилен телефон
от л. св. С. В., има ли налична докладна записка, съответно образувано ли е дисциплинарно
производство и какъв е неговия резултат, ако има такъв.
Протоколът е изготвен в с. з., приключило в 11.15 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
14