№ 1151
гр. Варна, 04.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Н. Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. МихаЛ.а
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Св. Стоянов Въззивно гражданско
дело № 20233100501273 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:18 часа се явиха:
Въззивникът Е. БОРИСОВИЧ Е., редовно призован по телефона на
20.06.2023г., се явява лично, представлява се от адв. П. Н., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна В. В. Е., редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. С. С., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С. : Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
1
жалбата и отговора по нея:
Производството е по реда на чл.258 от ГПК и чл.17 от ЗЗДН.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от Е. Борисович Е.,
ЕГН**********, срещу Решение №513/17.02.2023г. по гр. д. №10570/2022г.
на ВРС, 20-ти състав, само в частите му, с които по реда на ЗЗДН е задължен
Е. Е. да се въздържа от домашно насилие по отношение на В. В. Е., осъден е
Е. да заплати глоба от 300.00лв., както и е осъден за разноски пред ВРС
според резултата от делото.
В жалбата са заявени оплаквания за неправилност на решението на ВРС
в обжалваните му части, обобщени както следва: Твърденията за насилствени
действия на ответника на датите 05.07.2022г. (сутринта и вечерта),
26.07.2022г. и 29.07.2022г. са неистинни, недоказани от събраните
доказателства и най-вече са направени във връзка със спора между
родителите относно родителските права спрямо децата М. и Л.. На тези дати е
имало само спорове между родителите, свързани с отглеждането на децата и
със събитията в Украйна, но които са били силно преекспонирани и със
сигурност не са съставлявали насилие спрямо майката или спрямо децата.
Отхвърлянето със СПН (с оглед необжалване решението на ВРС в тази част)
на молбата за закрила на децата само потвърждава липсата на насилие и
спрямо майка им. Освен това от 25.09.2022г. майката В. Е. и момчетата са се
завърнали и са се установили в Руската Федерация, с което молителката се е
дезинтересирала от производството по ЗЗДН, а мерките по закона биха били
неизпълними. Поради изложеното моли за отмяна на решението на ВРС в
обжалваните му части и за цялостно отхвърляне на молбата по ЗЗД.
В срока по чл.17, ал. 4 от ЗЗДН въззиваемата депозира писмен отговор,
в който излага становище за неоснователност на въззивната жалба. Твърди, че
решението на ВРС, в обжалваната му част, предоставя достатъчна закрила на
В. Е. и в този смисъл е правилно и обосновано в тази част. Моли за
потвърждаването му в нея.
АДВ. Н.: Поддържам въззивната жалба. Оспорваме отговора. Нямам
възражения по доклада.
2
АДВ. С.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на въззивна
жалба. Поддържам насрещната въззивна жалба. Нямам възражения по
доклада.
АДВ. Н.: Нямам доказателствени искания. Не претендираме разноски.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Не претендираме разноски.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Н.: Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната
жалба и отмените решението на първоинстанционния съд. Действително, то
частично е в наша полза, доколкото съдът преценява да наложи по- леката
мярка за защита от домашно насилие, но съдът в мотивите си и при
положение, че това не е оспорено от ответната страна, се осланя единствено
на подадената Декларация по чл. 9, ал.3 ЗЗДН като единствено годно
доказателство, с оглед на факта, че молителката в първоинстанционното
производство, след като е подала молбата си, е напуснала страната, не е
съдействала по никакъв начин на съдебното следствие и по този начин тази
декларация е единственото годно доказателство, което съдът приема, че е
събрано.
От друга страна, обаче следва да се вземе предвид и факта, че е
съставена единствено на български език, а е подписана от чуждестранен
гражданин, по делото е ясно, че през цялото време е назначен преводач. На
следващо място, ясно е, че г-жа В. Е. е чужд гражданин, не е установено тя да
владее български език по този начин, че да чете и да пише. Обратно, по
делото става ясно, че тя не е работила на територията на страната, времето за
пребиваване не е било толкова дълго, за да научи български език, няма данни
да го е изучавала и свидетелите, които води, също са рускоезични граждани,
като е ползван преводач. В този смисъл за мен декларацията не е годно
доказателство, доколкото и самата молителка не се е явила пред съда, за да
потвърди катЕ.ично това, което е изразено от процесуалния представител.
3
Единствено е вярно, че тя е ходила в „SOS- Детски селища“, откъдето са и
́
предоставили безплатна правна помощ. Но, дори и колежката да познава
руския език, да го е изучавала, което е съвсем нормално, с оглед на факта, че
сме учили руски език в училище, считам че за съдебния процес това няма как
да се заобиколи, поради което е налице едно негодно доказателство. Считам,
че съдът, изхождайки от това, следва да приеме, че молбата по делото е
останала недоказана, извън другите твърдения, които съм навел във
въззивната жалба, тъй като аз съм процесуален представител от този етап на
процеса, но така или иначе самата молителка считам, че изцяло е
препятствала доказването в този процес и това разбира се, следва да носи
съответните негативни последици за нея така, както е предвидено в ГПК.
Моля да дадете възможност на доверителя ми, който се справя много добре с
българския език, да каже няколко думи по същество и да сподели какво е
преживял.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Е.: Благодаря ви за възможността да представя своите
доводи по моята въззивна жалба и по делото в цялост. Поддържам всичко
казано от процесуалните ми представители и в отговора, и в жалбата, че
нямаше дори събитие в посочените жалби. Нашите спорове със съпругата ми
касаят основно грижата за децата и от това произтичат и останалите. Имаше
спорове и различни мнения през годините след раждането на големия ни син.
Родихме си двамата сина заедно, аз бях два пъти на раждане. Аз видях, че
това беше трудно за съпругата ми.
Моля да предупредите адвоката на другата страна да не прави
оскърбителни и унижаващи коментари по отношение на мен.
СЪДЪТ предупреждава адв. С. да не прекъсва и да не коментира
пледоарията на въззивника.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Е.: След двете раждания В. има обективна
следродилна депресия. Тя беше много катЕ.ична във всеки аспект на
възпитание на децата- за кърмене, как трябва да носи детето. От моя страна,
аз поех грижите за децата и за домакинството. Тогава аз не работех, година и
половина след раждането на М. останах да помагам на жена ми. Аз не
работих, специално помагах на жена си, защото за мен е ценност да имам
4
време да отглеждам и възпитам децата си. Нашите спорове бяха как да
постъпим по- добре, за да и бъде по- леко. Тя е максималист във всичко.
́
Ползвахме всички възможности от общуването в тесния кръг на няколко
руски семейства. Аз дори започнах работа в България. Работих само по
четири дни в седмицата, а три дни отделях за домакинството и за грижа за
семейството. Аз готвех, В. готвеше.
Нямаше актове на домашно насилие на цитираните дати, оспорвам ги
всичките. В. композира, съставя този текст за мен, изцяло е измислено това.
След началото на войната между Русия и Украйна се случи
противоречие между мен и нейния баща. Той ме нарича „предател на
родината“. През месец април, май, юни В. започна странните си претенции, че
аз не се грижа за семейството си, не общувам с децата си. Когато тя избяга от
дома ни, тя блокира всички контакти с мен, започна обвинения срещу мен за
кражба на документи. Аз подадох иск за упражняване на родителските права,
за да получа режим на лични контакти с децата, защото не бях чувал сина си
поне 17 дни, при това, че предишните три години и девет месеца всеки ден аз
бях с него. Тя ме измъчва абсолютно съзнателно и само с получените
привременни мерки по второто дело тя имаше възможност да взема
задгранични паспорти от мен, лъже за мен, че иска да остане тук и направи
такава голяма провокация срещу мен, на конфликт, на емоционална реакция,
евентуално може би на такива проявления на агресия и насилие. На
25.09.2022г. получих анонимно съобщение по телефона, че съпругата ми и
децата ми на следващата сутрин заминават в Москва. Аз бях на летището и
видях, че тя е там.
По моя оценка цялата съвкупност от нейните действия са от момента,
когато започна войната, самото подаване на тази жалба, са действия по
провокация, избягването в Русия. Искам да ви кажа, че по този начин
общуват с детето дядото и бабата, родителите на В.. Всички действия на
молителката са злоупотреба с право на защита.
АДВ. Н.: Доверителят ми иска да поясни на съда, че се страхува да се
прибере в Русия, защото е ясно обявил пацифистката си позиция, тоест,
антивоенната си позиция. Казва, че съпругата му се прибира и започва
пропаганда, включително и върху техните деца.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Е. Е.: Ясни са всички детайли и последващата
5
хронология, че това е злоупотреба с право. Поддържам казаното от
представителя ми, че имам участие в искането за СПЕ, след като тя избяга.
Това са свързани събития. Това не ни позволява да установим, да съберем
доказателства. Пречи ни да се ползва презумпцията, че декларацията е
достатъчна. От март 2019г. съм постоянно в България, не съм излизал. Имам
работа в германска фирма. В. си беше тук, а сега е катЕ.ично там и не се е
завръщала.
АДВ. С.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, като
неоснователна.
Извинявам се за начина, по който реагирах преди малко спрямо
въззивника. Това съм го слушала многократно и по делото за домашно
насилие, което беше висящо пред ВРС и по гр. дело № 10932/22г. по описа на
ВРС, ХІІ състав, слушала съм го и пред съдебна зала. Това е защитната
версия на въззивника. Тя, обаче изобщо не кореспондира с действителността.
Истината е, че въззивникът по политически причини не може да се прибере в
Русия. Това е основната дилема и той се опита да хвърли цялата вина за това
върху доверителката ми, която търпи цялата тази агресия за неговите
вътрешни терзания. Посоченото преди това гражданско дело, което е
образувано за определяне на родителски права, режим и издръжка по
отношение на децата, въззивникът се опита да наведе твърдение, че
доверителката ми е с психични заболявания, лежала е в психиатрична
болница и т.н., вследствие на което ВРС назначи вещо лице експерт. Тези
негови твърдения останаха също недоказани, след като беше изготвена СПЕ.
По отношение на събраните доказателства, твърди се от въззивника, че
единствено сме се позовали на доказателства вследствие на представената
декларация по чл.9, ал.3 ЗЗДН. Делото е пред вас, има събрани и гласни
доказателства, има събрани и писмени доказателства. КатЕ.ично се
противопоставям на твърдението им и отново опита да отклонят вниманието
и на въззивната инстанция, както правеха такива опити и пред
пръвоинстанционния съд, да наведат в една друга, грешна посока съда, за
това, че горният е упражнил актове на домашно насилие. Напротив, двете
свидетелки, които водихме от името на молителката, споделиха и за други
актове на домашно насилие, предхождащи тези по преклузивния срок от
ЗЗДН. Моля, при постановяване на съдебния си акт, да вземете предвид това.
6
Ако тази жена беше щастлива, защото много руснаци желаят да дойдат
и да заживеят в България, ако беше щастлива от живеенето си в България, от
съпружеските си отношения, от отношението на съпруга си, тя нямаше да
рискува да напуска жилището и да иска да се връща заедно с двете си деца в
Руска федерация.
АДВ. Н.: Действително, щастието или нещастието са повод на
бракоразводни дела. За съжаление много пъти те се съчетават със Закона за
защита от домашното насилие, за да се реши при кого да живеят децата, кой
да се грижи за тях. За мен това дело е инициирано във връзка с другите
отношения, но това по никакъв начин не означава, че ако този човек не е
щастлив, не означава, че другият упражнява върху него домашно насилие.
Първоинстанционният съдия много подробно е разгледал и е стигнал до
извода, че битовизмите и дребните караници и скандали не могат да бъдат
предмет на ЗЗДН.
АДВ. С.: КатЕ.ично се противопоставям на казаното от колегата, това
не е злоупотреба с правото. Сезирали сме ВРС единствено и само по повод на
търпяно домашно насилие от името на тримата ми доверители.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7