Определение по дело №592/2021 на Административен съд - Добрич

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№ ………..

 

гр. Добрич, 01.12.2021 г.

 

 

Административен съд – гр. Добрич, в закрито съдебно заседание на първи декември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Кремена Данаилова

като разгледа докладваното от съдията частно адм. дело №592/2021 г. по описа на Административен съд – гр. Добрич, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4, вр. ал.2 от АПК.

Образувано е във връзка с искане за спиране на предварителното изпълнение, инкорпорирано в жалбата на П.Д.Д. ЕГН **********, чрез адв. В.Т., срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 21-0240-000073/29.10.2021 г. издадена от началник на РУ - Балчик към ОДМВР – Добрич, с която е наложена на П.Д.Д. принудителна административна мярка по чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП – прекратяване на регистрацията на ППС „Форд Мондео“ с рег. № СВ8158НМ за срок от 190 дни.

Жалбоподателят е изложил, че автомобила е собственост на „Д.Т.“ ООД, поради което дружеството следва да е адресат на ПАМ. С налагане на процесната ПАМ се засяга правото на собственост на „Д.Т.“ ООД, защото търпи неправомерно лишаване от право на ползване на автомобила. Същият няма да може да се ползва по предназначение  - предоставяне на МПС за временно и възмездно ползване /рентакар/. Това ще доведе до имуществени загуби на дружеството. Посочено е, че ще са налице значителни затруднения в работния процес и финансовото положение на дружеството, което се представлява от жалбоподателя.

Съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 21-0240-000073/29.10.2021 г. издадена от началник на РУ към ОДМВР – Добрич, е наложена на П.Д.Д. принудителна административна мярка по чл.171, т.2а, б. “а“ от ЗДвП – прекратяване на регистрацията на ППС „Форд Мондео“ с рег. № СВ8158НМ за срок от 190 дни. В мотивите на заповедта е посочено, че „Д.Т.“ ООД е собственик на л. а. „Форд Мондео“ с рег. № СВ8158НМ.

П.Д.Д. е подал жалба на 18.11.2021 г. срещу Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 21-0240-000073/29.10.2021 г. издадена от началник на РУ - Балчик към ОДМВР – Добрич, образувано е адм. дело № 579/2021 г. по описа на Административен съд – Добрич.

От удостоверение за съществуването и представителството на „Д.Т.“ ООД, ЕИК ********* се установява, че управители на дружеството са Явор Стоянов Николов и П.Д.Д., начин на представляване – заедно и поотделно; съдружници са Явор Стоянов Николов, размер на дяловото участие 500 лева и П.Д.Д. размер на дяловото участие 500 лева.

          От свидетелство за регистрация на МПС, част В се установява, че лек автомобил „Форд Мондео“ с рег. № СВ 8158 НМ е собственост на „Д.Т.“ ООД.

С оглед установеното съдът прави следните правни изводи:

П.Д.Д. е оспорил Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 21-0240-000073/29.10.2021 г. издадена от началник на РУ – Балчик към ОДМВР – Добрич, поради което искането за спиране изпълнението на административния акт е допустимо. Разгледано по същество е неоснователно.

Съгласно чл. 166, ал. 2 от АПК, при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. Съгласно чл. 166, ал. 4 от АПК допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал. 2.

В случая с оспорения акт е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2а б. „а“  от ЗДвП. На основание чл. 172, ал. 6 от ЗДвП подадената жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка. Следва, че е налице административен акт, за който е допуснато предварително изпълнение по силата на закон.

Условие за спиране изпълнението на административния акт съгласно чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК е наличието на вероятност от причиняване на оспорващия на значителна или трудно поправима вреда вследствие допуснатото предварително изпълнение. В тежест на оспорващия е да обоснове наличието на вероятност от настъпването на вреди, като изложи твърдения, подкрепени с доказателства, за факти и обстоятелства относно вида, характера и размера на вредите, които биха му били причинени в резултат на допуснатото предварително изпълнение.

От свидетелство за регистрация на МПС – л. а. „Форд Мондео“ с рег. № СВ 8158 НМ се установява, че е автомобила е собственост на „Д.Т.“ ООД. Жалбоподателят – П.Д.Д. в жалбата потвърждава този факт. След като автомобила относно който е наложена ПАМ не е собственост на жалбоподателя – Д. следва, че за него не биха настъпили преки и непосредствени вреди, които да са значителни или трудно поправими.  Жалбоподателят е съдружник в посоченото дружество, но неговия интерес е опосреден в качеството му на съдружник, т.е. не е пряк. Собственика на автомобила „Д.Т.“ ООД има право на самостоятелно право на жалба, съответно искане за спиране изпълнението на заповедта, въпреки че не е адресат на същата. Поради това не следва интересите на дружеството да се охраняват от жалбоподателя, който не е собственик на автомобила.

Отделно от това жалбоподателят не сочи за него да настъпят значителни и трудно поправими вреди от допуснатото по силата на закон предварително изпълнение. Обосновал е че дружеството ще претърпи вреди. Съдът съобразява, че жалбоподателят е съдружник в „Д.Т.“ ООД, като съгласно  чл. 133, ал.1 от Търговски закон - Съдружниците не могат да искат дяловете си, докато дружеството съществува. Те имат право само на част от печалбата съразмерно на дяловете, ако друго не е уговорено. Жалбоподателят не е обосновал в какъв размер печалбата на дружеството ще намалее, в резултат на невъзможността да се ползва автомобила, за да може съдът да направи обоснован извод, че лично за жалбоподателя ще настъпи значителна или трудно поправима вреда.

По изложените съображения съдът счита, че не са налице предпоставките по чл. 166, ал. 2 от АПК и искането за спиране на предварителното изпълнение на заповедта следва да бъде оставено без уважение.

Определението не подлежи на обжалване по аргумент на чл. 172, ал.5 от ЗДвП. В този смисъл е съдебната практика – Определение № 14182 от 17.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 11724/2020 и Определение № 5079 от 29.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3299/2020 г., 5-членен с-в.

По изложените съображения, Административен съд – гр. Добрич

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането от П.Д.Д. ЕГН ********** за спиране предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 21-0240-000073/29.10.2021 г. издадена от началник на РУ – Балчик към ОДМВР – Добрич, с която е наложена на П.Д.Д. принудителна административна мярка по чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП – прекратяване на регистрацията на ППС „Форд Мондео“ с рег. № СВ8158НМ за срок от 190 дни.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

СЪДИЯ: