№ 18931
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТОЮ ХР. ЗГУРОВ
при участието на секретаря В.Н.
Сложи за разглеждане докладваното от СТОЮ ХР. ЗГУРОВ Гражданско
дело № 20211110133923 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – В. Н. Г. – редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. В., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – ************* – редовно призована, представлява се от прокурор С..
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. В. – Уважаеми г-н Председател, с оглед дадената ми възможност с проекта за доклад
и допуснатият ми един свидетел при режим на довеждане заявявам, че същият е със
съмнение за КОВИД-19 и не е в състояние да се яви в днешното съдебно заседание, поради
което, поради липса на процесуално действие, което е от съществено значение за делото Ви
моля, да отложите същото за друга дата и час.
СЪДЪТ – По отношение на това, което сте депозирали в молбата, записано е, че датата на
претенцията за лихва по отношение неимуществените вреди е 16.06. - привличането като
обвиняем и повдигането на обвинение, нали така?
1
АДВ. В. – Да уточнила съм, че съм допуснала техническа грешка и се касае за 14.05.2017 г.
СЪДЪТ – За действие, извършено на 03.06. пред нотариус. Това какво ще рече?
АДВ. В. – Повдигнатото обвинение той бил представил удостоверението за наследници 2006
г.
СЪДЪТ – Приемаме, че лихвата я претендирате от 16.06.2017 г., така ли?
АДВ. В. – От повдигането му в качеството на обвиняем.
СЪДЪТ – Защото долу пише: „алтернативно от завеждане на исковата молба“, което ще
рече, че аз да си избера.
АДВ. В. – Защото има три годишна давност. Три години от завеждане на исковата молба.
Нека да си стои така.Още с повдигането, но то е било в момент, в който наказателното
преследване е било погасено по давност. От тази гледна точка, те са му повдигнали
обвинението, когато вече е било погасено.
СЪДЪТ – Аз съм смятал, че е от 04.05.2017 г., значи ще бъде от 16.06.
АДВ. В. – Не от 04.05.2016 г. - постановлението за повдигане на обвинението, което е пред
мен. От тогава претендираме лихвата.
СЪДЪТ – 04.05.2017 г. е написано в исковата молба, но аз тази дата не я свързвам с нищо.
Искам да ми кажете от кога претендирате?
АДВ. В. – Претендираме лихвата от 04.05.2017 г., тъй като тогава е привлечен като
обвиняем ищецът и му е взета мярка за неотклонение.
АДВ. В. – Поддържам исковата молба.
ПРОКУРОР С. – Уважаеми г-н Районен Съдия, оспорвам исковата молба. Поддържам
отговорна на исковата молба, както и направените с него възражения. Оспорвам исковите
претенции по основание и размер, както за неимуществените вреди, които се претендират от
2
страна на ищеца, така и исковите претенции за имуществени вреди. Оспорвам, също така и
акцесорните искови претенции за законна лихва по основание и размер и отново възразявам,
срещу началния момент, от който се претендират, както акцесорните претенции за лихва,
така и основните претенции за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди.
Поддържам и възражението в отговора на исковата молба за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение в хода на наказателното производство.
На основание чл. 146 от ГПК СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото като обявява за окончателен
проекта за доклад, изготвен с Определение от 20.09.2022 г.
АДВ. В. – г-н Председател, с оглед указания в проекта за доклад представям незаверени
копия с допълнителна молба относно доказване на имуществени вреди, заверени с вярно с
оригинала.
ПРОКУРОР С. – по така представените писмени доказателства, считам, че доколкото
същите не са заверени не следва да бъдат приети. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети отново като доказателства по делото
представените днес в повторно заверен препис – Договор за услуга от 20.11.2019 г.; Молба
от В. Г. от 20.06.2019 г.; Договор за транспортна услуга от 01.01.2017 г.; Разписка без дата от
Ч.К.; Удостоверение за раждане на Н. В.ов Г.; Служебна бележка от 18.01.2020 г.; Служебна
бележка от Българска федерация по водна топка.
АДВ. В. – производството продължи доста дълго. От 2017 г. имаше много отлагания,
имаше много връщания до Прокуратурата, искания и затова са с различни дати.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени копия на документите посочени
в мотивите на определението.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна предвид обстоятелството, че
деловодителят на състава не е изпълнил указанията на съда относно изискването на Н.О.Х.Д
№ 5522/2017 г. по описа на РС – гр. Разлог, ведно с приложените към него досъдебно
производство, въззивно дело и наказателно дело № 798/2019 г. по описа на Софийски
апелативен съд, НО.
Отделно от това ищецът сочи основателни причини за неявяването в днешното съдебно
заседание на допуснатия му свидетел, като доказателства за тези причини следва да
представи в следващото съдебно заседание, когато свидетелят ще има възможността да бъде
доведен и разпитан в настоящото производство.
Така мотивиран
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.02.2023 г. от 13:45 ч., за която дата и час страните
редовно призовани от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА от РС гр.Разлог Н.О.Х.Д № 5522/2017 г. по описа на РС – гр. Разлог, ведно
с приложените към него досъдебно производство, въззивно дело и наказателно дело №
798/2019 г. по описа на Софийски апелативен съд, НО.
ДАВА възможност на ищеца да води допуснатия му свидетел в следващото съдебно
заседание, като на основание чл. 158 ГПК определя датата на следващото съдебно заседание
за краен срок за събиране на гласни доказателства.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.03 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4