№ 1100
гр. Пазарджик , 16.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Гатев Административно
наказателно дело № 20215220200663 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателят Й.С. - редовно призован, се явява лично. За него се явява
адв. С. надлежно упълномощена.
Не се явява представител на РУ - С. редовно призовани.
Явява се актосъставителя Н.П..
Явява се и свидетеля А.С. редовно призован.
АДВ. С. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова в отсъствие на редовно призования ответник
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ. С. - Поддържам жалбата, да се приемат доказателства. Водим
един свидетел, който моля да допуснете до разпит, който ще даде обяснение
за начина на извършване на ремонтните дейности до датата на инцидента, а
именно С.С.Н.. Тя е била пряк очевидец и живее точно на мястото на
инцидента.
1
СЪДЪТ счита, че следва да бъдат приети приложените към делото
писмени доказателства и да бъдат допуснати до разпит като свидетели
актосъставителят Н.П., свидетелят А.С. и днес поисканата от пълномощника
на жалбоподателя С.С.Н., затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмените доказателства приложени към делото.
ДОПУСКА до разпит като свидетели актосъставителят Н. К. П., АТ. К. СТ. и
С.С.Н..
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
Н. К. П. - роден на ... г. в Пазарджик, живущ в с. П., българин, български
гражданин, женен, неосъждан, със редно образование, работещ в РУ – С., без
родство.
АТ. К. СТ. - роден на ... г. в с. К., живущ в същото село, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, със средно образование, работя в
РУ – С., без родство.
С.С.Н. - родена на ... г. в с. А., живуща в същото село, българка,
българска гражданка, вдовица, неосъждана, средно образование, без родство.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да кажат истината и напуснаха съдебната зала с
изключение на свидетеля Н.П..
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Н.П. – Поддържам
констатациите в акта. Нарушението се установи впоследствие понеже на
место ние не можехме да преценим. Ние получаваме сигнал за ПТП, затова че
автомобил е пропаднал в голяма дупка на пътя в с. А.. Пристигнахме на место
задната част на автомобила беше попаднала в ров вследствие отстрана на
аварии от ВиК. Беше разговаряно с кмета. Датата не си спомням, това беше
след дъждове, беше пълно с вода, пътя е черен и затова не можеше да се види.
Идва кмета, идва и Й.С. на място и ние не можехме да преценим, кой има
вина спрямо този ров, защо се е образувал, и как и кой трябва да го обезопаси.
Предприехме действия, беше изготвена докладна записка, нашите
2
ръководители да решат документално, кой има вина за това нещо и
впоследствие казаха, че отговорност за това нещо има ВиК и че те трябвало
да възвърнат първоначалното състояние, да се зарие и да се върне настилката
и съставихме акта по- късно. Й.С. го посетихме на работното място и му
обяснихме. Ние документи от които да е видно, че Й.С. е разпоредил
дейности не сме изисквали, предполагам, че документи са изисквали нашите
ръководители, които са на по- високо ниво от нас. Когато отидохме на място
нямаше никакъв сигнализация, затова че се извършват изкупни работи,
ограждания и знаци нямаше нищо.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А.С. – Дата не си
спомням, мисля че беше март или април в с. А. имаше ПТП на лек автомобил
преминавайки през изкоп извършен от ВиК- С., попада в него и вследствие на
което нанася материални щети по автомобила. Той носеше отговорност и ние
съставихме акт може би една седмица след това. В хода на проверката
разговаряхме с Й.С., изкопа е правен през февруари мисля, че имаше около 40
дни след извършване на ремонта, като те са си го възстановили. Към момента
от него снехме обяснения дали има срок за отговорност от ремонта до самото
ПТП, разговаряхме и със служители на Община- Белово, те казаха, че те не
носят отговорност за този случай. Събрахме доказателства, че С. е наредил
извършването на тези ремонтни действия, защото той се яви на самото ПТП.
В обяснението той си каза, че е технически ръководител на ВиК -С. и по
негово нареждане е ремонта. Нямаше заграждения и знаци, затова че се
извършва изкоп.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА С.Н. – Аз съм в
непосредствена близост до аварията, където се получи - там живея, там е
моята къща. След авария ВиК явно от съвета им се обаждат, че има авария и
идват хората, свършиха си работа, сложиха си ограничителни - колчета и
лента при аварии. Безброй пъти хора го заобикалят, свикнали са с това нещо.
Вторият ремонт пак направи ленти и колчета и хората заобикалят, идват от
Белово разнасят храната. Аз месеците не знам, но запомних деня, че беше
сряда, беше много студено, зимата- февруари месец и всеки от селото е
минавал от там, минават коли и трактори. Как тази С. от София точно тя,
защото като прави завоя по улицата на горе не внимава - това не е София,
това е с. А. трябва да се внимава. Няма тротоар, черна улица, голяма, селска
3
улица, не е асфалтирана. След като копаха за канализация стана още по-
грозна улицата и трябва да се съобразят къде вървят. Последният път пак
момчетата дойдоха и сложиха ленти. Аз се чудя как е паднала колата, като
последно колчетата си стояха дори и в повече бяха колчетата. В деня на
инцидента видях полиция на улицата, разправяха се с кмета. Към деня на
инцидента беше всичко зарито, но не е улегнало - това е кал, там е черен път.
Трябвало е да внимава, ВиК грам нямат вина, момчетата са си свършили
работата, т.е. към момента на инцидента беше всичко зарито, но цялата улица
е черна и грозна.
АДВ. С. – Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. С. – Аз ще моля да отмените като незаконосъобразно обжалваното
НП по съображения, които ние подробно сме изложили в жалбата, но днес ще
акцентирам в още два момента. От разпитаните по делото свидетели се
установи, че всъщност нарушението, както е описано от актосъставителя и с
издаденото НП не отговаря на описаното в акта и в НП фактическа
обстановка от една страна и от друга страна сочените за нарушение
разпоредби на чл. 178, ал.1, т. 3 от ЗДвП също не кореспондират с описаната
фактическа обстановка. От друга страна стана ясно, че въпросната улица няма
характеристики на пътя съгласно закона за пътищата така както е описано от
АНО. Установи се, че съответната улица представлява трошена каменна
настилка и по- скоро черен път, който няма нито пътни съоръжения, нито
пътни знаци. В този смисъл считам за неотносимо и неправилно. От друга
страна установената съдебна практика в конкретните случай, когато
санкционната разпоредба е чл. 178, ал.1, т. 3 от ЗДвП винаги задължително
АНО следва да конкретизира и нарушените норми на Наредба № 3 от
16.08.2010 г. за временна организация и безопасност на движението при
извършване на строително монтажни работи. Нито в АУАН, нито в
подаденото по-късно НП не са посочени нарушените разпоредби именно от
тази Наредба № 3, в която подробно и ясно да се посочи, точно каква е
следвало да бъде сигнализацията на улица от такъв тип. На второ място, защо
4
точно е избран за сигнализиращ знак именно „А23“. Не е ясно нито на
наказаното лице, нито според мен и за съда, защо именно НО е решил, че знак
„А23“ следва да бъде поставен, като ограничителен, а не другите
сигнализиращи знаци посочени в тази Наредба. Допуснато е и друго
процесуално нарушение, което е също основание за отмяна на нарушението.
Не стана ясно нито са събраха доказателства, защо именно Й.С. е наказаното
лице и как, и по какъв начин е разпоредил извършването на тези ремонтни
работи, за които се твърди да не са изпълнени съобразно изискванията на
ЗДвП. В този смисъл, моля съдът да се произнесе, като отмени обжалваното
НП и ни присъди сторените по делото разноски съобразно списъка, който
представих.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок 308 ал.2 от
НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 11:05 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5