Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 09.12.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-18,
в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
СЪДИЯ: МИРОСЛАВА КАЦАРСКА
При участието на секретаря
Светлана Влахова и като разгледа докладваното от съдията т. д. № 670 по описа
за 2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.74 от ТЗ.
Ищецът К.А.Б. твърди, че е акционер в ответното дружество
– „Х.Х.“ АД, ЕИК ********, като по партидата на ответника в ТР била обявена
покана за свикване на Общо събрание на акционерите /ОСА/ в изпълнение на
определение на СГС по т.д.№39/2019г. по описания дневен ред. Твърди, че всички
взети решения на ОС са незаконосъобразни и противоречат на императивните норми
на закона и устава. Твърди се на първо място, че ОСА не е проведено на адреса,
който е посочен в поканата, тъй като от протокол за опис на недвижим имот се
установява, че сградата 9, в която е свикано е предоставена за на охранителна
фирма „СОД А.“ ООД, който пазач е инсталирал охранителна техника и препятства
ползването на имота и влизането в него на трети лица. Изтъква и че било
нарушено правото му на сведения, тъй като писмени материали по чл. 224 във връзка
с чл. 223 ал.4 от ТЗ въобще не са предоставяни на разположение, като подробно
обяснява какви действия е предприел по издирване на такива. Наред с горното
твърди, че не е спазен реда за провеждане на ОСА като до момента на исковата
молба не е предоставен протокола и другите документи. Твърди, че нямало списък
на присъстващите акционери, нито били налице условията за кворум и мнозинство и
пр. Предвид горното претендира отмяна на решенията на ОСА на „Х.х.“ АД,
проведено на 29.03.2019г. от 12ч. по дневния ред, посочен в обявения по
партидата в ТР под № 2090222155512 акт. В допълнителната искова молба от
12.08.2019г. оспорва възраженията на ответника, като твърди, че е вписан като
акционер в Книгата на акционерите, като от негово име било гласувано на
процесното събрание, макар и чрез мнимо пълномощно и възражението на ответника,
че не бил акционер било злоупотреба с процесуални права. В хода на съдебното
производство поддържа претенцията си чрез процесуалния си представител – адв. К.,
като излага доводи в писмена молба.
Ответникът „Х.х.“ АД, който е със заличени управителни
органи, и е с назначен особен представител – адвокат, определен от САК – адв. Б.Р.,
оспорва иска по съображения, подробно изложени в подадения на 15.07.2019г.
отговор. Заявява, че исковата молба е недопустима като подадена от лице, което
няма качеството на легитимирана страна. Оспорва и изложените доводи за
незаконосъобразност, като сочи, че описът, представен от ищеца установява
положението в имота към датата на съставянето му – 11.02.2019г., но не и към
датата на процесното ОС, поради което не потвърждава твърденията му. Оспорва го
и иска представяне на оригинал. Твърди, че ищецът не представя никакви годни
доказателства и в подкрепа на останалите си твърдения за незаконосъобразност на
ОСА по подробно изложените доводи. Заявено е искане за привличана като
подпомагаща страна на „Л.“ ЕООД, който също е акционер в дружеството и
инициатор на свикването на процесното ОСА. В допълнително становище от
08.08.2019г. адв. Р. подкрепя искането на „Л.“ ЕООД за встъпване в процеса и
счита, че молбата му е допустима и основателна.
С молба с вх.№79326 третото
лице „Л.“ ЕООД е поискало встъпване в
производтвото, като искането е уважено. В хода на производството оспорва иска
чрез процесуалния си представител – адв. Н. като поддържа, че е недопустим, тъй
като ищецът не доказал активната си процесуална легитимация. Поддържа и че
ищецът е допуснат до участие в процесното събрание чрез свой представител,
поради което са неоснователни оспорванията, касаещи провеждането на събранието
като мястото, датата и часа му. Поддържа и че реално събранието не е приело
по-голямата част от решенията по точките в дневния ред именно поради това, че
не са били изпълнени материално-правните предпоставки по закон.
Съдът като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа страна следното:
Безспорно
е по делото, че с определение на СГС от 16.01.2019г. по т.д.№39/2019г. по молба
на „Л.“ ЕООД, в качеството му на акционер, притежаващ 22,88% от акциите в
капитала на „Х.х.“ АД, същият е бил овластен на основание чл. 223, ал. 2 от ТЗ да свика Общо
събрание на акционерите на „Х.Х.” АД, ЕИК ********, при следния дневен ред:
1. Отчет за
дейността на дружеството за периода 2014г. - 2018г.
2. Отчет за дейността на Съвета на
директорите като орган на дружеството за периода 2014г. - 2018г.
3. Финансови
отчети и данни за финансовото състояние на дружеството за годините 2014г.,
2015г., 2016г. и 2017г. и информация за първото полугодие/тримесечие на 2018г.
4. Избор на
регистриран одитор, който да извърши проверка на годишните приключвания за
2015г., 2016г. и 2017г.
5. Избор на
регистриран одитор, който да извърши проверка на годишното приключване за
2018г.
6. Разглеждане
на заявления за освобождаване от длъжност на членовете на Съвета на
директорите.
7. Избор на
нови членове на Съвета на директорите.
Не се спори, че по покана по дневния ред, посочен в обявения по
партидата в ТР под № 2090222155512 акт, на 29.03.2019г. е свикано и проведено Общо събрание на
акционерите на „Х.х.“ АД. На стр.23 и следващите от делото е представен
Протокол от извънредното ОСА, от който е видно, че по т.1-5 от посочения дневен
ред ОСА не е приело решения. По т.1 е посочено, че не се приема отчета за
дейността на дружеството за 2018г. и указва на освободения Съвет на директорите
да изготви детайлна информация за всички сключени договор, за тяхното
изпълнение, както и за задълженията, които са поели от името и за сметка на
дружеството с доклад в срок до 05.04.2019г., като е посочено, че са гласували
„за“ 214 216 акции, против и въздържали се – няма. По т.2 е посочено, че
не се приема отчета на Съвета на директорите за периода 2014г.-2018г. и указва
на Съвет на директорите да предостави детайлна информация за овластяването на
трети лица да извършват действия и приемат изявления от името и за сметка на
дружеството, като е посочено, че са гласували „за“ 214 216 акции, против и
въздържали се – няма. По т.3 е посочено,
че не се приемат финансовите отчети, тъй като данни са финансовото състояние не
се представят от СД, няма данни да са надлежно изготвени и заверени от одитор,
като отново е отразено, че че са гласували „за“ 214 216 акции, против и
въздържали се – няма. По т. 4 – е посочено, че се отлага избора на регистриран
одитор за следващото ОСА, като се възлага на новоизбрания СД да събере три
оферти за избор на специализирано одиторско предприятие. По т. 5 също е
посочено, че е отложен избора на регистриран одитор за следващото ОСА, като се
възлага на новоизбрания СД да събере три оферти за избор на специализирано
одиторско предприятие По т.6 е взето решение да не освободи заличените членове
на СД от отговорност, като задължава новоизбрания съвет на директорите в срок
до 01.05.2019г. да събере нужната информация за нанесени вреди на дружеството и
да предяви искове. Съгласно отразеното гласували са „за“ 212 369 акции,
против 0 и въздържали се – 1847 акции, т.е. решението е прието с мнозинство от
99,14%. По т. 7 е проведено гласуване за членове на Съвета на директорите, като
е гласувано за петима, а са избрани С.П., И.С.и Л.Г.като са посочени
съответните гласове за, против и въздържали се. На стр. 29 и следващите от
делото е приет представения от третото лице списък на акционерите, присъстващи
на Извънредното ОС, в който под № 51 и 52 е вписан ищеца К.А.Б., със съответния
брой акции – 2600 и 2650 и две временни удостоверения под №79 и 72, като е
положен подпис от негово име. В списъка, представен от третото лице „Л.“ ЕООД е
отбелязано, че е представляван от адв. А.П. Х.като пълномощник. Съгласно
протокола ОСА е проведено в с.Рогачево, к-с „Х.Х.“.
На
стр. 87 и следващите от делото е представен Протокол за допълнение и изменение
на протокола от 29.03.2019г., който е съставен на 20.05.2019г. в присъствието
на трите посочени лица – К.Н., Д.М.– секретар и Г.А.И.– преброител, в който се
съдържа констатация, че при извършена повторна проверка на легитимацията на
присъствалите лица и техните представители, ръководството на събранието
установило, че посочените лица, вписани в присъствения списък под №
13,14,20,21,24,27,30,39 и 46 не са вписани в книгата на акционерите и нямат
право на участие в ОС, поради което техните гласове следва да бъдат заличени. С
оглед горното е приело, че са били редовно представени 197 468 бр.
поименни акции, като поради тези констатации представеният акционерен капитал е
51,12% и е посочило, че решенията по т. 1 до 5 от дневния ред следвало да се
считат за приети с единодушие от представения на събранието капитал. Отразена е
промяната на капитала и по т.6 и т.7 от дневния ред.
На
стр.96 и следващите по делото е представено извлечение / само една страница/ от
книга на Акционерите, от което се установява, че под №72 на временното
удостоверение е бил вписан „Б.Л.Д.“ ЕАД с 2650 акции, като е отразено и джиро
№1 от 28.11.2014г. в полза на К.А.Б..
На
стр.99 и следващите по делото е приет представения Устав на „Х.х.“ АД.
Съгласно
представеното на стр. 112 и следващите от делото решение на СГС под №
1051/06.06.2019г. на СГС, VІ-14 състав е
оставена без уважение жалбата на „Х.х.“ АД срещу отказ №
20190521005916/23.05.2019г. на длъжностното лице от АВ – ТР, с който е отказано
вписване на промени в седалището и адреса, състава на Съвета на директорите и
представителството на „Х.х.“ АД, като съгласно отбелязването решението е влязло
в сила н 20.08.2019г.
С
исковата молба е представено в заверено копие временно удостоверение № 68 за
2650 броя обикновени, поименни акции с право на глас и номинал 1 лев с посочени
номера, които е посочено, че са собственост на „Б.Л.Д.“ ЕАД, като
удостоверението е от дата 04.11.2014г. и на гърба има джиро №1 от 28.11.2014г.
в полза на К.А.Б.. За същото удостоверение в проведеното на 29.10.2019г.
съдебно заседание съдът е констатирал идентичност с оригинала му. В същото
съдебно заседание е представено в оригинал второ временно удостоверение под
№83, каквото не е представено с исковата молба от ищеца. На стр. 14 от делото е
представено в заверен препис, както и с допълнителна молба от ищеца от
25.11.2019г. отново е представено временно удостоверение № 270/27.02.2015г. за
2650 броя обикновени поименни акции с посочените номера от № 113803 до 116452,
като е посочено, че са собственост на К.А.Б.. С допълнителната молба от 25.11.2019г.
е представено и прието като неоспорен документ в проведеното на 26.11.2019г.
съдебно заседание и временно удостоверение под № 285/27.02.2015г., издадено за
2600 броя обикновени, поимени акции с номера от № 145539 до 148138.
На
стр.11 и следващите от делото е представен протокол за опис на недвижимо
имущество от ЧСИ С.С., с район на действие ОС-Добрич от 11.02.2019г. по
изп.дело № 29/2019г., образувано срещу длъжник – „Х.х.“ АД, в което е описан
имот, като е отразено, че в началото на комплекса има служител –портиер, който
след разговор е съдействал. Съгласно отразеното в протокола, описаният имот е
оставен за управление на СОД „А.“ ООД.
На
стр. 79-81 от делото е представен и приет договор за предоставяне на имоти за
оперативно управление от 01.03.2011г. между „Х.Х.“ ЕАД и „А.А.“ ОО за описаните
поземлени имоти в с. Рогачево.
При
така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи:
Съгласно чл. 74, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ всеки съдружник или
акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за
отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните
разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на устава на
дружеството. Правото
на съдружника е потестативно и се упражнява със специално регламентирания
конститутивен иск, който следва да се предяви в 14-дневен срок от деня на
събранието, когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно поканен, а в
останалите случаи - в 14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца
от деня на Общото събрание.
В случая ищецът е
подал исковата молба на 12.04.2019г. като атакува решенията на ОС, проведено на
29.03.2019г., на което съгласно представения списък на акционерите той е
участвал чрез пълномощник. Ищецът твърди в допълнителната искова молба, че на
събранието било гласувано от негово име чрез мнимо пълномощно, но в подкрепа на
твърденията си, че пълномощното за вписания като негов представител адв. А.Х.е
неистински документ, той не е ангажирал никакви доказателства. Предвид горното
твърденията на ищеца, че в процесното ОС бил участвал негов мним представител
са недоказани и следователно неоснователни. Предвид горното, доколкото е била
обявена редовно покана за процесното ОСА, а съгласно списъка ищецът е
присъствал, срокът за атакуване на решенията е 14-дневен от деня на събранието
и в случая с подадената на 12.04.2019г. искова молба той е бил спазен.
Възраженията на
ответника и „Л.“ ЕООД относно легитимацията на ищеца съдът намира за
неоснователни. С исковата молба е представено временно удостоверение за № 68 за
2650 броя обикновени, поименни акции с право на глас и номинал 1 лев с посочени
номера, които е посочено, че са собственост на „Б.Л.Д.“ ЕАД, като
удостоверението е от дата 04.11.2014г. и на гърба има джиро №1 от 28.11.2014г.
в полза на К.А.Б.. За същото удостоверение в проведеното на 29.10.2019г.
съдебно заседание съдът е констатирал идентичност с оригинала му. Следователно
чрез това удостоверение ищецът се легитимира надлежно като акционер, още
повече, че е представено и извлечение от Книга на акционерите, от която е
видно, че за същите тези 2650 броя акции, джиросани на ищеца е налице вписване.
По отношение на второто представено удостоверение, действително ищецът не е
представил същото в оригинал, като вместо него е представено друго
удостоверение, което пък не е приложил с исковата молба, но съдът намира, че
горното не променя извода, че ищецът е акционер, тъй като второто
удостоверение, за което не е представен оригинала е за същите акции, но вече
издадено на името на ищеца, а не на джиранта. Няма доказателства, ангажирани от
ответника или третото лице, от които да се установява извършването на разпоредителна
сделка от ищеца с процесните акции към датата на ОСА, а дали впоследствие
удостоверението е във фактическо държане на трето за спора лице – Валентино
Болянац, както се твърди в молбата на ищеца от 25.11.2019г. е ирелевантно.
Следва да се отбележи, че ищецът е допуснат до участие в процесното ОСА в
качеството му на акционер, което е видно от представения списък на
присъствалите акционери, а и не е сред лицата, за които по протокола за
изменение на протокола от ОСА е констатирано друго. Предвид горното
повдигнатите от ответника възражения за липса на активна легитимация съдът
намира за недоказани и неоснователни.
Съдът намира, че
относно проведеното ОСА е съставен представения от ищеца протокол от събранието
от 29.03.2019г., който е представен и от ответника и който обективира случилото
се на събранието. По отношение на представения от ответника протокол за
допълнение и изменение на протокола от извънредното ОСА от 20.05.2019г., съдът
намира, че извършването на такова е недопустимо. Съгласно чл.232 ал.1 от ТЗ за
заседанието на ОС се води протокол в специална книга, който има посоченото
съдържание и приложения. В закона не е предвидена възможност след изготвянето
на протокола от ОСА да се прави негова поправка, изменение или допълнение, още
повече почти два месеца след провеждането на ОСА. Наред с горното в конкретния
случай видно от протокола от 20.05.2019г. е посочено, че решенията по т.1-5 са
приети с мнозинство 51,12% от капитала, а по протокола от 29.03.2019г. няма
отразени гласове против или въздържали се по посочените точки. Същевременно
предмет на иска по настоящото дело са доводите и пороците, така както са
въведени от ищеца в исковата молба, подадена в преклузивния срок по чл. 74 от ТЗ и е налице константна практика на ВКС, че разглеждането на пороци, извън
изтъкнатите в този преклузивен срок е недопустимо. Предвид горното и доколкото
нито в първоначалната искова молба, нито в срока по чл. 74 от ТЗ са въведени
пороци относно изменението и допълнението на протокола, съобразно диспозитивното
начало, съдът не може да разглежда и обсъжда такива. Това, че в допълнителната
искова молба ищецът лаконично е посочил, че се прилага решение на СГС, с което
съдът се бил произнесъл по въпроса за незаконността на ОСА, не съставлява
надлежно въведен допълнителен довод в срока, за да бъде обсъждан от настоящия
съд. Наред с това съгласно т. 6 от ТР № 1/06.12.2002 г. по тълк.д. № 1/2002 г. на ОСГК
не е допустимо чрез изменение на иска по чл. 74, ал. 1 ТЗ да се въвеждат
допълнителни основания за неправилност на решението на ОС след изтичане на
сроковете по чл. 74, ал. 2 ТЗ. Предвид горното съдът игнорира изцяло представения протокол от
20.05.2019г. и няма да обсъжда същия при преценка на законосъобразността на
проведеното на 29.03.2019г. ОСА. В тази насока е и т.8 от задължителното за
съдилищата ТР 1/2002г. по т.д.№2/2002г. на ВКС, съгласно която произнасянето на съда по
пороци на решението на ОС, които не са релевирани с исковата молба, е в противоречие с диспозитивното
начало на гражданския процес, като ако съдът се произнесе извън предявеното основание, той излиза извън предмета
на спора, с който е сезиран. Всеки акционер е можел да атакува като отделен и самостоятелен акт
протокола за проведено ОСА от 20.05.2019г., но няма нито заявено надлежно
изменение на иска по настоящото дело, нито би било допустимо такова, с което да
са въведени от ищеца допълнителни доводи за пороци, извън посочените в исковата
молба. Формирането на СПН по решението на СГС, VІ-14 състав е само относно
законосъобразността на отказа на длъжностното лице от АВ-ТР, но няма такава
относно проведеното ОСА, тъй като такава би могла да се формира само по исково
производство по реда на чл. 74 от ТЗ. Ето защо съдът не е обвързан от такава и
прилагането на горепосоченото решение не установява по никакъв начин
твърдението на ищеца, че била установена незаконосъобразност на проведеното и
атакувано от него Общо събрание на акционерите.
В исковата молба
като първи порок на проведеното ОСА е посочено, че е насрочено за провеждане в
имот, който с протокол за опис на ЧСИ е предоставен за ползване на посочената
охранителна фирма. Съдът намира, че това възражение е неоснователно, тъй като
няма пречка, независимо от това, че имотът, който е собственост на акционерното
дружество, е описан по изпълнително дело и предоставен за управление на трето
лице, имащо качеството на пазач, да бъде място на провеждане на Общото събрание
на акционерите. С описването на имота, той не се изземва от длъжника, което
става едва при въвода във владение. Това, че е предоставен на охранителна
според твърденията на ищеца фирма, също не води до извода, че не може да бъде
място за провеждане на Общо събрание, а означава само, че се извършва охрана на
имота, който има характер на курортен. Самият факт, че има трето лице-пазач не
означава имплицитно, че няма достъп до същия, а дори да има охрана и аларма,
това също не го прави неизползваем за нуждите за провеждане на ОСА, а означава
само, че има режим на достъп до същия, който обаче не може да доведе до извод,
че е неизползваем. Видно и от самия протокол от ОСА и присъствения списък към
него, доста акционери са присъствали / лично или чрез пълномощници/, което е
аргумент за това, че достъпът не е бил ограничен. Предвид горното съдът намира,
че не е налице фактическа или правна невъзможност относно мястото, посочено в
поканата за провеждане на процесното ОСА, което да доведе до
незаконосъобразност на решенията му. Цитираната от ищеца практика на ВКС
относно мястото на провеждане на ОСА е неприложима, тъй като тя е относима към
друг казус, а именно такъв, в който е посочен общо адрес на мястото, без да е
надлежно конкретизирано същото, като съдът е приел, че непосочването на сграда, етаж,
зала, с тяхното конкретно обозначение води до непълнота на поканата, а
отправянето на последната не е самоцел и тя има смисъл само дотолкова доколкото
с нея се свежда до знанието на акционерите пълна инфармация освен за друго и за
точното място на което ще се проведе общото събрание. В случая мястото на провеждане
на ОСА е конкретизирано в достатъчна степен в поканата, а това, че процесната
сграда е описана от ЧСИ и предадена за управление на пазач, не изключва
възможността за ползването й от длъжника за целта, поради което доводите са
неоснователни. Същевременно съдът намира, че съгласно чл. 222, ал. 1 от ТЗ общото събрание на акционерите се
провежда в седалището на дружеството, освен ако в Устава на дружестовото
е предвидено друго. В Устава липсва друго, но в конкретния случай още през
2018г. всички членове на Съвета на директорите на процесното акционерно дружество
са заличени и следователно бездействат. Именно поради това свикването на
процесното ОС е по инициатива на акционер – „Л.“ ЕООД и с акт на съда, поради
което в конкретния случай, при такова свикване, няма как да бъде спазена
горепосочената разпоредба за мястото на провеждане – в седалището на
дружеството, изискваща съдействие на управителните органи, каквото очевидно не
е налице и такива не са налице с оглед заличаването им. Предвид горното в
конкретния случай провеждането на ОСА на друго, различно от седалището, място,
не е порок, който да доведе до отмяна на ОСА, тъй като целта на разпоредбата относно
мястото на провеждане на събранието е да улесни всички акционери при
упражняване на правото им на глас, а в случая ищецът не е препятстван да упражни акционерните си права и формалното нарушаване на
разпоредбите на чл. 222, ал. 1 ТЗ не представлява порок, налагащ отмяна на
взетите решения, още
повече, че такъв не е изрично изтъкнат, а се сочи друго относно мястото на
провеждане. Съдът намира, че с оглед начина на свикването на процесното ОСА по реда на чл. 223, ал. 2 ТЗ,
приложими са единствено правилата на чл. 223, ал. 1, изр.1 ТЗ, а именно чрез
обявяване на поканата в търговския регистър, тъй като свикването чрез
овластяване от съда не може да бъде поставено в зависимост от съдействието на
съвета на директорите, чието бездействие е станало причина за определението на
съда.
Вторият довод на
ищеца за незаконосъобразност на проведеното ОСА на 29.03.2019г. е, че нарушено правото му на сведения, тъй като писмени
материали по чл. 224 във връзка с чл. 223 ал.4 от ТЗ въобще не са предоставяни
на разположение,
въпреки описаните от него усилия да се снабди с такива. Императивната разпоредба на чл. 224, ал. 1 ТЗ предвижда
задължение за изготвяне и поставяне на разположение на акционерите на писмени
материали, свързани с дневния ред на общото събрание, най-късно до датата на
обявяването или изпращане на поканите за свикване на общото събрание, като изключение е налице само в случаите,
когато наличието на писмени материали за общото събрание не е било задължително
или необходимо за формиране на волята на акционера и за мотивирано упражняване
на правото му на глас. Съдържанието на поканата, с която се свиква общо
събрание на акционерите, трябва да отговаря на императивните изисквания на чл.
223, ал. 4 ТЗ, като съгласно т. 5 трябва да съдържа дневен ред на въпросите,
предложени за обсъждане, както и конкретни предложения за решения. Писмените материали, които според
чл. 224 ТЗ следва да бъдат поставени на разположение на акционерите, трябва да
предоставят информация за обстоятелствата, обосноваващи предложените в поканата
решения по въпросите, включени в дневния ред.
Законът не
въвежда дефиниция за понятието "писмени материали", но изхождайки от
обстоятелството, че същите гарантират правото на сведение на всеки акционер, те трябва да представляват писмени документи,
съдържащи сведения, осигуряващи запознаване с поставените в дневния ред
въпроси, предложенията за тяхното разрешаване и мотивите за това.
Предоставените данни следва да са пълни и изчерпателни, така че да дадат
възможност на акционера да формира собствена позиция по разглежданите въпроси.
За целите на производството по чл. 223, ал. 2 от ТЗ не е достатъчно в молбата
да се декларира готовност за предоставяне на писмените материали и посочване на
местонахождението им. Необходимо е същите да бъдат представени по делото, за да
е в състояние съдът да извърши преценка дали удовлетворяват съдържателните
изисквания по чл. 224, ал. 2 от ТЗ.
Ответникът
не е изложил твърдения, нито е представил доказателства, че в предвидения в чл.
224, ал. 1 ТЗ срок на разположение на акционерите са били предоставени писмени
материали, свързани с дневния ред на ОС. По аргумент от чл. 224, ал. 2 от ТЗ когато дневният ред
включва въпроса за смяна на някои членове на СД или за избирането на други, е
необходимо да бъдат посочени имената на предложените лица, постоянния им адрес
и професионалната им квалификация. Посочването единствено на имената на
бъдещите членове на СД в предложението за решение не може да осигури
необходимият по закон минимум от информация на акционерите. Такива материали не се твърди да
са изготвени и предоставени нито от самото дружество, нито от акционера, свикал
събранието – „Л.“ ЕООД. Доводите на ответника, заявени чрез особения
представител, че ищецът не бил доказал, че търсил материали и не му били
предоставени, както и че доводите му за това, че дружеството било напуснало
адреса са недоказани, са неоснователни. По делото ответното дружество е
призовано на адреса си по седалище, но е установено, че е напуснало адреса
видно от отбелязаното в съобщението на стр. 21 от делото. Безспорно се
установява и от вписаното в ТР, че всички членове на управителния орган на „Х.х.“
АД са заличени и дружеството е без законен представител и именно поради това
адв. Р. като посочен от САК е назначен за особен представител на ответника.
Следователно твърденията на ищеца във връзка с това, че на адреса на
дружеството не се установява да са били налични за предоставяне при поискване
писмени материали следва да се приеме за основателно. Свикалият събранието
акционер „Л.“ ЕООД също не твърди и не установява да са изготвени материали във
връзка със свиканото ОСА, а е безспорно, че с оглед точките и решенията по
дневния ред на същото следва да са налице такива, тъй като и за приемането н
ГФО, и за приемане на отчетите, избор на одитор и на нови членове на СД,
материали са необходими. Задължението за съставяне на писмени материали следва да се прилага задължително по
императивно предписание на закона, (какъвто е случая при решение за приемане на
ГФО), или при съобразяване съдържанието на конкретното решение, което предстои
да бъде взето, като се вземе предвид необходимостта от предварителни проверки,
анализи и изчисления. Информацията може да бъде представена и на самото
заседание на ОСА, освен ако, с оглед обема и съдържанието на тази информация,
предоставянето й на самото ОС не би затруднило упражняване правото на глас на
акционера, в който
смисъл е практиката на ВКС, обективирана в Решение № 216/20.01.2014 г. по
т.д. № 45/2013 г. на ВКС, I т.о. и Решение № 12/07.04.2013 г. по т.д. №
3088/2013 г. на ВКС, II т.о.). Правото на информираност на акционера няма да е нарушено и не предпоставя
отмяна на решенията на ОСА, на основание чл. 224, ал. 1 ТЗ, в случаите, когато
наличието на писмени материали за общото събрание не е било задължително или
необходимо за формиране на волята на акционера и за мотивирано упражняване на
правото му на глас,
но в конкретния случай не е така. Целта на чл.224 от ТЗ е предоставяне на информация за обстоятелствата, които са
от съществено значение за вземането на адекватно решение по предложения дневен
ред, както се приема
и в Решение
№ 187 от 25.05.2016 г. по т. д. № 1514/2014 г. на Върховен касационен съд, ІІ т.о. Една от хипотезите на указано от
закона задължение за съставяне на писмени материали е, когато дневният ред
включва избор на членове на СД, както е в случая, когато, според чл. 224, ал. 2 ТЗ, материалите включват и
данни за имената, постоянния адрес и професионалната квалификация на лицата,
предложени за членове, като това правило се прилага и когато въпросът е включен
в дневния ред по реда на чл. 223а ТЗ. Нормата е императивна и урежда минимално
необходимото съдържание на писмените материали по тази точка от дневния ред,
необходимо за обосноваване направеното предложение за решение, както и за
информирано вземане на решение от акционерите. Неспазването на това изискване води до незаконосъобразност на
взетото решение за избор на членове на съветите. Ответникът, в чиято тежест е
да установи, че е изпълнил задължението си да остави на разположение на
акционерите писмени материали, съдържащи необходимата информация за двамата
нови членове на директорите, не е ангажирал доказателства да е сторил това нито
към момента на изпращане на поканата, нито пък към по-късен момент. Предвид горното съдът намира,
че поради това нарушение взетите решения на процесното ОСА следва да бъдат
отменени. За неоснователен намира съда довода на процесуалния представител на „Л.“
ЕООД, че взетите решения по т.1-5 били да не се приемат отчетите и да не се
избира одитор, т.е. на практика не били взети решения. Както е имал случай да
се произнесе ВКС в постановеното по реда на чл. 290 от ГПК решение №
187/25.05.2016г. по т.д.№1514/2014г. на ВКС, ІІ т.о., „независимо дали
предложеното решение е прието или не, непредоставянето на писмени материали
представлява съществено нарушение на правото на сведения по чл. 224 от ТЗ, тъй
като и в двата случая е довело до лишаване на акционера от възможността за
информирано упражняване на правото на глас. Съдържанието на взетото от общото
събрание решение няма отношение към преценката дали нарушението на правото на
сведения е съществено.“ В случая с оглед характера на точките по дневния ред е
било необходимо изготвянето и предоставянето на писмени материали, което не се
установи да е извършено нито от ответника – дружеството, нито от третото лице –
акционера, който е бил овластен да свика процесното ОСА, поради което безспорно
е налице съществено нарушение на чл. 224 от ТЗ и горното обуславя
основателността на иска за отмяна на взетите решения.
В останалата част
сочените пороци и доводи за незаконосъобразност на атакуваните решения, съдът
намира, че са неоснователни и недоказани. От ищеца се твърди в пункт ІІІ на
исковата молба, че не бил спазен реда за свикване и провеждане на ОС, тъй като
и до момента не били предоставени протокола и останалите документи, но самият
той е представил препис от протокола, документите са налични при справка в ТР,
а няма законоустановен срок за предоставянето им, както и данни, че конкретно
на ищеца това е отказано. Твърдението, че няма списък на присъстващите не може
да бъде споделено, тъй като такъв е представен и не е оспорен с конкретни
доводи и възражения по надлежния ред от ищеца. Представена е и книга на
акционерите. Неконкретизираните и общи твърдения, че не били налице условията
за кворум и мнозинство и за упражняване на право на глас, съдът също намира за
неоснователни.
С оглед изхода на
спора на ответника не се следват разноски, както и на третото лице, а ищецът не
е заявил надлежно такова искане, поради което и на него не следва да бъдат
присъждани.
Воден от горното съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ по иска по чл.74 от ТЗ, предявен от К.А.Б., гражданин
на Обединеното кралство Великобритания, роден на ***г. в гр. Лондон и със
съдебен адрес ***0 – адв. Г.Р.К., срещу „Х.Х.“ АД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление *** и със съдебен адрес чрез особения
представител – адв. Б.Р.,***, зв.401, решенията на Общо събрание на акционерите
на „Х.х.“ АД, проведено на 29.03.2019г., по дневния ред, посочен в
обявения по партидата в ТР под № 2090222155512 акт, свикано от овластен
акционер „Л.“ ЕООД.
Решението е постановено при
встъпване като страна по делото на „Л.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление ***.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните. Да се връчат преписи от решението на страните.
СЪДИЯ: