РЕШЕНИЕ
№ 32
гр. Велико Търново , 05.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на пети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Любка Милкова
като разгледа докладваното от Любка Милкова Търговско дело №
20214100900037 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.25 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ вр. глава XXI „Обжалване на
определенията“ от ГПК.
Образувано е по жалба от „Казалини“ ЕООД със седалище с.К., община П., против
Отказ №20210317163752-3/23.03.2021г., постановен от ДЛР при Агенция по вписванията
/АВ/, с който ДЛР е отказало да впише по партидата на „Казалини и Станев“ ООД, с ЕИК ...
заличаване на Х. И. С. като съдружник в дружеството, поради продажба на дружествените
му дялове на К.Ж.П. – също съдружник. Релевира оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на обжалвания отказ на ДЛР при АВ, противоречащ на закона и
константната съдебна практика. Изложени са твърдения, че в конкретния случай не са
налице основания за представяне на декларации по чл.129 ал.2 вр. ал.1 от ТЗ по образец,
утвърден със Заповед №ЛС -04-101/16.02.2018г. на министъра на правосъдието и министъра
на труда и социалната политика от съдружника – прехвърлител на дружествени дялове и от
управителя на дружеството във връзка с подадено заявление с вх.
№20210317163752/17.03.2021г., тъй като съгласно чл.129 ал.1 ТЗ прехвърлянето на
дружествения дял от един съдружник на друг се извършва свободно. Посочено е, че в
конкретния случай е налице извършено прехвърляне на дружествени дялове между
съдружници в дружеството, като единия напуска, с оглед на което не е необходимо
представяне съгласно изискванията на закона на декларациите по чл.129 ал.2 ТЗ, цитирани в
отказа, които следва да бъдат представени само в случай, когато приобретателят на
дружествени дялове е трето за дружеството лице. Изложено е, че изискването за представяне
на декларации по образец по чл.129 ал.2 ТЗ се отнася само за хипотезата на чл.129 ал.1
предл.2 ТЗ, когато дружествен дял се прехвърля на трето лице, което не е съдружник и в
случая няма приемане на нов съдружник и не следва да се представят процесните
декларации. Моли съда, да постанови съдебно решение, с което обжалваният отказ на ДЛР
да бъде отменен като незаконосъобразен и на АВ - ТР да бъдат дадени задължителни
указания да извърши исканото вписване по партидата на „К. и С.“ ООД, с ЕИК ... –
заличаване на съдружника Х. И. С., както промяната в наименованието „Казалини“ ЕООД и
в правно – организационната му форма в „Казалини“ ЕООД. Не претендира разноски.
Съгласно чл.25 ал.2 изр. последно от ЗТРРЮЛНЦ е подаден отговор по жалбата от
Агенция по вписванията, чрез главен експерт в отдел „АМО“, дирекция „Регистри“ в АВ
1
Светослава Куньова, с който оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде
отхвърлена, а постановеният от ДЛР при АВ отказ за правилен и законосъобразен по
съображения, подробно изложени в отговора. Позовава се, че в разпоредбата на чл.129 ал.2
ТЗ не са посочени изключения относно изискуемостта на декларациите, нито са заложени
количествени или качествени критерии, при които тези изключения да се прилагат. На
основание чл.25 ал.6 ЗТРРЮЛНЦ претендира разноски за ЮК възнаграждение. Релевира
възражение по чл.78 ал.5 от ГПК за прекомерност на претендираните разноски от
жалбоподателя.
Съдът, след като разгледа жалбата, съобрази доводите, наведени в отговора по
същата, и прецени събраните по делото писмени доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от служебна справка от ТРРЮЛНЦ по партидата на „Казалини и Станев“
ООД, съдружници са Х. И. С. и К. Ж. П. с размер на дяловото участие:500лв. за всеки от
тях.
Със заявление А-4 №20210317163752 от Р.С. П., в качеството й на адвокат с изрично
пълномощно, е заявено пред АВ, ТР, за вписване по партидата на „Казалини и Станев“
ООД със седалище с.К., община П., област В.Т., ул.“..“ №1.., с ЕИК ...., заличаване на
съдружника Х. И. С., вписване на едноличен собственик на капитала – К. Ж. П. и
прехвърляне на дружествен дял между съдружници - с прехвърлител Х. И. С. и
правоприемник К. Ж.П., размер на дяловото участие:500лв. и дата, на която е възникнало
основанието за прехвърляне на дружествен дял:17.03.2021г., а то е Договор за
прехвърлянето на дружествения дял от 17.03.2021г., сключен с нотариално удостоверяване
на подписите и съдържанието, извършени едновременно, представен с подаденото
заявление А-4 №20210317163752/17.03.2021г.
Двукратно на заявителя са дадени от ДЛР при АВ указания по чл.22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ
№ №20210317163752/18.03.2021г., 20210317163752-2/18.03.2021г., за представяне на
декларации по чл.129 ал.2 вр. ал.1 ТЗ от управителя на дружеството и от праводателя –
прехвърлителя на дяловете, че няма изискуеми и неизплатени задължения по чл.129 ал.2 ТЗ.
В срока по чл.19 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ от заявителя е подадено Становище по първите дадени
указания №20210317163752/18.03.2021г. на ДЛР при АВ, с които заявителят се е позовал, че
чл.129 ал.2 ТЗ следва да се тълкува систематически с чл.129 ал.1 ТЗ стеснително само по
отношение на прехвърлянето на дружествен дял на трето лице. Изложил е, че в случая няма
приемане на нов съдружник и не следва да се представят процесните декларации.
Указанията на ДЛР при АВ за представяне на декларация по чл.129 ал.2 вр. ал.1 ТЗ
от управителя на дружеството и праводателя – прехвърлителя на дяловете не са изпълнени
до изтичането на срока по чл.19 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ, поради което ДЛР при АВ е постановило
обжалвания Отказ №20210317163752 -3/23.03.2021г., с който е отказано вписване на
заявените обстоятелства.
Обжалваният Отказ №20210317163752 -3/23.03.2021г. на ДЛР при АВ е връчен на
заявителя по реда на чл.24 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ на посочения от него електронен адрес, като
настоящата жалба с вх.№20210324123722 е подадена в рамките на 7 –дневния срок от
връчването му.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена от активно процесуално
легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт на ДЛР при АВ по чл.24 ал.1 от
ЗТРРЮЛНЦ, в рамките на преклузивния 7 – дневен срок от връчването му по чл.25 ал.1
ЗТРРЮЛНЦ.
Разгледана по същество се явява основателна и доказана, а обжалваният отказ на ДЛР
по чл.24 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ – незаконосъобразен и като такъв подлежи на отмяна.
2
На основание чл.24 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, ДЛР при АВ постановява мотивиран отказ,
когато не е налице някое от предвидените в чл.21 изисквания. Съгласно чл.21 т.4 от
ЗТРРЮЛНЦ, в обхвата на проверката, извършвана от ДЛР при АВ се включва дали към
заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон.
Прехвърлянето на дялове за дружество с ограничена отговорност е регламентирано в
чл.129 ТЗ. Съгласно ясната и като такава ненуждаеща се от тълкуване разпоредба на чл.129
ал.1 ТЗ /Доп. - ДВ, бр.102 от 2017г./, прехвърлянето на дружествения дял от един съдружник
на друг се извършва свободно, а на трети лица – при спазване на изискванията за приемане
на нов съдружник и ако няма неизплатени изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения
и задължителни осигурителни вноски на работниците и служителите, включително и на
работниците и служителите, трудовите правоотношения с които са прекратени до три
години преди прехвърлянето на дружествения дял. Следователно, от буквалното
граматическо тълкуване на изричната разпоредба на чл.129 ал.1 изр.2 ТЗ следва, че
прехвърлянето на дружествения дял в първата хипотеза от един съдружник на друг, какъвто
е процесният случай, се извършва свободно, като за него е неприложимо отрицателното
кумулативно изискване на чл.129 ал.1 изр.2 ТЗ, предвидено при прехвърлянето на
дружествения дял във втората хипотеза на трети лица, сведено до - ако няма неизплатени
изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски на
работниците и служителите, включително и на работниците и служителите, трудовите
правоотношения с които са прекратени до три години преди прехвърлянето на дружествения
дял.
Действително, с последващо допълнение на ал.2 на чл.129 ТЗ (ДВ, бр. 15/16.02.2018
г.) е предвидено, че условие за вписване в търговския регистър е представянето от
управителя на дружеството и от праводателя на декларация по образец, че няма изискуеми и
неизплатени задължения по ал. 1. Изменението в ал.2 на чл.129 от ТЗ обаче касае само
начина на доказване на изпълнение на изискванията по ал.1, които се отнасят само до
прехвърлянето на дялове на трети лица. Извън приложното поле на ал.2 е за кои хипотези
на прехвърляния е необходимо представяне на декларации - те са уредени в ал. 1. Целта на
ал.2 на чл.129 ТЗ не е да разшири тези изисквания и спрямо първата хипотеза на ал.1 -
прехвърляне на дялове между съдружници. В случай, че законодателят целеше да уеднакви
режима на прехвърлянето и за двете хипотези, то това е следвало да намери отражение на
систематичното място в ал. 1, която разпоредба именно урежда този въпрос, а не и, ал. 2,
имаща отношение само към доказването. Ето защо, от актуалната редакция на ал. 2 на
чл.129 от ТЗ не следва извод, че във всички случаи на прехвърляне на дялове е необходимо
представяне на визираната декларация. Такава е необходима само за доказване на
изпълнението на условието по ал.1, а то е относимо към хипотезата на прехвърляне на
дялове от съдружник на трето лице.
Следователно, за вписване на поисканата с процесното заявление промяна,
изразяваща се в заличаване на съдружника Христо Иванов Станев, вписване на едноличен
собственик на капитала и прехвърляне на дружествени дялове, е достатъчно представянето
на прехвърлителен договор в изискуемата форма за валидност по чл.129, ал. 2 ТЗ, което
изискване е спазено.
Изложеното обосновава извод за неправилност и незаконосъобразност на
постановения отказ на ДЛР при АВ, което налага неговата отмяна.
На основание чл.25 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, на Агенция по вписванията, ТР, следва да
бъдат дадени задължителни указания да извърши исканото вписване на заявените със
заявление вх.№20210317163752/17.03.2021г. обстоятелства.
По разноските:
На основание чл.25 ал.6 ЗТРРЮЛНЦ, в производствата съдът присъжда разноски на
страните по реда на ГПК.
Жалбоподателят не е претендирал присъждане на съдебни разноски и съдът не дължи
3
произнасяне, на което основание не следва да се произнася и по възражението от АВ по
чл.78 ал.5 ГПК.
С оглед изхода по жалбата, на Агенция по вписвания не се следват разноски за
настоящото производство, поради което претенцията за присъждане на такива в размер на
ЮК възнаграждение, заявена с отговора по жалбата, следва да бъде оставена без уважение.
Водим от изложените съображения и на основание чл.25 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ,
Великотърновски окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ОТКАЗ №20210317163752 -3/23.03.2021г. на длъжностното лице по
регистрацията при Агенция по вписванията – София, с който е отказано вписване –
заличаване на съдружник, вписване на едноличен собственик на капитала и прехвърляне на
дружествени дялове, промени /ново фирмено наименование и предмет на дейност/, по
партидата на „КАЗАЛИНИ и СТАНЕВ“ ООД със седалище и адрес на управление с.К.,
п.к....., община П., област Велико Търново, ул.“..“ №., с ЕИК ...., като незаконосъобразен.
УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши исканото вписване на заявените
със заявление вх.№20210317163752/17.03.2021г. обстоятелства.
Оставя без уважение претенцията на Агенция по вписванията за присъждане на
съдебни разноски за производството, като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване в 7 – дневен срок от съобщаването му на
жалбоподателя и на агенцията, пред ВТАС.
Препис от решението да се връчи на жалбоподателя и на Агенция по вписванията.
След влизане в законна сила на съдебното решение, заверен препис от същото,
заедно с документите във връзка с исканото вписване, да се изпрати на Агенция по
вписванията, ТР.
Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________
4