Р Е Ш Е Н И Е
№……/05.06.2017г.
гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI състав, в открито съдебно заседание,
проведено на седемнадесети май две
хиляди и седемнадесета
година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА
ДОБРЕВА
при участието на секретаря Росица
Чивиджиян, като разгледа докладваното
от съдията гр.д. № 11571 по описа за 2016 година на Варненския районен съд, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е за
ДЕЛБА ВЪВ ФАЗА ПО ИЗВЪРШВАНЕТО.
С влязло в сила
решение съдът е допуснал извършването на съдебна делба на следния недвижим
имот: поземлен
имот с идентификатор 10135.2623.4051 по КК на гр. Варна, одобрени със Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на изп.директор на АГКК, находящ се в гр.Варна, с.о.”Горна Трака”, м-ст „Коджа тепе”, целият с площ 436 кв.м при
граници: 10135.2623.986, 10135.2623.9523, 10135.2623.985, 10135.2623.974,
10135.2623.973, 10135.2623.4049, между съделителите А.С.В., ЕГН
**********, Н.К.Т., ЕГН **********,*** Булстат *********, при следните квоти: 108/436 ид.части за А.С.В.,
108/436 ид.части за Н.К.Т. ***, на основание чл. 34 ЗС.
В първото по делото
заседание ищецът е поискал имотът да се изнесе на публична продан в случай, че
е неподеляем. Поискал е още, ако имотът се окаже неподеляем да се възложи на ищците. В изложението си по
същество ищецът е поискал възлагане на целия имот. Иска присъждане на разноски
за адвокатско възнаграждение.
Ответната страна не
е изразила становище относно способа за извършване на делба.
Никоя от страните
не е предявила претенция по сметки.
От заключението
на вещото лице Р.П. по допуснатата от съда съдебно- техническа експертиза,
неоспорено от страните и кредитирано като обективно и компетентно дадено,
относно поделяемостта на имота, се установява, че имотът е неподеляем.
Пазарната цена на имота е определена на 15 100 лева.
Целта при
извършване на делба, съобразно чл. 69, ал. 2 ЗН, е при възможност всеки
съделител да получи дял в натура. Изборът на способ за извършване на делбата
зависи от броя на допуснатите до делба имоти и правата на страните, като се
отчита характера, вида и стойността на допуснатите до делба недвижими имоти. В
случая е допусната до делба поземлен имот в регулация. Безспорно се установи по
делото невъзможността да се обособят отделни дялове за имота. Ето защо,
приложимият способ за прекратяване на съсобствеността е изнасяне имота на
публична продан по реда на чл. 348 ГПК.
Съдът намира, че
претенцията за възлагане на имота е направена едва в изложението по същество,
тоест извън срока по чл. 349, ал. 4 ГПК. В първото съдебно заседание страната е
заявила тази претенция под условие, че имотът е поделяем, а той не е. Само за
пълнота на изложението следва да се посочи, че е допустимо делбата да бъде
извършена чрез поставяне на имота в дял на един от съделителите по реда на
чл.349,ал.1 или ал.2 ГПК само ако предмет на делбата е неподеляем жилищен имот
и този имот е придобит по наследство. Тези изисквания в настоящия случай не са
изпълнени.
По разноските:
На основание чл. 355, пр. І ГПК вр. чл. 8, пр. І от
Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, съобразно
квотите им в съсобствеността и стойността на имота, съделителите следва да
бъдат осъдени да заплатят поотделно държавна такса по сметка на ВРС, в полза
бюджета на съдебната власт. Така първите двама ищци следва да се осъдят да
заплатят разноски по сметка на бюджета на съдебната власт в размер по 149.61
лева, а ответника Община Варна- в размер на 304.78 лева.
По искането за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение, съдът намира, че в производството по делба разноски по
правилата на чл.78 ГПК се присъждат само по присъединените искове в делбеното
производство, т.е. по повод всички оспорвания, които са въведени в спорния предмет
и които са били приети за основателни, като искът за делба е отхвърлен или
делбата е допусната при посочените от ответника квоти с оглед уважено негово
възражение. В този смисъл определение №55/20.04.2010г. по гр.д.№22/2010г. на
Второ ГО на ВКС и определение №681/18.12.2015г. по ч.гр.д. №5778/2015г. на
Трето ГО на ВКС. Ако между страните не е съществувал спор, че имотът е
съсобствен и при какви квоти, разноските за адвокатско възнаграждение следва да
се поемат от страните така както са сторени от тях.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОСТАНОВЯВА ДА БЪДЕ ИЗНЕСЕН НА
ПУБЛИЧНА ПРОДАН допуснатия до делба недвижим имот, представляващ: поземлен имот с идентификатор
10135.2623.4051 по КК на гр. Варна, одобрени със
Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на изп.директор на АГКК, находящ се в гр.Варна, с.о.”Горна Трака”, м-ст „Коджа тепе”, целият с площ 436 кв.м при
граници: 10135.2623.986, 10135.2623.9523, 10135.2623.985, 10135.2623.974,
10135.2623.973, 10135.2623.4049, на
стойност 15 100 лева при начална цена,
определена от съдебния изпълнител, като получената при продажбата сума се
разпредели между съделителите съобразно техните квоти, а именно: А.С.В.,
ЕГН **********,
Н.К.Т., ЕГН **********,*** Булстат *********, при следните квоти: 108/436 ид.части за А.С.В., 108/436
ид.части за Н.К.Т. ***, на основание чл.
348 ГПК.
ОСЪЖДА А.С.В., ЕГН
********** ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата, към бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС
сумата от 149.61 лева,
представляваща държавна такса по
иска за делба на основание чл. 355,
пр. І ГПК вр. чл. 8, пр. І от Тарифа за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА Н.К.Т., ЕГН
**********ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата, към бюджета
на съдебната власт по сметка на ВРС сумата от 149.61 лева, представляваща държавна такса по иска за делба
на основание чл. 355, пр. І ГПК вр. чл.
8, пр. І от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
ОСЪЖДА Община
Варна Булстат ********* ДА
ЗАПЛАТИ в полза на Държавата, към бюджета
на съдебната власт по сметка на ВРС сумата от 304.78 лева, представляваща държавна такса по иска за делба на основание чл. 355, пр. І ГПК вр. чл.
8, пр. І от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК.
Решението може да
бъде обжалвано пред Окръжен съд Варна в двуседмичен срок от връчване препис на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: