№ 19053
гр. София, 29.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110120215 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по депозирана искова молба от А. Д. Р.,ЕГН
: ********** ,с която срещу „Уиннърс Грууп“ЕООД,ЕИК : ********* са предявени искове ,с
правно основание чл.344,ал.1 ,т.1 от КТ – за признаване на уволнението на ищеца
,обективирано в справка в масивите на НАП за актуалното му състояние на трудовите
договори към 07.04.2023год. за незаконно и неговата отмяна ; чл.344,т.2 от КТ – за
възстановяването му на заеманата преди уволнението длъжност „Регионален
застрахователен представител“ и чл.344,ал.1,т.3 от КТ – за заплащане на сумата от 2
268лв.,представляваща обезщетение за времето ,през което е останал без работа поради
незаконното уволнение ,за периода 16.02.2023год. до 16.08.2023год.
В исковата молба ищецът сочи ,че по силата на трудово правоотношение, което е за
неопределен срок е заемал длъжността „регионален застрахователен представител“ при
ответното дружество. Ищецът сочи ,че на 07.04.2023год. установил, съгласно справка в
масивите на НАП ,че е отбелязано прекратяване на трудовия му договор на дата
15.02.2023год. ,с код 2 - чл.325,ал.1,т.1 от КТ, по взаимно съгласие на страните, изразено
писмено. Ищецът сочи ,че не е давал съгласие за прекратяване на трудовия си договор нито
е подписвал каквито и да е било документи в тази връзка.
Представя и копие от трудовата си книжка ,като доказателство ,че същата не е
оформена с прекратяване на трудовото му правоотнощение.
Препис от исковата молба е връчен на ответната страна ,която в срок е депозирала
писмен отговор. Предявените искове са оспорени като неоснователни ,предвид ,че
трудовото правоотношение между страните не е прекратено. Ответникът ,работодател е
посочил, че не е издавал заповед за прекратяването му, нито такава е била връчвана на
ищеца. Сочи и че депозираното уведомление по чл.62,ал.3 от КТ не може да доведе до
прекратяване на трудовия договор ,като такова е било депозирано поради грешка.
Понастоящем същата била отстранена като било изпратено нарочно уведомление за
1
коригиране на погрешно подаденото уведомление ,за което представя Справка за приети и
отхвърлени уведомления от 04.05.2023год. по чл.62,ал.5 от КТ.
Предвид становищата на страните ,изложени в исковата молба и писмения отговор
,съдът счита ,че предявените искове ,с правно основание чл.344,ал.1,т.1,т.2 и т.3 от КТ са
недопустими, поради липса на ищеца от правен интерес от воденето им.
Трудовото правоотношение между страните не е прекратено ,то понастоящем
съществува, поради което за ищеца липсва правен интерес от провеждането на иск за
признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна.
В исковата молба ищецът не е изложил категорични твърдения ,че е издадена
нарочна заповед от работодателя, за прекратяване на трудовото му правоотношение ,която
да не му е била връчена. Напротив, сочи изрично ,че не е подписвал каквито и да е било
документи в тази връзка, а узнаването на прекратяването на трудовото му правоотношение
основава на справка в масивите на НАП.
Съгласно чл.355 ,ал.1 от КТ трудовият договор се прекратява писмено, а в
хипотезата на твърдяното от ищеца основание по чл.325,ал.1,т.1 от КТ ,т.е. без предизвестие
,съгласно чл.335,ал.2,т.3 от КТ ,прекратяването настъпва от момента на получаването на
писменото изявление за прекратяването на договора.
В настоящият случай в исковата молба не се навеждат такива доводи. От своя
страна ответната страна е посочила ,че подаването на уведомление по чл.62,ал.3 от КТ е
станало поради грешка, която понастоящем е отстранена. Съдът споделя становището на
ответника ,че депозирането на уведомление по чл.62,ал.3 от КТ не може да доведе до
прекратяване на трудов договор ,както и че трудовия договор нито може да бъде сключен
,нито може да бъде прекратен с конклудентни действия.
Поради изложеното следва да се приеме ,че трудовото правоотношение на ищеца не
е прекратено, поради което производството по делото по недопустимите искове подлежи на
прекратяване /Решение №248/22.10.2018год. по гр.д.№754/2018год. на ВКС,IVг.о.,ГК./
Съдът, предвид изложеното и на основание чл.130 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА ,на основание чл.130 от ГПК искова молба ,вх.№ 106763/18.04.2023год.,
депозирана от А. Д. Р.,ЕГН : ********** ,с която срещу „Уиннърс Грууп“ЕООД,ЕИК :
********* са предявени искове ,с правно основание чл.344,ал.1 ,т.1 от КТ – за признаване на
уволнението на ищеца ,обективирано в справка в масивите на НАП за актуалното му
състояние на трудовите деговори към 07.04.2023год. за незаконно и неговата отмяна ;
чл.344,т.2 от КТ – за възстановяването му на заеманата преди уволнението длъжност
„Регионален застрахователен представител“ и чл.344,ал.1,т.3 от КТ – за заплащане на
сумата от 2 268лв.,представляваща обезщетение за времето ,през което е останал без работа
поради незаконното уволнение ,за периода 16.02.2023год. до 16.08.2023год.
2
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 20215/2023год. по описа на СРС,II
ГО,65 състав,
Определението подлежи на обжалване от страните в едноседмичен срок от
връчването му пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3