№ 19101
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
като разгледа докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело №
20231110110803 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
Ищецът ЗАД „А.“ АД твърди, че във връзка с щети на застрахованото по застраховка Каско
МПС БМВ 530 с рег.№ ...., резултат от ПТП на 22.06.2018 г., заплатил обезщетение в общ
размер на 9964.33 лв. Щетите били получени при ПТП, настъпило поради преминаване на
МПС през паднали камъни на пътното платно по пътя от гр. София към гр. Самоков, 14 км.
след Околовръстното шосе на гр. София. Тъй като на ответника - Агенция пътна
инфраструктура е възложено поддържането на републиканските пътища, ищецът поканил
ответника да му възстанови платеното обезщетение, но плащане не постъпило. Ето защо
ищецът моли да се осъди ответникът да му заплати сумата от 9974.33 лв. регресна
претенция за платеното от него застрахователно обезщетение с 10 лв. ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното
плащане, както и разноските по делото.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който оспорва
предявения иск по основание и размер. Твърди, че не са установени причини и механизъм
на ПТП, поради липса на протокол, и че липсват основания за изплащане на
застрахователно обезщетение поради липса на валидно сключен застрахователен договор и
тъй като не е налице покрит риск. Оспорва и наличието на предпоставките по чл. 49 ЗЗД,
тъй като не е налице бездействие на ответника, което да е довело до наличието на
препятствие на пътното платно. Въвежда възражения за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на водача на увреденото МПС и за настъпила погасителна давност. Моли
за отхвърляне на иска и присъждане на разноски, а при условията на евентуалност, ако
искът бъде уважен, да се осъди третото лице помагач, което моли да се конституира на
негова страна – Инжстройинженеринг ЕООД, да плати сумите, които бъде осъден да плати
на ищеца за обезщетение, лихва и разноски, на основание обстоятелството, че на това
дружество е възложено поддържането на пътя, където е настъпило ПТП. В тази връзка
1
ответникът твърди, че бил сключен договор за обществена поръчка № РД-38-18 от
12.09.2015 г., по силата на който на Инжстройинженеринг ЕООД било възложено
поддържането и ремонта на пътя в участъка, където настъпило ПТП. Поддържа, че по
силата на този договор отговорността за настъпилите щети от неизпълнение на
задълженията по поддържане на пътя носи изпълнителят.
След извършената проверка по чл. 140 ГПК, съдът приема, че исковата молба е редовна,
искът е допустим, процедурата по чл. 131 ГПК е изпълнена, поради което и на основание
чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 от ГПК следва да се насрочи делото в открито съдебно заседание,
като се уведомят страните за изготвения проект за доклад по делото.
С отговора ответникът в срок е упражнил правото си да иска привличането по делото на
трето лице помагач на неговата страна. С твърденията си легитимира интереса си от
привличане на третото лице и от това решението да бъде постановено в негова полза и в
този смисъл искането по чл. 219 ГПК следва да бъде уважено.
Следва да се приеме за разглеждане предявеният обратен иск.
По доказателствата:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства,
които са относими и не са оспорени от ответника.
Следва да се допусне САТЕ със задачи посочени от ищеца в ИМ и гласните
доказателства на ищеца чрез разпит на свидетеля Иванов, подал уведомлението и очевидец
на ПТП. Разпит на другия свидетел не е необходим на този етап.
Поради това и на основание чл.140, вр. чл. 146 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА проект за доклад по делото, както следва:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 410, ал.1, т.2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД.
Отговорността е по чл. 49 ЗЗД, доколкото се твърди нарушение на предписано правило
(неподдържане на пътя в изправност) и вредата не следва от обективното качество на вещта.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже: наличие на валиден договор за застраховка имущество
между него и пострадалото лице досежно увреденото имущество, плащане от
застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение и деликтната отговорност на
ответника - виновно противоправно поведение на служители на ответника, или на лица, на
които е възложил извършването на определена работа, причинени при или по повод
изпълнението на възложената работа вреди в правната сфера на трето лице, наличието на
причинна връзка между поведението на виновните лица и причинените вреди. За
възложителя бездействието е основание за отговорност за увреждането, когато то се
изразява в неизпълнение на задълженията, които произтичат от закона, от техническите и
други правила и от характера на възложената работа - в този смисъл Постановление 9/1966
г. на ВС.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже фактите, на които основава твърденията си, или
при установяване на горните предпоставки - плащане. По отношение на възражението за
съпричинияване - доказани по безспорен начин действия или бездействия на увредения, с
2
които е предизвикал или улеснил настъпването на ПТП и/или вредите.
На осн. чл.219, ал.1 от ГПК КОНСТИТУИРА като трето лице - помагач на страната на
ответника Инжстройинженеринг ЕООД, на който следва да се връчи екземпляр от отговора с
обратния иск и определението, като му се укаже, че до първото съдебно заседание може да
изрази становището си и да заяви желание за лично участие в производството.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявеният от ответника Агенция «Пътна
инфраструктура» срещу Инжстройинженеринг ЕООД обратен иск за осъждането му да
плати сумите, които бъде осъдена АПИ да плати на ищеца за обезщетение и лихва за забава.
Искът е с правно основание чл. 79, вр. чл. 82 ЗЗД. В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА по обратния иск
е да докаже виновно неизпълнение на договорно задължение на ищеца, настъпилите
имуществени вреди под формата на претърпяна загуба в размер на претендираната стойност
на щетите и причинна връзка между неизпълнението и вредите.
На ответника по обратния иск Инжстройинженеринг ЕООД да се изпрати и разпореждане за
отговор в едномесечен срок.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
По доказателствата към отговора – в о.с.з.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при призоваване – Иван Захариев Иванов, ЕГН
**********, при депозит в размер на 30 лв. по сметка на СРС, вносим в едноседмичен от
съобщението. Да се призове свидетелят след внасяне на депозита.
Да се направи справка за адрес и работодател на свидетеля и да се призове от
установените адреси и по телефона.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза, която да даде
заключение по задачите, поставени в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ депозит за
възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Другански, който да се призове за
с.з след внасяне на депозита.
ДА СЕ ИЗИСКА от Дирекция „Национална система 112“ към МВР, РЦ-112 София,
от адреса посочен в ИМ, удостоверение постъпил ли е и регистриран ли е сигнал на
22.06.2018 г. около 17.20 ч. за инцидент с автомобил .... от лице Преслав Георгиев Милчев
за ПТП по пътя София-Самоков.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 19.07.2023 г. от 09.10 ч., за когато да се
призоват страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, на ищеца и
ТЛП и препис от отговора.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото съдебно заседание
следва да вземат становище по проекта за доклад и по дадените с него указания.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ по тяхна преценка за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК се
дължи държавна такса в половин размер.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4