О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……
град Кърджали, 16.12.2021 год.
Административен
съд – Кърджали, ………………………….… в закрито заседание ……………...…
на шестнадесети декември …………….………..………………………………...…………………………………….….
през 2021/две хиляди двадесет и първа/ година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВИКТОР АТАНАСОВ
АЙГЮЛ ШЕФКИ
Секретар
……………………………………….………………………………………………………………………………....
Прокурор
…………..…………………………………………………………..………………………………………….……..
като разгледа докладваното …………………………….…….… от съдията ВИКТОР АТАНАСОВ ……………..
ЧКАН дело ……………………… №148 ………..…. по описа на съда …………..... за 2021 година ………….
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.229, ал.1, т.2 и следв.
от Административно-процесуалния кодекс/АПК/ и по чл.213а, ал.7 и във връзка с ал.2
Административно-процесуалния кодекс/АПК/.
Образувано е по частна жалба, подадена от Н. С. Й. -
процесуален представител на Агенция „Митници”, Дирекция „Митническо разузнаване
и разследване” в Централно митническо управление ***, срещу Разпореждане от
12.10.2021 год. на Районен съд - Кърджали, постановено по АНД №210/2021 год. по
описа на същия съд/вярната дата на това
разпореждане е 12.11.2021 год./, с което разпореждане е оставена без
разглеждане частната жалба на Агенция „Митници”, Дирекция „Митническо
разузнаване и разследване” в Централно митническо управление ***, срещу
Разпореждане №260607 от 15.10.2021 год. на Районен съд - Кърджали, постановено
по АНД №210/2021 год. в частта му, с която е разпоредено
издаването на изпълнителен лист за сумата от 5/пет/ лева, представляваща
държавна такса за издаването на изпълнителния лист.
В частната жалба се сочи, че съобщението за оставане без
разглеждане на частната жалба е получено в Агенция „Митници” на 25.11.2021 год.,
без към него да е приложен съдебният акт, нито да са посочени мотивите, поради
които съдът е оставил частната жалба без разглеждане, поради което съобщението
не съдържа необходимите реквизити. Жалбоподателят счита, че неправилно Районен
съд - Кърджали е приел че частната жалба срещу Разпореждане №260607 от
15.10.2021 год., подадена на 09.11.2021 год. чрез „Български пощи” ЕАД, е
просрочена. Твърди на първо място, че неправилно съдебният състав е оставил без
разглеждане частната жалба като просрочена, тъй като процесуалният закон
изисквал, при извършване на служебна проверка за допустимост на жалбата и
констатация, че същата е недопустима поради просрочие,
да върне подадената жалба и да прекрати производството, а в процесния
случай, съдебният състав с разпореждане е оставил подадената частна жалба без
разглеждане, с което е постановил ненадлежен съдебен акт. На
следващо място твърди, че неправилно районният съд е направил извод, че
частната жалба е просрочена, като сочи, че видно от Съобщение №2 от 15.11.2021
год. по АНД №210/2021 год. до Централно митническо управление на Агенция
„Митници”, същото е получено на 05.11.2021 год., съгласно вписаната в него дата
от Й. Й., който е вписал длъжността си и е положил подпис, с което е
удостоверил датата на получаване на съобщението. Сочи също, че видно от
указаното в него, разпореждането за издаване на изпълнителен лист подлежи на
обжалвана с частна жалба в 7-дневен срок от получаване на съобщението и че частната
жалба е подадена на 09.11.2021 год. чрез „Български пощи” ЕАД, поради което е
спазен указаният от съдебния състав 7-дневен срок за обжалване и частната жалба
е своевременно подадена. В допълнение на горното, жалбоподателят счита, че следва
да се посочи, че с разпоредбите на чл.407, ал.1 от ГПК, законодателят е
предвидил двуседмичен преклузивен срок за обжалване с
частна жалба на разпореждането, с изрично уреден начален момент на срока за
сезиране: за молителя - от връчването на разпореждането, а за ответника - от
връчване на поканата за доброволно изпълнение и предвид изложеното, неправилно
съдебният състав е определил по-кратък срок за обжалване на разпореждането за
издаване на изпълнителен лист, от установения в закона. Предвид изложеното, с
частната жалба се иска настоящата инстанция да отмени Разпореждане от
12.11.2021 год. на Районен съд - Кърджали, постановено по АНД №210/2021 год., с
което е оставена без разглеждане частната жалба срещу Разпореждане №260607 от
15.10.2021 год. на Районен съд - Кърджали, като неправилно и да приеме
подадената частна жалба срещу Разпореждане №260607 от 15.10.2021 год. на
Районен съд - Кърджали, постановено по АНД №210/2021 год. за допустима, като
подадена в законоустановения срок.
В частната жалба не е указано, какво да стори настоящата
съдебна инстанция с Разпореждане №260607 от 15.10.2021 год. на Районен съд –
Кърджали, ако приеме частната жалба против него за допустима, като подадена в законоустановения срок.
Ответникът по частната жалба – „Ес Ес
Ес Груп” ООД, със седалище и адрес на управление ***,
с ЕИК ***, представлявано от управителя му С. Р. Н., е депозирал в законоустановения едноседмичен срок писмен отговор по
частната жалба, чрез упълномощения си процесуален представител – адв.Н.М. от АК-***. В отговора заявява, че счита подадените частни жалби против атакуваните
разпореждания за процесуално допустими, тъй като са подадени от надлежна страна
в предвидения от закон срок. Изразява становище по
основателността на частните жалби, като счита, че депозираната частна жалба
против Разпореждане №260619/12.11.2021 год. на Pайонен
съд - Кърджали, постановено по АНД №210/2021 год., е основателна, поради което
следва да бъде уважена, а депозираната частна жалба против Разпореждане
№260607/15.10.2021 год. на Pайонен съд - Кърджали,
постановено по АНД №210/2021 год. намира за неоснователна и недоказана, поради
което следва да бъде оставена без уважение, ведно с всички законни последици от
това, като и претендира да бъдат присъдени на ответника по частните жалби и
направените по настоящото дело разноски. Развива доводи, като счита, че частната
жалба против Разпореждане №260619 от 12.11.2021 год. на Районен съд - Кърджали,
постановено по АНД №210/2021 год., е основателна, поради което следва да бъде
уважена, тъй като е бил спазен предвидения в закона срок за обжалване на
издаденото разпореждане, а след като съдът разгледа частната жалба на главния
директор на Дирекция „Митническо разузнаване и разследване” в ЦМУ на Агенция
„Митници” против Разпореждане №260607/15.10.2021 год., постановено по АНД
№210/2021 год. по описа на Районен съд - Кърджали, счита, че следва да бъде постановено
определение, с което да бъде оставена без уважение като неоснователна и
недоказана, ведно с всички законни последици от това, като в писмения отговор претендира
за заплащане на направените по делото разноски при условията на чл.7, ал.1,
т.7, във вр. с чл.11 от Наредба №1/2004 год. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Развива съображения,
като счита, че е неоснователно оплакването на
частният жалбоподател, че за заплатената от неговия доверител такса в размер на
5.00 лева, за издаване на изпълнителен лист, липсвало правно основание за
включването й в изпълнителния лист. Намира това твърдение за неправилно, тъй
като съдът, постановил обжалваното разпореждане, е издал изпълнителния лист в
полза на ответника по частните жалби за действително направените по делото пред
двете инстанции разноски, вкл. и заплатената такса за издаване на изпълнителен
лист, в размер на 5.00 лева. Счита, че тази такса, в размер на 5.00 лева, е
част от направените по делото разноски, а не представлява разноски по
изпълнението, визирани в чл.79 от ГПК, както неправилно се сочело в частната
жалба, а още повече, че поради правния статут на длъжника - административнонаказващия
орган, в чл.519, ал.1 от ГПК изрично било посочено, че не се допуска изпълнение
на парични вземания срещу държавни учреждения и при
непосочване на заплатената такса за издаване на изпълнителен лист за
присъдените разноски в самия изпълнителен лист, за ответника по частните жалби би
възникнало затруднение или дори невъзможност да бъде удовлетворен с тази сума. Твърди,
че при постановяване на атакуваното разпореждане съставът на Pайонен съд - Кърджали не е допуснал и съществени нарушения
на съдопроизводствените правила, които да налагат
неговата отмяна. С оглед на изложеното, моли настоящата инстанция да
постанови определение, с което да отмени Разпореждане №260619/12.11.2021 год.
на Pайонен съд - Кърджали, постановено по АНД
№210/2021 год., като постановено при неправилно приложение на материалния закон
и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и след като
разгледа частната жалба на главния директор на Дирекция „Митническо разузнаване
и разследване” в ЦМУ на Агенция „Митници” против Разпореждане
№260607/15.10.2021 год., постановено по АНД №210/2021 год. по описа на Pайонен съд - Кърджали, да постанови определение, с което
да я остави без уважение като неоснователна и недоказана, ведно с всички
законни последици от това, като за пореден път в писмения отговор се претендира
за заплащане на направените по делото разноски при условията на чл.7, ал.1,
т.7, във вр. с чл.11 от Наредба №1/2004 год. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Към писмения отговор са
приложени адвокатско пълномощно от 13.12.2021 год., фактура
№********** от 13.12.2021 год., издадена от Н.В.М., за сумата в размер на 200
лева; удостоверение от 30.05.2016 год. за регистрация по ЗДДС на адвокат Н.В.М.;
списък за направените по делото разноски.
Административният
съд намира най-напред, че частната жалба против
Разпореждането от 12.11.2021
год. на
Районен съд - Кърджали/неправилно
посочено като Разпореждане от 12.10.2021 год./, постановено по АНД №210/2021 год. по описа
на същия съд, което разпореждане
всъщност е с №260619 и с което е оставена без разглеждане частната жалба на Агенция „Митници”,
Дирекция „Митническо разузнаване и разследване” в Централно митническо управление ***, срещу Разпореждане №260607 от
15.10.2021 год. на
Районен съд - Кърджали, постановено по АНД №210/2021 год. в частта му, с която
е разпоредено издаването на изпълнителен лист за сумата
от 5/пет/ лева, представляваща държавна такса за издаването на
изпълнителния лист, е
процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която разпореждането
е неблагоприятно, като преграждащо по-нататъшното развитите на производството и
като подадена в законоустановения 7/седем/ - дневен срок по чл.230 от АПК.
Следва да се отбележи, че съобщението за това разпореждане
от 12.11.2021 год., постановено
по АНД №210/2021 год. по описа на
същия съд, е получено на
датата 25.11.2021 год., от Й. Й. – *** в Централно митническо управление, видно
от подписания, оформен и върнат екземпляр от съобщението, приложен по АНД
№210/2021год. по описа на Районен съд – Кърджали/на л.98/. Частната
жалба е подадена по пощата, с препоръчана пощенска пратка, на датата 30.11.2021
год., видно от пощенското клеймо на приложения по делото пощенски плик с баркод *** на „Български пощи” ЕАД, постъпила в Районен съд
– Кърджали на 02.12.2021 год., с Вх.№265654 от същата дата, от което следва, че
частната жалба е подадена на 5-ия/петия/ ден след
получаването на съобщението за постановеното Разпореждане №260619 от 12.11.2021
год., постановено по АНД №210/2021год. по описа на Районен съд – Кърджали, т.е.
в законоустановения 7/седем/-дневен срок.
След преценка на направените в частната жалба оплаквания и на приложените по
делото писмени доказателства, настоящият касационен състав намира следното:
С обжалваното Разпореждане №260619 от 12.11.2021 год., постановено по АНД №210/2021 год., Къджалийският районен съд е оставил без
разглеждане частната жалба на Агенция „Митници”, Дирекция „Митническо
разузнаване и разследване” в Централно митническо управление ***, срещу Разпореждане
№260607 от 15.10.2021 год. на Pайонен съд - Кърджали,
постановено по АНД №210/2021 год. по описа на същия съд.
За да постанови това
разпореждане, районният съд
е приел, че частната жалба е подадена от надлежна страна
- адресат на разпореждането, срещу акт, подлежащ на
съдебен контрол, но след срока
по чл.215, т.3 от АПК, поради което е процесуално недопустима. Районният
съд е посочил, че частният жалбоподател
е уведомен за оспореното разпореждане на 19.10.2021 год., от която дата започнал да тече срокът за оспорване, а
частната жалба била подадена на 09.11.2021 год., видно от
пощенското клеймо, поставено върху плика, с който жалбата е изпратена до районния съд, поради което същата била процесуално
недопустима, като просрочена.
Тук следва да бъде
посочено, че частната жалба срещу Разпореждане №260607 от 15.10.2021 год. на Pайонен съд - Кърджали, постановено по АНД №210/2021 год. по
описа на същия съд, в частта му, с която е разпоредено издаването на изпълнителен лист и за сумата от
5/пет/ лева, представляваща държавна такса за издаването на изпълнителния лист,
действително
е подадена на датата 09.11.2021 год., по пощата, с препоръчана пощенска пратка,
като същата е подадена чрез Районен съд – Кърджали, до Административен съд -
Кърджали. На следващо място, настоящият състав намира, че и в този случай, по
отношение изискванията и правилата за издаване на изпълнителен лист са
приложими разпоредбите на глава 36 от ГПК/чл.404 - чл.409/, независимо че се
касае за издаване на изпълнителен лист за присъдени деловодни разноски със
съдебни решения, постановени в производство по обжалване на наказателно постановление,
по реда на ЗАНН и на АПК и това е така, доколкото нито в АПК, нито в ЗАНН или
НПК, има разписани някакви други правила за това. Казано по друг начин, производството по
издаване на изпълнителен лист въз основа на визираните в чл.404, т.1 от ГПК
изпълнителни основания, между които са влезлите в сила решения и определения на
съдилищата и осъдителните решения на въззивните съдилища,
а такива, съгласно чл.268, ал.1, т.2 от АПК, са и решенията, определенията и
разпорежданията на административните съдилища, регламентирано в чл.405 - 408 от ГПК.
В конкретния случай,
решаващият състав на Районен съд - Кърджали явно се е опитал да изпълни
задълженията си, свързани с проверка на редовността и допустимостта на частната
жалба, съобразно регламентацията, дадена в нормата на чл.213а от АПК, като след
тази проверка е приел, че жалбата е недопустима като просрочена и на основание
чл.213а, ал.2 от АПК е оставил същата без разглеждане. Посочената разпоредба на
чл.213а, ал.2 от АПК гласи, че касационната жалба или протест се оставят без
разглеждане от първоинстанционния съд на основанията
по чл.215 от АПК, а съгласно чл.215, т.3 от АПК, жалбата или протестът се
оставят без разглеждане, а образуваното касационно производство се прекратява,
когато са подадени след срока по чл.211, който срок, съобразно новелата на ал.1
на чл.211 от АПК, е 14-дневен срок от деня на съобщението, че решението е
изготвено.
След като се запозна с
доказателствата, приложени по АНД №210/2021 год. по описа на Районен съд –
Кърджали, настоящият касационен състав намира, че изводът за недопустимост на
частната жалба, поради просрочие, поради подаването й
след срока по чл.215, т.3 от АПК, е неправилен. Тук най-напред следва да се
посочи, че неправилно, в Разпореждане №260607 от 15.10.2021 год. на Pайонен съд – Кърджали, постановено по АНД №210/2021 год.
по описа на същия съд, е указано, че същото подлежи на обжалване с частна жалба
в 7/седем/-дневен срок пред Административен съд – Кърджали. В разпоредбата на
чл.407, ал.1 от ГПК, приложима субсидиарно на
основание чл.144 от АПК, ясно е регламентирано, че разпореждането, с което се
уважава или отхвърля изцяло или отчасти молбата за издаване на изпълнителен
лист, може да се обжалва с частна жалба в двуседмичен срок (а не 7/седем/-дневен), който за молителя тече от връчването на разпореждането, а
за ответника - от връчването на поканата за доброволно изпълнение, т.е. по
разбиране на настоящия състав, в това разпореждане неправилно е указан два пъти
по-кратък срок за обжалването му. Независимо от това обаче, съдът намира, че
частната жалба против това Разпореждане №260607 от 15.10.2021 год. на Pайонен съд – Кърджали, постановено по АНД №210/2021 год.
по описа на същия съд, е подадена в указания 7/седем/-дневен)
срок, противно на възприетото от районния съд. Това е така, тъй като съобщението за това Разпореждане №260607 от 15.10.2021 год. на Pайонен съд – Кърджали, постановено
по АНД №210/2021 год. по описа на същия съд, е получено на датата 05.11.2021
год., от Й. Й. – *** в Централно митническо управление, видно от подписания,
оформен и върнат екземпляр от съобщението, приложен по АНД №210/2021год. по
описа на Районен съд – Кърджали/на
л.91/, а не на датата 19.10.2021 год. На
датата 19.10.2021 год., видно от приложеното по същото АНД известие за
доставяне с баркод *** на „Български пощи” ЕАД ***/на л.90/, от Централно митническо
управление на Агенция „Митници” са били получени 2 броя решения по АНД
№210/2021 год. на Районен съд – Кърджали и оригиналите на съставения АУАН и
издаденото наказателно постановление, а не обжалваното разпореждане за издаване
на изпълнителния лист.
Частната жалба против Разпореждане
№260607 от 15.10.2021 год. на Pайонен
съд – Кърджали, постановено по АНД №210/2021 год. по описа
на същия съд е била подадена на 09.11.2021
год., видно от пощенското клеймо,
поставено върху плика, с който жалбата е изпратена до районния съд, от което следва,
че същата е подадена на 5-ия/петия/ ден след
получаване на съобщението за това разпореждане, т.е. същата е подадена в
указания в разпореждането :/седем/-дневен сок срок и не е просрочена, съответно
- същата е допустима и е следвало да бъде изпратена на Административен съд – Кърджали,
за разглеждане и произнасяне по нея.
Предвид горното, настоящият касационен състав намира, че обжалваното Разпореждане
№260619 от 12.11.2021 год., постановено по АНД №210/2021 год., е
неправилно и незаконосъобразно и като такова, следва да бъде отменено с
определението по настоящото дело.
При това положение,
настоящата съдебна инстанция дължи произнасяне и по частната жалба, подадена от Агенция „Митници”, Дирекция „Митническо разузнаване и
разследване” в Централно митническо управление ***, срещу Разпореждане №260607
от 15.10.2021 год. на Районен съд - Кърджали, постановено по АНД №210/2021 год.,
в частта му, с която е разпоредено издаването на
изпълнителен лист за сумата от 5/пет/ лева, представляваща държавна такса за
издаването на изпълнителния лист. Следва да се посочи, че тази частна жалба е
администрирана от настоящия съд, чрез изпращането на препис от същата на
ответника по нея, с указание за писмен отговор по частната жалба, като такъв е
получен от ответника и съответно, изразеното в него становище по тази жалба е
възпроизведено накратко по-горе в настоящото изложение.
След като се запозна с доказателствата, приложени по АНД №210/2021 год. по описа на
Районен съд – Кърджали, настоящият касационен състав намира намира
следното:
С молба Вх.№265267 от
11.11.2021 год. на Районен съд – Кърджали/л.85/, „Ес Ес Ес Груп” ООД, със
седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, е
поискало от Районен съд – Кърджали, на основание влязлото в сила решение,
постановено по АНД №210/2021 год. по описа на Районен съд – Кърджали, издаване на
изпълнителен лист за присъдените в негова полза съдебни разноски за двете съдебни
инстанции. Молбата е била придружена с вносна бележка с УРН *** от 12.10.2021
год. на банка „ЦКБ” АД ***/л.86/, за платена от молителя държавна такса, в размер на 5.00
лева, по сметка на Районен съд – Кърджали, за издаване на изпълнителен лист по
АНД №210/2021 год. по описа на същия съд. С Разпореждане №260607
от 15.10.2021 год. молбата
е била уважена, като съдията-докладчик е разпоредил да се издаден изпълнителен
лист в полза на „Ес Ес Ес Груп” ООД, със
седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***,
срещу Главна Дирекция „Митническо разузнаване и разследване”/„МРР”/ в Централно
митническо управление /ЦМУ/ към Агенция „Митници”, за присъдените суми за
разноски с Решение №260126 от 10.05.2021 год., постановено по АНД №21082021
год. по описа на Районен съд – Кърджали и с Решение №117 от 11.10.2021 год.,
постановено по КАНД №99/2021 год. описа на АдмС -
Кърджали, със следното съдържание:
ОСЪЖДА Главна Дирекция „Митническо
разузнаване и разследване”/МРР/ в Централно митническо управление/ЦМУ/ към Агенция
Митници, ДА ЗАПЛАТИ на „Ес Ес Ес Груп” ООД *** ***, с ЕИК ***, сумата от 360 лева, представляваща
направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение пред първоинстанционния съд, сумата от 528.00 лева, представляваща
направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция(!?-в това производство АдмС – Кърджали е касационна инстанция, а не въззивна),
както и сумата от 5 лева, представляваща държавна такса за издаване на изпълнителен
лист.
Макар и без мотиви в
мотивите към това разпореждане, в тях ясно е казано, че въпросната сума от 5.00
лева, представляваща държавна такса за издаването на изпълнителния лист, следва
да се включи в него.
Видно от приложената по
АНД №210/2021 год. на Районен съд – Кърджали бланка за получаване на
изпълнителен лист/на л.89 от делото/, на датата 20.10.2021
год. от пълномощника на „Ес Ес Ес
Груп” ООД *** *** – адв.Н.М., е бил получен издадения
по това АНД изпълнителен лист с №260339
от 15.10.2021 година.
Така, като съобрази
изложеното по-горе, съдът в настоящия състав намира частната жалба за основателна,
поради следното:
Съгласно чл.405 от ГПК,
изпълнителен лист се издава по писмена молба въз основа на някой от посочените
в чл.404 от ГПК актове. По чл.404, ал.1 такива са влезлите в сила решения и
определения на съдилищата. Това значи, че съдията, който издава разпореждането
за издаване на изпълнителен лист, е обвързан със съдържанието на осъдителния диспозитив на влязлото в сила съдебно решение като
изпълнително основание. Безспорно е, че плащането на държавна такса за издаване
на изпълнителния лист е условие за редовност на молбата, с която е поискано
издаването на листа, но в ГПК липсва процесуално правило, съгласно което
съдията от първоинстанционния съд, след приключването
на съдебен спор с влязло в сила решение, може да присъди и тази сума като част
от задължението по изпълнителния лист. Съобразно нормата на чл.79, ал.1 от ГПК,
разноските по изпълнението са за сметка на длъжника, но разноски по
изпълнението са направените разноски за образуване и водене на изпълнителното
дело след издаване на изпълнителния лист, а обсъжданата такса от 5.00 лева е
условие за редовност на молбата в производството по издаване на самия
изпълнителен лист.
Изложеното налага извода,
че обсъжданата такса за издаване на изпълнителен лист, в размер на 5.00 лева,
т.е. за да се снабди с документ, без който не може да започне изпълнителното
производство, остава за сметка на кредитора.
По изложените
съображения, настоящият съдебен състав намира, че частната жалба се явява
основателна и съответно, обжалваното с нея Разпореждане №260607 от 15.10.2021 год. по АНД №210/2021 год. на Районен
съд – Кърджали, за
издаване на изпълнителен лист, следва да бъде отменено в частта му, с която на
дружеството „Ес Ес Ес Груп”
ООД *** ***, с ЕИК ***, са присъдени допълнително заплатените 5.00 лева
държавна такса, за издаване на изпълнителния лист. Това от своя страна, като
последица налага да бъде обезсилен издадения въз основа на това разпореждане
изпълнителен лист №260339 от 15.10.2021 год., издаден
по АНД №210/2021 год. по описа на Районен съд – Кърджали, В ЧАСТТА МУ за присъдената
сума от 5.00/пет/ лева, представляваща заплатената от „Ес Ес Ес Груп” ООД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК
***, държавна такса за издаването на изпълнителния лист.
По изложените съображения и на
основание чл.213а, ал.7 от АПК и чл.235, ал.1, във вр.
с чл.229, ал.1, т.2 от АПК, Административен съд - Кърджали,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Разпореждане №260619 от 12.11.2021 год., постановено по АНД №210/2021 год. по описа на Районен
съд – Кърджали, с което е оставена без разглеждане частната жалба на Агенция
„Митници”, Дирекция „Митническо разузнаване и разследване” в Централно митническо управление ***, срещу Разпореждане №260607 от 15.10.2021 год. на
Районен съд - Кърджали, постановено по АНД №210/2021 год., в частта му, с която
е разпоредено издаването на изпълнителен лист за
сумата от 5/пет/ лева, представляваща държавна такса за издаването на
изпълнителния лист.
ОТМЕНЯ Разпореждане №260607 от 15.10.2021 год., постановено по АНД №210/2021 год. по описа на Районен съд –
Кърджали, В ЧАСТТА МУ, с която е разпоредено
издаването на изпълнителен лист и за сумата от 5.00/пет/ лева, представляваща заплатената
от „Ес Ес Ес Груп” ООД, със седалище и адрес на
управление ***, с ЕИК ***, държавна такса за издаването на изпълнителен лист.
ОБЕЗСИЛВА изпълнителен лист №260339 от 15.10.2021 год., издаден по
АНД №210/2021 год. по описа на Районен съд – Кърджали, В ЧАСТТА МУ за присъдената
сума от 5.00/пет/ лева, представляваща заплатената от „Ес Ес Ес Груп” ООД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК
***, държавна такса за издаването на изпълнителния лист.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.