№ 355
гр. Перник , 05.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на пети май, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
като разгледа докладваното от РЕНИ П. КОВАЧКА Гражданско дело №
20211700100108 по описа за 2021 година
Предявени са искове от МБАЛ "Рахила Ангелова“ АД, гр. Перник срещу Национална
здравноосигурителна каса за заплащане: 1) на осн. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 59 ЗЗО сумата 49
657лв. – представляваща стойност на извършено лечение на пациенти по клинични пътеки
за м. януари 2018год., м. февруари.2018год. и м. март .2018год. въз основа на индивидуален
договор № 140253/19.05.2017г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и чл. 2,
ал.1, т. 7, чл. 9, ал. 1 от Национален рамков договор за медицинските дейности между НЗОК
и БЛС за 2017 г. /НРД за МД/, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска
до окончателното изплащане на сумата; 2) на осн. чл. 86 ЗЗД сумата 14 743.82лева –
обезщетение за забавено плащане за периода от 01.03.2018г до 26.02.2021г. ,ведно със
законната лихва върху главницата ,считано от датата на предявяване на иска до
окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 19.05.2017г. между страните е сключен договор
№140253 с предмет: оказване на болнична помощ по клинични пътеки. Съгласно чл.3, ал.1,
т.3 от договора, ответникът се е задължил да заплаща определените с НРД 2017 обеми и
цени на извършената и отчетена медицинска помощ, като стойността на отделните дейности
е описана в приложение № 2 към договора. В процеса на изпълнение на договора
ответникът не е заплатил цялата стойност на оказаната от ищеца болнична помощ по
клинични пътеки,като извършената ,но незаплатена болнична медицинска помощ над
утвърдените стойности по приложение № 2 към договора е както следва : за м.януари
2018год- 22 631лева ,за м.февруари 2018год.-в размер на 13 386лева и за м.март.2018год.-
13 640 лева. Поддържа се, че извършената дейност през посочения период е отчитана чрез
подавани ежедневни електронни отчети, подавани към РЗОК- Перник в предвидената в чл.
31 от договора форма и съдържание и спецификации към тях, издадени в съответствие с
чл.32 от договора ,но заплащането й било отказано от ответника въпреки че за процесния
период няма констатирани нарушения във връзка с изпълнението на медицинската дейност
по КП и техния алгоритъм.Ищецът е съставял и представял фактури и спецификации към
тях, издадени в изпълнение на договора, подробно описани в исковата молба. С писмо от
1
10.11.2015г. ищецът е заявил пред РЗОК- Перник необходимостта от увеличаване на
определените месечни стойности по приложение № 2 към договора за процесния период,
предвид несъответствието на определените стойности и стойностите на извършената по
договора дейност, но възложителят не е увеличил месечните стойности по приложение № 2.
С писмо от 14.02.2018г., такова от 14.03.2018год. и 13.04.2018год. директорът на РЗОК –
Перник връща отчетите с мотив, че отчитането на дейност, надвишаваща определените
месечни стойности, е в противоречие с нормативните разпоредби. През месец февруари
2017год. ищецът е извършил болнична помощ на стойност 22 631 лв., през м. февруари
2017год- на стойност 13 386лева , а през м. март.2017год-на стойност 13 640лева по
клинични пътеки над определените стойности по приложение № 2 към договор №
140253/19.05.2017год. , за които възложителят не е заплатил. Поддържа се, че Националният
рамков договор за медицинските дейности за 2017г. не съдържа изрични ограничителни
условия, съгласно които стойността на извършената медицинска дейност, изпълнена над
определените в приложение №2 стойности, не се заплаща. Извършените над определения
лимит дейности, са извършени от лечебното заведение в изпълнение на неговите
задължения по договора и по закон.
С исковата молба са представени документи с искане за приемане като
доказателства по делото.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, с който прави
възражение за неподведомственост на спора пред пернишкия окръжен съд като граждански
съд,както и за недопустимост на иска поради липса на пасивна легитимация на НЗОК.По
същество оспорва исковете като неоснователни. Не се оспорва сключването на договор за
оказване на болнична помощ № 140253/19.05.2017 г. между НЗОК и ищеца. Счита , че
претендираните суми са недължими ,тъй като надлимитните по стойности и обем
медицински дейности не са предмет на договаряне и за тях НЗОК не дължи плащане.
Заплащането им се дължало само при определени условия и процедури,наложени от
финансови ограничения при бюджетиране на здравната сфера. Поддържа се ,че
установените лимити не ограничават регламентирания в чл.4 от закона за здравното
осигуряване свободен достъп на здравноосигурените лица до медицинска помощ,че
определянето на лимити до които се заплаща болничната медицинска помощ е в пълно
съответствие със ЗЗО и подзаконовите нормативни актове по приложението му ,че
процесният договор е съобразен с бюджета на НЗОК за 2018год. и че въвеждането на
лимити в него е резултат на необходимостта от гарантиране конституционното право на
здравноосигурените лица на медицинска грижа. Сочи се ,че в договорните отношения важи
принципът на автономия на волята,поради което и съгласно договореното с процесния
договор, се дължи заплащане само на договорения обем медицински дейности. Оспорва се
,че претендираната за заплащане дейност е извършена съобразно указанията за клинично
поведение в съответните клинични пътеки,както и претенцията за заплащане на
обезщетение за забава.Сочи се ,че в процесния договор липсва договорен срок за
изпълнение, поради което и предвид липсата на изрична покана за заплащането на
2
надлимитните медицински дейности, то за такава следва да се счита исковата молба.
Ответникът оспорва иска и по размер като твърди , че претенциите са завишени и
не отговарят на аритметичния сбор от утвърдените цени за бройките отчетени надлимитни
дейности за съответния месец, както и на действителния размер на евентуално дължимото
обезщетение за забава. Прави искане за прекратяване на производството по делото пред
ПОС и изпращането му на Административен съд и при условията на евентуалност- за
отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан.
С отговора са представени документи и са направени доказателствени искания.
Съдът намира предявеният иск за допустим , предявен от легитимирана страна , пред
компетентния граждански съд и подлежащ на разглеждане по реда на ГПК.
Спорът между страните по настоящото дело е по повод валидността и изпълнението
на договор № 140253/19.05.2017год. с предмет : Оказване на болнична помощ по клинични
пътеки по смисъла на Националния рамков договор за медицински дейности за 2017год.
Този договор, съгласно чл.45а от ЗОЗ е административен договор,споровете по които
договори съгласно чл.19ж от АПК /ред. ДВ бр.77/18.09.2018год. в сила от 01.01.2019год./ е
предвидено да се решават от компетентния административен съд. Това се отнася за
договорите, сключени след 01.01.2019год., доколкото в разпоредбата на параграф 149, ал.4
от ПЗР на ЗИДАПК / ДВ бр.77/18.09.2018год./ изрично е предвидено ,че съдебните
производства относно недействителност, изпълнение, изменение или прекратяване на
административни договори,сключени преди влизането в сила на този закон, с изключение на
тези по закона за управление на средствата от Европейските структури и инвестиционни
фондове се извършват по реда на ГПК пред гражданските съдилища. Процесният договор е
сключен преди 01.01.2019год., поради което съгласно цитираната разпоредба и независимо
от обстоятелството ,че съставлява административен договор, спорът по повод валидността и
изпълнението му подлежи на разглеждане по реда на ГПК , а не по АПК.
По доказателствената тежест:
По иска с пр. осн. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 59 ЗЗО ищецът следва да установи
наличието на договор по повод възлагането на болнична помощ по клинични пътеки с
НЗОК, неговите елементи, както и че точно е изпълнил задължението си по този договор с
осъществяване лечението /медицинските прегледи и дейности/ на посочената категория
лица за процесния период, стойността на същата, както и факта на отчитането на тази
болнична помощ пред НЗОК и приемането й от НЗОК.
В тежест на ответника НЗОК е да установи плащането, съответно възраженията от
значение, че е изправна страна по договора.
По иска с пр. осн.чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи поставянето на
3
ответника в забава, нейният начален момент и размерът на обезщетението за забава.
По доказателствата :
Съдът намира, че представените от страните документи са допустими и относими и
следва да бъдат приети като доказателства по делото, както и да се уважи искането на
ответника за задължаване на ищеца да представи Истории за заболяването, за които
претендира заплащане. За изясняване на спора от фактическа страна съдът служебно следва
да допусне изслушване на икономическата експертиза с конкретно поставени задачи.
Предвид гореизложеното и на осн. чл. 140, ал. 1 и 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите представени с исковата молба и с
отговора на исковата молба.
ДОПУСКА съдебно-икономическа експертиза, която след запознаване с материалите
по делото и проверка в счетоводството на ищеца и на ответника и проследи данните
хронологично, да даде заключение по следните задачи: какъв е размерът на извършената,
отчетена и фактурирана, но незаплатена от НЗОК чрез – РЗОК Перник за месец януари
2018год., м. февруари.2018год. и м.март 2018год. болнична помощ, вкл. за вложени
медицински изделия и извършени амбулаторни и клинични процедури по договор №
140253/19.05.2017г.; каква сума е изплатена на ищеца за 2018г. по описания договор
помесечно и по пера като отделно да посочи изплатените така наречени „надлимитни
средства“ по месеци и годишно; имало ли е превишаване на определените на ищеца за
плащане стойности за м. януари, февруари и март 2018год. и за каква сума е превишаването,
вкл. и за кои точно дейности; да изчисли какъв е размерът на претендираното обезщетение
за забавено изпълнение върху сумата от 22 631 лева за периода от 01.03.2018год. до
26.02.2021год., върху сумата от 13 386 лева за периода от 01.04.2018год. до 26.02.2021год. и
върху сумата от 13 640лева за периода от 01.05.2018год. до 26.02.2021год. .
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на експертизата в размер на 200 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението като НАЗНАЧАВА за вещо лице
Я.П.А..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 3-дневен срок от съобщението с писмена молба
да поставят допълнителни задачи на експертизата.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в едноседмичен срок от съобщението, да представи по делото
Истории на заболяванията, за които претендира заплащане.
4
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на
определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 от
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 10.06.2021 г. от
13.00часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещото лице да се призове и му се съобщят поставените задачи, след представяне на
доказателства за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5