Мотиви към Присъда № 260005/08.02.2021г.
по н.о.х.д. № 706/2020г. по описа на ДРС
Съдебното производство по н.о.х.д.
№ 706/2020г. по описа на ДРС е образувано по внесен обвинителен акт на ДРП, с
който са повдигнати обвинения срещу подсъдимия А.А.М. за това, че:
- на 19.01.2020г. в гр. Добрич, на
ул. „Генерал Георги Попов“, като извършител в съучастие със С.А.М. *** (съизвършител), чрез разрушаване на преграда, здраво
направена за защита на имот - събаряне и деформиране на вендинг
машина марка „Зануси Спацио“,
отнел чужди движими вещи - парична сума на монети в размер на 6,35 (шест лева и
тридесет и пет стотинки) лева, собственост на „ЕСПРЕСО ВЕНДИНГ“ ЕООД, от
владението на управителя Д.К.Ц. ***, без нейно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с
чл. 20, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК и
- на
19.01.2020г. в гр. Добрич, на ул. „Генерал Георги Попов“, като извършител в съучастие
със С.А.М. *** (съизвършител), противозаконно
унищожил чужда движима вещ - вендинг машина марка „Зануси Спацио“ на стойност 1150
(хиляда сто и петдесет) лева, собственост на „ЕСПРЕСО ВЕНДИНГ“ ЕООД гр. Добрич
– престъпление по чл. 216, ал. 1, във вр. с чл. 20.
ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК.
В проведеното, на основание чл.
247а, ал. 2, т. 1 от НПК Разпоредително заседание, съдът не допусна предявения
от ощетеното юридическо лице граждански иск, като прие, че разглеждането му би затруднило
процеса.
Преди даване ход на съдебното
следствие, подсъдимият и неговият защитник изразиха съгласие наказателното
производство в съдебната фаза на процеса да продължи по реда на глава 27 от НПК
в точност чл. 371, т. 2 от НПК, като М. заяви, че разбира в какво е обвинен,
признава фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е
съгласен да не се събират доказателства за тези факти. Съдът след изслушване на
самопризнанието на подсъдимия, като констатира, че то се подкрепя от събраните
на досъдебното производство доказателства с Определение обяви, че при
постановяване на Присъдата ще ползва самопризнанието без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт.
В съдебното заседание представителят
на Добричка районна прокуратура поддържа повдигнатите обвинения, като пледира
на подсъдимия да бъде наложено наказание „ лишаване от свобода „ за срок от
шест месеца, на основание чл. 58а, ал. 4 във вр. с
чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, за извършеното престъпление по чл. 195, ал. 1 от НК
и наказание „ пробация „, на основание чл. 58а, ал. 4
във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „ б „ от НК – за
извършеното престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК. На основание чл. 23, ал. 1 от НК да бъде наложено най-тежкото от така определените наказания, а именно „
лишаване от свобода „ за срок от шест месеца, чието изпълнение, на основание
чл. 66, ал. 1 от НК да бъде отложено за срок от три години, както и да бъдат
възложени на подсъдимия сторените по делото разноски.
Защитникът на подсъдимия пледира да
бъдат определени на подсъдимия минимални по размер наказания „ лишаване от
свобода „ и пробация „, като на основание чл. 23, ал.
1 от НК да бъде наложено най-тежкото, а именно „ лишаване от свобода „ за срок
от три месеца, чието изпълнение, на основание чл. 66, ал. 1 от НК се отложи за
срок от три години, и изразява съгласие на подсъдимия да бъдат възложени
сторените по делото разноски.
В хода на съдебните прения,
подсъдимият се придържа към становището на своя защитник, а на дадената
последна дума – изразява съжаление за стореното.
Съдът след като прецени събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, установи за
безспорно от фактическа страна следното:
На 19.01.2020г., в тъмната част на
денонощието подсъдимият и неговия братовчед - С.М. решили да отидат до
заведението „Голдън“ в гр. Добрич. Вървейки по ул.
„Генерал Георги Попов“ се спрели до вендинг машина „ Зануси Спацио „, стопанисвана от
„ Еспресо Вендинг „ ЕООД гр. Добрич, представлявано
от св. Д.К.Ц.. Двамата започнали да блъскат машината, в резултата на което я
съборили на земята, при което от нея изпадали монети на обща стойност 6.35лв.
Действията им били забелязани от св. Т. М. И., който управлявал автомобила си
по ул. „Генерал Георги Попов“. Свидетелят И.видял, че двете лица събарят
машината на земята и се опитват да отнемат монети от нея и подал сигнал по
телефон „112“. Подсъдимият и С.М. събрали изпадналите от машината монети. По
същото време към местопроизшествието се приближили изпратените по сигнала два
патрулни автомобила с полицейски служители от Първо РУ гр. Добрич - свидетелите
Р. М., И. И. и Й. К.. Двамата извършители побягнали със събраните монети.
Впоследствие били задържали на ул. „Христо Ботев“. На двамата били извършени
полицейски обиски по реда на чл. 80 от ЗМВР, при които в тях били намерени
монетите, отнети от вендинг машината. Впоследствие
полицейските служители Р. М. и И.И.предали монетите
на водещия разследването полицай с протоколи за доброволно предаване от
20.01.2020г.
Видно е от заключението на
изготвената съдебно-стоковата експертиза, че процесната
вендинг машина не може да се ремонтира, а нейната
стойност възлиза на 1150.00лв.
След изготвяне на заключението на
КСППЕ по отношение на С.М., се установило, че същият извършил процесното деяние, поради увлечение и лекомислие,
предразполагащи фактори за които били непълнолетието му, психичната незрялост,
податливостта на външно влияние и улесненото вземане на решения под
въздействието на други личности. Наказателното производство срещу М. било
прекратено.
Установено е по делото, че:
А.А.М.
е роден на ***г***, ***, ЕГН: **********
Описаната фактическа
обстановка безспорно се доказва от самопризнанието на подсъдимия, което се
подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства, които съдът
директно може да ползва съобразно разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК, а
именно:
Гласните доказателства,
обективирани в протоколите за разпит на свидетелите Р.
К. М., Й. С. К., И. Б. И., К. А. М., Д.К.Ц. и Т. М. И., Протокол за оглед на
местопроизшествие от 19.01.2020г., ведно с изготвения фотоалбум, както и
изготвените по делото експертизи.
Документите, съдържащи
факти от значение за изясняване на обстоятелствата по делото: свидетелство за
съдимост, характеристични данни и справки за образувани досъдебни производства
в ОСлО към ОП и ОД на МВР гр. Добрич.
За да изгради
вътрешното си убеждение въз основа на събраните в хода на съдебното следствие
доказателства, съдът взе предвид следното:
Показанията на всички
разпитани в хода на досъдебното производство свидетели са последователни,
логични, достоверни и непротиворечиви, като в тях обективно и правдиво са
възпроизведени възприетите от свидетелите факти, които са относими
към предмета на доказване, поради което и съдът изцяло ги кредитира.
В хода на съдебното
дирене, съдът предвид императивната разпоредба на чл. 373, ал. 2 от НПК не
проведе разпит на подсъдимия, като кредитира изцяло направеното самопризнание,
тъй като в хода на наказателното производство не се събраха доказателства –
преки или косвени, които да го опровергават.
Предвид гореизложеното
съдът прие, че с действията си подсъдимият А.М. от
обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпленията, за които
му е повдигнато обвинение.
Обект на престъпленията
по чл. 195, ал. 1 и чл. 216, ал. 1 от НК са обществените отношения, които
осигуряват нормалните условия за упражняване правото на собственост или правото
на владение върху движими вещи.
От обективна страна:
Предмет на престъплението
по чл. 195, ал. 1 от НК са чужди движими вещи с определена стойност, възлизаща
общо на 6.35лв.
Времето и мястото на
извършване на деянието, както и участието на подсъдимия в него са категорично
установени.
Изпълнителното деяние е
осъществено чрез действие - отнемането се е изразило в прекъсване на
фактическата власт върху вещите, която до момента се упражнявала от „ Еспресо вендинг „ ЕООД гр. Добрич.
В конкретния случай, не
е налице класическия елемент от обективната страна на престъплението “ кражба “
– отнемане, а се касае за вещи, отнети чрез повреждане на преграда здраво
направена за защита на имот.
Деянието е довършено,
тъй като извършителят е прекъснал владението на ощетеното юридическо лице и е
установил своя фактическа власт върху отнетите вещи.
От субективна страна:
Престъплението е
извършено с пряк умисъл, тъй като подсъдимият е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал настъпването на тези последици.
Предмет на престъплението
по чл. 216, ал. 1 от НК е чужда движима вещ на стойност 1150лв., която не
принадлежи на подсъдимия.
Времето и мястото на
извършване на деянието, както и участието на подсъдимия в това деяние са
категорично установени, посредством събраните по делото гласни доказателства.
Изпълнителното деяние е
осъществено чрез действие и се изразява в повреждане и унищожаване на чуждата
движима вещ. Подсъдимият е въздействал пряко върху субстанцията и структурата
на вещта, в резултат на което същата е окончателно негодна за бъдещо използване
по първоначалното си предназначение.
От субективна страна процесното деяние е извършено при форма на вината пряк
умисъл – подсъдимият е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал настъпването на тези последици.
При определяне на вида и
размера на наказанията, съдът съобрази следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 373,
ал. 3 от НПК, тъй като е проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл.
371 т. 2 във вр. с чл. 372, ал. 4 от НПК съдът е
длъжен да определи наказания на подсъдимия за извършените от него престъпления
при приложение на разпоредбата на чл. 58а от НК. Като прецени данните за личността на
подсъдимия М. - липса на образувани досъдебни производства, липсата на
предходни осъждания и добрите характеристични данни прие, че липсват отегчаващи
вината обстоятелства, а смекчаващите такива са многобройни и обуславят
приложението на разпоредбата на чл. 55 ал. 1 т. 1 от НК, предвид
обстоятелството, че налагането на най – лекото наказание, предвидено в закона
се оказва несъразмерно тежко, поради което му наложи наказание „ лишаване от
свобода „ в размер на три месеца за извършеното престъпление по чл. 195, ал. 1
от НК. Така наложеното наказание е справедливо възмездие за извършеното
престъпление, и чрез него биха се постигнали посочените в чл. 36 НК цели. На
основание чл. 66, ал. 1 от НК, съдът отложи изпълнението на наложеното
наказание „ лишаване от свобода „ за срок от три години. За извършеното от
подсъдимия престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК, на основание чл. 58а, ал. 4
във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „ б „ от НК, съдът
му наложи наказание „ пробация „, включващо
задължителните пробационни мерки за срок от десет
месеца, с явяване и подписване пред пробационен
служител или определено от него длъжностно лице - два пъти седмично, за пробационната мярка „ задължителна регистрация по настоящ
адрес „.
На основание чл. 23,
ал. 1 от НК съдът групира наложените на подсъдимия М. наказания, като му наложи най –тежкото от тях, а именно „
лишаване от свобода „ за срок от три месеца и на основание чл. 66, ал. 1 от НК
отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три години.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди подсъдимият да заплати сторените по делото разноски в размер
на 611.48лв. по сметка на ОД на МВР гр. Добрич.
По горните съображения съдът постанови
присъдата си.
Председател:
/М. Кирчева/