РЕШЕНИЕ
№ 3755
гр. София, 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110135214 по описа за 2021 година
Предявени са установителни искове по реда на чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 ГПК
с правно основание по чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД вр. чл.149 ЗЕ.
Производството е образувано по искова молба от [фирма] против Р. В. Г. и Б. В. Г. с
искане да бъде признато за установено по отношение на ищеца, че ответниците дължат на
топлофикационното дружество при условията на разделност по ½ от част от сумите, за
които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 02.03.2021 г. по ч.гр.д.
№10070/2021г. по описа на СРС, 113 състав, а именно: 1121,69 лв., представляваща цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за периода от м.05.2017 г. до м. 4.2020 г. ведно
със законна лихва от 22.2.2021 г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди да е налице облигационно правотношение, възникнало с
ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързали потребителите, без да е необходимо изричното
им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия доставил за процесния период на
ответниците топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на
база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците правят възражение, че процесните вземания са
погасени с плащането им в изпълнение на сключено между страните извънсъдебно
споразумение.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
1
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
По иска с правно основание по чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД вр. чл.149 ЗЕ в тежест на ищеца
е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него
и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдяните количества и
за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер. Основателността на иска с правно основание по чл.86 ЗЗД предполага наличие на
главен дълг и забава в погасяването му.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са
погасил претендираните вземания.
С доклада по делото са отделени като безспорни всички материални предпоставки,
включени във фактическия състав за възникване на процесните вземания, както и че
ответниците са платили изцяло същите в периода след издаване на заповедта за изпълнение
до датата на приключване на съдебното дирене в настоящето производство.
Предвид посоченото съдът намира, че исковете следва да бъдат отхвърлени изцяло
По разноските:
Към датата на завеждане на делото 22.02.2021 г. /подаване на заявлението по чл. 410
ГПК/ ответниците са били в забава на плащането, доколкото не оспорват по основание и
размер вземанията на ищеца, включително за обезщетение за забава. Установява се, че
вземанията са погасявани в хода на заповедното и исковото производство в изпълнение на
подписаното между страните извънсъдебно споразумение от 30.03.3021г. В текста на
споразумението изрично е посочено, че длъжниците декларират, че не са подали възражение
срещу заповедта за изпълнение за разсрочените вземания, както и че при точно спазване на
погасителния план [фирма] се задължава да не предприема действия по принудително
изпълнение. Посочено е, че при подаване на възражение по чл. 414 ГПК срещу издадената
заповед за изпълнение [фирма] има право да предприеме съответните действия за
принудително събиране на вземанията по същата, в т.ч. и да продължи със
съдопроизводствените действия срещу длъжниците. След датата на споразумението
длъжниците са подали възражения по образец срещу заповедта за изпълние. Ето защо съдът
намира, че с поведението си именно ответниците са дали повод за завеждане на исковото
производство, поради което на ищеца следва да бъде присъдено своевременно поисканото
юрисконсултско възнагражднение за същото в размер на 100 лв.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 ГПК от{фирма, със
седалище и адрес на управление: [адрес], срещу Р. В. Г. с ЕГН ********** с адрес [адрес] и
Б. В. Г. с ЕГН ********** с адрес [адрес] установителни искове с правна квалификация по
2
вр. чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД вр. чл.149 ЗЕ за признаване за установено, че ответниците дължат
на топлофикационното дружество при условията на разделност, по ½ от част от вземане, за
което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 02.03.2021 г. по гр.д. №
10070/2021 г. по описа на СРС, 113 състав, а именно за сумата от 1121,69лв.,
представляваща главница за стойността на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода за периода от м.05.2017 г. до м. 4.2020 г. ведно със законна лихва от 22.2.2021 г. до
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Р. В. Г. с ЕГН ********** с адрес [адрес] да заплати на [фирма], със
седалище и адрес на управление: [адрес], сумата от 50 лв. за разноски в исковото
производство.
ОСЪЖДА Б. В. Г. с ЕГН ********** с адрес [адрес] да заплати на [фирма] със
седалище и адрес на управление: [адрес], сумата от 50 лв. за разноски в исковото
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3