Р Е Ш Е Н
И Е
№ 749/14.10.2022г.
гр.
Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, Х състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети
септември две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. МАРИЯ КОЛЕВА
2. НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
при
секретаря Антоанета Метанова и участието на прокурора Паун Савов, като
разгледа докладваното от съдия Шотева к.а.н.д. дело № 652 по описа за 2022 год. на Административен съд - Пазарджик, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в, ал.1 от ЗАНН, вр. с чл. 348 от НПК, вр. с чл.208 - 228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба от „Адвайс - България“
ЕООД, ЕИК 204322196, представлявано
от управителя П. К., чрез
адв. М., срещу Решение № 180/29.03.2022 г. по АНД 221/2022 г. по описа на
Районен съд – Пазарджик, с което е потвърден Електронен фиш серия Г № 0039987,
издаден от ОДМВР Пазарджик, с който на „Адвайс - България“ ЕООД, е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000,00 лева за нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от Кодекса на застраховането (КЗ) на основание чл. 638,
ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1
от КЗ.
В касационната жалба се излагат оплаквания за
незаконосъобразност на решението поради съображения за нарушаване на закона и
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила-касационни основания по
чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Счита, че
неправилно съдът е приел, че електронният фиш съдържа всички изискуеми
реквизити – по арг. на чл. 189, ал. 4, изречение второ от ЗДвП. По изложените съображения
в касационната жалба се моли за отмяна атакуваното решение и вместо него съдът
да постанови друго, с което да отмени издадения електронен фиш.
Ответната страна – ОДМВР – Пазарджик не взема
становище по подадената жалба.
Прокурорът сочи в становището си, че следва да се
потвърди решението на РС - Пазарджик като законосъобразно и правилно.
Административен съд - Пазарджик, като прецени
събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Касационната жалба изхожда от надлежна
страна, подадена е в срока по чл. 211 от АПК и е съответна на изискванията за
форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна
по следните съображения:
Производството
пред районния съд е образувано по жалбата на „Адвайс - България“ ЕООД, срещу Електронен фиш серия Г № 0039987, издаден от
ОДМВР Пазарджик, с който на дружеството, е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2000,00 лева за нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638,
ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за това, че на 15.01.2022 г. в 09:42 часа в гр. Пaзарджик, бул. „Ст. Стамболов“ до
магазин „Тойота“ в посока на движение към кръстовище с ул. „Пловдивска“, е
заснето с АТСС (TFR1-M) № TFR1-M 609 да се движи МПС – лек автомобил „БМВ 330Д“
с рег. № РВ 9436 ХТ, собственост на „Адвайс
- България“ ЕООД, като
ЮЛ, което притежава МПС, регистрирано в Република България и неспряно от
движение, не е сключило задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за
него.
В мотивите на решението съдът е приел, че в хода на
административнонаказателното производство по безспорен начин се доказва фактът
на извършеното нарушение от страна на дружеството жалбоподател, както и се
излагат аргументи защо се счита, че са спазени процесуалните правила по
издаването на електронния фиш. Дадени са аргументирани
отговори на изтъкнатите от жалбоподателя възражения.
Решението
е валидно, допустимо и правилно.
Изводите на районния съд са направени
въз основа на цялостна преценка на събраните по делото писмени доказателства и
пред настоящата инстанция не се сочат доводи, които да обосновават отмяната на
атакувания съдебен акт.
Решаващият съд правилно е приел, че фишът
съдържа всички необходими реквизити, изчерпателно посочени в чл.189, ал.4 от ЗДвП, в това число посочване на териториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, с конкретно посочване на пътя, пътната
отсечка от този път, датата, точния час на извършване на нарушението, марката и
регистрационния номер на моторното превозно средство, с което е извършено
нарушението, описание на нарушението, нарушените законни разпоредби, размера на
санкцията, срока, сметката или мястото на доброволното заплащане.
Кодексът на
застраховането е специален спрямо ЗДвП и в него изрично е предвидена
„имуществена санкция“ за собственика - юридическото лице при липса на сключен
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. В случая е достатъчно с АТСС да е установено и заснето
управлението на процесното МПС, като не е необходимо АТСС да установява и
заснема пряко и непосредствено и липсата на валидна застраховка „Гражданска
отговорност“. Липсата на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за
посоченото МПС към определена дата се установява чрез справка по електронен път
в „Гаранционния фонд“, т. е. установяването на този факт не е поставен на
преценката на контролните органи, а се извлича от данни от официална
информационна система, като същата е общодостъпна за всички граждани и държавни
органи, каквато справка е извършена и от съда. От страна на касатора не са
представени доказателства, опровергаващи този извод, поради което настоящият съдебен състав приема за безспорно установено, че на датата 15.01.2022 г. на соченото място е
установено нарушение с процесния лек автомобил „БМВ 330Д“ с рег. № РВ 9436 ХТ, като за същото МПС не е
имало сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“. По делото не се спори, че лекият автомобил, заснет с
мобилната радарна система, е управляван и е бил собственост на дружеството
жалбоподател към датата на заснемането. С оглед на това и се приема и от
настоящата инстанция, че е осъществено нарушение на чл. 483, ал. 1,
т. 1 от КЗ.
Районният съд е отговорил изключително подробно на
всички доводи на жалбоподателя. По същество същите се преповтарят и пред
касационната инстанция, като съдът счита, че следва на основание чл. 221, ал. 2 АПК да препрати към мотивите на първоинстанционния съд.
По изложените
съображения съдът приема, че решението е правилно и при постановяването му не
са допуснати нарушения, представляващи касационни основания за неговата отмяна.
Въз основа изяснена фактическа и правна обстановка, при съобразяване с
релевираните в спора факти и обсъждане на доводите на страните, Районен
съд-Пазарджик е постановил правилно решение, съобразено с приложимия материален
закон, което следва да бъде оставено в сила.
Воден
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2,
предл. 1 от АПК във вр. чл. 63в ЗАНН, Административен
съд - Пазарджик, Х-ти състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 180/29.03.2022 г.
по АНД 221/2022 г. по описа на Районен съд - Пазарджик.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : /П/
ЧЛЕНОВЕ : 1. /П/
2. /П/