ПРОТОКОЛ
№ 2304
гр. Пловдив, 27.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светлана Ив. Изева
Членове:Радостина Анг. Стефанова
Светлана Анг. Станева
при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно
гражданско дело № 20245300502404 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. Г. А., уведомен от предходно съдебно заседание, се
явява лично и с адв. Р. А.
Въззиваемата страна М. Д. А., уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява. За него се явява адв. Д. Н. А.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
След предходното съдебно заседание е постъпила молба от
1
жалбоподателя, с която се правят доказателствени искания.
С разпореждане от 06.11.2024 г. съдията-докладчик е разпоредил
произнасянето по молбата да стане в открито заседание, след изслушване
становището на насрещната страна.
Постъпило е заявление от М. А., с което потвърждава, че лично е
ангажирал и упълномощил адвокат Д. А. Заявлението е депозирано на
07.11.2024 г.
На 08.11.2024 г. е депозирано искане от жалбоподателя за отвод на
съдебния състав, като с разпореждане от 11.11.2024 г. съдията- докладчик е
разпоредил заявлението и искането за отвод да се докладват в насроченото
открито заседание.
С молба от 12.11.2024 г. жалбоподателят е поискал съдът да се
произнесе по искането за отвод.
Това е направено от съдебния състав с определение № 3121 от
13.11.2024 г., като е оставено без уважение искането на Д. А. за отвод на
съдебния състав от разглеждане на делото.
На 13.11.2024 г. е постъпило заявление от М. А., с което отново заявява и
потвърждава, че лично е ангажирал и упълномощил адв. Д. А. да го
представлява и защитава пред въззивната инстанция. Заявлението е с
нотариална заверка на подписа на заявителя.
С разпореждане от 15.11.2024 г. съдията-докладчик е разпоредил
заявлението да се докладва в насроченото открито заседание.
На 14.11.2024 г. е постъпила молба от жалбоподателя, с която е поискано
произнасяне на съда по исканията, направени с негова молба от 05.11.2024 г.,
като е направил и искания във връзка със заявление с вх. № 37297 от
13.11.2024 г. от М. А. с нотариална заверка на подписа, оспорил е истинността
на подписа, положен от М. А., като твърди, че не е положен от него, оспорва
авторството на текста, като твърди, че не е изписано от М. А. Поискано е да се
открие производство по оспорване истинността на подписа и авторството,
допускане на съдебно-почеркова експертиза с посочена задача, както и на
основание чл. 176 от ГПК да бъде задължен М. А. да се яви лично и да даде
обяснения за часа, в който е посетил нотариалната кантора на нотариус И. Г.
С определение № 3175 от 15.11.2024 г. съдът се е произнесъл по
2
направените от Д. А. искания с молбата му от 05.11.2024 г., същите са
оставени без уважение, като е указал, че по исканията, направени с молба от
14.11.2024 г., съдът ще се произнесе в насроченото открито заседание.
Постъпила е молба от жалбоподателя на 18.11.2024 г., като е поискано
звукозаписите от предстоящите съдебни заседания да се пазят до влизане в
сила на решението по делото. Посочено е, че в определение от 15.11.2024 г.
съдът е посочил, че при разглеждане на делото в ПдОС не се провежда
звукозапис, което е невярно, като се е аргументирал, че микрофоните били
включени. Поискано е да се направи вътрешна проверка на направения
звукозапис и същият да бъде приобщен към кориците на делото. Поискано е
да се разпореди звукозаписите от предстоящите открити заседания по делото
да се пазят до влизане в сила на решението по делото, с оглед техническа
възможност при разглеждане на делата в ПдОС.
С разпореждане от 20.11.2024 г. докладчикът е разпоредил молбата да се
приложи към делото, като е отбелязал, че наличието на озвучителна уредба в
съдебно заседание не означава, че се правят звукозаписи и с оглед на това, че
молбата била адресирана и до Председателя на ПдОС, е разпоредено същата
да се докладва на Председателя на ПдОС.
АДВ. А.: Поддържам искането производството по настоящото дело да
бъде разгледано и гледано в съдебна зала, в която има техническа възможност
за изготвяне на звукозапис. Такава зала има в ПдОС и право на страната е,
когато има такова искане, с оглед налична техническа възможност, да бъде
осигурено разглеждането на делото в зала, в която има техническа възможност
да се прави звукозапис. Противното означава превръщането на текстовете на
ГПК, касателно звукозаписите, към един „мъртви“ текстове, без приложение.
Ето защо моля производството да се гледа в съдебна зала в ПдОС, съобразно
графика, в която има техническа възможност за изготвяне на звукозапис и го
поддържам това искане.
АДВ. А.: Възразявам, твърдя и оставам с такова впечатление, че се цели
шиканиране и забавяне, като се правят искания, които, макар и с формална
законова норма, не водят на практика до какъвто и да било позитивен резултат
и не биха довели до такъв. Касае се за дело за издръжка на непълнолетно
3
дете, а не е за дело за смяна на режим на управление на държавата или нещо
такова, обществено значимо като процес и като казус. Това е лично дело и
предметът на делото не предполага всичко това.
АДВ. А.: Аз искам само да отбележа – предполагам ви е направило
впечатление, че на първоинстанционното решение е допуснато предварително
изпълнение и сумата за издръжка в пълен размер е преведена на вече
пълнолетното дете. В този смисъл не мога да споделя твърденията за
шиканиране на процеса, доколкото е изпълнено на практика решението на
ПдРС и настоящият процес има друг фокус.
Съдът, след съвещание, за да се произнесе по направеното искане за
провеждане на звукозапис на съдебното заседание, счита, че са налице
предпоставките на чл. 150, ал.4 от ГПК. В зала номер 7, в която се провежда
настоящото съдебно заседание, е налице оборудване, т.е. техническа
възможност, за да се направи звукозапис. Налице е искане от страната, като
същото следва да бъде уважено.
Ето защо и на основание посочения текст, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА да се извърши звукозапис на съдебното заседание.
Съдът УКАЗА на страните, че по делото се провежда звукозапис на
съдебното заседание от този момент.
АДВ. А.: Поддържам депозираната молба с вх. № 37413 от 14.11.2024 г.
и съобразно определение на настоящия съдебен състав с № 3175 от 15.11.2024
г. ще ви моля да се произнесете по заявените в същата искания.
АДВ. А.: Предоставям на съда. Да се приеме заявлението на М. А., то е
изявление от страната, от която е направено по делото.
Съдът, след съвещание, счита, че следва да бъдат приети постъпилите
4
две становища от М. Д. А. с вх. № 36570 от 07.11.2024 г. и вх. № 37297 от
13.11.2024 г.
По повод докладваните доказателствени искания, направени от
жалбоподателя Д. А. с молба от 14.11.2024 г., съдебният състав счита, че
същите са неоснователни. Предмет на настоящото производство е дело за
издръжка. По делото, както в първата инстанция, така и в настоящата,
многократно са правени искания и оспорвания на изявления на въззиваемия и
се оспорва представителната власт на адв. А.. Доказателства в тази насока са
представени. Искането за събиране на доказателства за представителната
власт, при налични доказателства в тази насока, са неоснователни и следва да
бъдат оставени без уважение.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заявления от М. А..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на Д. А., направени с молба от
14.11.2024 г. по повод постъпило заявление № 37297 от 13.11.2024 г.
АДВ. А.: Нямам други искания.
Жалбоподателят А.: Аз имам. Моля да отмените току що представеното
определение от вас с приемане на документите, които са представени и се
твърди, че са представени в кавички от М. А., защото същите не са от М. А.
Освен това считам, че вие в момента сте абсолютно некомпетентни да
укажете, че М. А. е написал въпросните документи, защото нито имате
уменията да разчитате почерк и знанията да можете да локализирате
настоящия подпис. Ето защо отново ви искам отвод именно заради това, че
вие подкрепяте една измама, която съществува от началото на този процес.
Видно от всичко това, че още в началото исковата молба, която е подадена в
настоящото дело, е абсолютно порочна, с което именно ваши колеги от ОС
отменят всички определения и привременни действия на съдиите, които са се
разпоредили и отменят решение на ВКС. Това е абсолютно целенасочена
атака, като е използван М. А. като фантом за целите срещу Д. А. Целта на
5
всичко това е прекратяване възможността да се срещам със сина си и
нанасянето ми на психически тормоз срещу моята личност. В момента вие за
пореден път не желаете каквито да било искане от моя страна за събиране на
доказателства да бъде уважено. Фактът, че ищцовата страна не желае дори да
има и звукозапис в настоящото заседание показва именно умисъла във всички
действия, които са проведени още от първоинстанционния съд. Освен това с
молбата, която последно депозирах за събиране на допълнителни
доказателства във връзка с финансовата част на представените документи -
пълномощни и договори за правна защита и съдействие, както и фактическото
изплащане на сумите, за пореден път вие ги отхвърляте, които са пък
съществена част във връзка с договорните отношения и правото на защита на
М. А. Ето защо от всичко, което казах до тук, считам, че вие не сте достоен
състав, който може да гледа настоящото дело. Освен това вярвам, че сте в
отношения с А. във връзка с това, че определено го покровителствате в
настоящия процес и му правите изключително удобен същия. А. в
предходното и настоящото съдебно заседание единственото, което прави, е да
мълчи, защото просто вие сте неговите адвокати. Такава е уговорката. За това
моля да си подадете отвод и друг съдебен състав да разгледа настоящото дело,
като допусне исканите доказателства, които са относими към настоящия
процес. Допускаме възможна измама. Вие може да не допускате, но аз
допускам и именно заради това целя целият този процес да бъде изяснен по
повод моя син. Той е мой син, а не ваш.
АДВ. А.: Доколкото моите права произтичат от правата на моят
доверител, аз също поддържам искането за отвод, защото считам, че всяко
едно съмнение, което е породено от страна в процеса, все пак виждаме, че
настоящият съдебен състав отказва абсолютно всички искания във връзка с
установяване на процесуалната легитимация на адв. А., включително и при
завеждане на самото исково производство пред РС. В самата въззивна жалба
обстоятелствено сме посочили своевременното оспорване на процесуалната
власт на адв. А. и сме искали събиране на доказателства. С недопускането на
тези доказателства първоинстанционният съд е извършил съществени
процесуални нарушения, които се прехвърлят и във въззивното производство,
което очевидно е мотивирало доверителя ми да предяви искане за отвод на
настоящия съдебен състав и определяне на друг съдебен състав. Тук не става
6
въпрос за това - искам отвод, защото съдът е длъжен да удовлетвори всички
мои искания. Това не е така. Както сте прегледали материалите по делото,
виждате, че има и други искания, които са ни били отхвърлени в течение на
производството и пред РС, но най-важното, за да имаме едно легитимно
производство, това е наличието на представителна власт, респективно -
установяване авторството на лицето, когато то е подписало исковата молба,
защото исковата молба е подписана от М. А. със съгласието на майката. Ние
как можем да бъдем сигурни? Аз не съм графолог и не мога да твърдя с
категоричност, но от 25 години вече ще стане тясна специализация в областта
на гражданското право съм се научила като видя едни подписи, да видя поне
наклоните и някои други специфични особености и виждам, че във всички
документи има разлики в положените подписи. Действително, едно лице не
може да се подписва по един и същи начин, но винаги има устойчиви
признаци, които характеризират едни подписи. За мен е недоумение факта
защо настоящият съдебен състав, и първата инстанция отказват простото
задължаване на ищеца да се яви пред настоящия съдебен състав и да заяви
поддържа ли, той ли е подписал исковата молба, той ли е подписал всички
заявления, той ли е подписал адвокатското пълномощно, да излезе и да си
тръгне. Лично за мен това буди недоумение, след като и Върховият съд
приема, че най-важното, за да върви един процес при наличие на оспорване на
представителна власт на адвоката, е да бъде установено по категоричен и
безспорен начин, че производството е било образувано от този, който се сочи
за негов ищец. Още повече, че то е образувано по време, когато ищецът е бил
непълнолетен и е действал със съгласието на своята майка, която е била
отглеждащия родител, така че на едно непълнолетно дете може много по-
лесно да бъде оказано едно манипулативно влияние. Не, че твърдя
категорично за такова. За това се присъединявам към направеното искане за
отвод.
АДВ. А.: Доколкото си спомням, Сенека беше казал, че мълчанието е
по-достойно и по-красноречиво от всички приказки на света, но с едно нещо,
което Д. А. каза, аз не мога да не се съглася и това е, че в случая има
умишлено поведение. За добро или лошо, то в никаква степен не е насочено
към възможността аз да ползвам съдебния състав като мой адвокат, по ред
обективни и субективни причини, но умишленото поведение е насочено още
7
от лятото на 2022 г., с личното присъствие на М. А. в моята кантора, който ми
заяви, и то това впоследствие се повтори многократно: „Аз не желая да се
срещам с баща ми под каквато и да е форма и да пребивавам с него в едно
пространство“. Това беше на фона на предварителните още тогава разговори,
че може би ще бъде задължен да се явява в съдебна зала. Направихме така, че,
прилагайки закона, това не се наложи и не се случи, и всъщност аз като
адвокат се опитвам да охранявам желанията и волята именно на моя
доверител. Тогава той действаше със съгласието на майка си, но всъщност той
водеше разговора, защото той е едно доста интелигентно и зряло момче, а вече
и мъж, който винаги с готовност идва да съдейства, да подписва и каквото е
необходимо, и всъщност аз, за 21 години работа, винаги съм знаел, че в
адвокатската професия най-удобното и значимо преимущество, касаещо
защита на правата на клиентите, се свежда и до това, те да могат да се ползват
от една олекотена форма на упълномощаване във всякакъв тип процедури и
процеси. Във връзка с искането за отвод считам, че съдът вече се е произнесъл
по този въпрос и следва да се остави без уважение.
Съдът, след съвещание, счита, че са налице предпоставките за отвод на
съдебния състав. Изразите, употребени от жалбоподателя към съдебния
състав, а именно „феминистка сглобка“, изразеното становище за
некомпетентност на същия, съмненията за отношения с адв. А. и уговорки със
същия, минават най-малкото границите на добрия тон. При тези условия и
изразеното съмнение в обективност и безпристрастност на съдебния състав,
както и положените от жалбоподателя усилия в тази насока, съдът счита, че
следва да се отведе от разглеждане на делото.
Следва да се запази записът от днешното съдебно заседание, като за
това се уведомят както Председателя на Окръжен съд-Пловдив, така и
системните администратори, за полагане на усилия за съхранението му до
приключване на делото.
Ето защо и на основание чл. 23, ал.1, вр. чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТВЕЖДА съдия Светлана Изева, съдия Радостина Стефанова и съдия
8
Светлана Станева от разглеждане на в.гр.дело № 2404 от 2024 г. по описа на
ПдОС, V състав.
Звукозаписът, направен в днешното съдебно заседание, ДА СЕ
СЪХРАНИ до приключване на делото пред настоящата инстанция, за което да
се уведомят Председателя на Окръжен съд-Пловдив и системните
администратори - за съхранението му.
Делото ДА СЕ ДОКЛАДВА на Зам.-председателя на въззивно
отделение на Окръжен съд-Пловдив за определяне на нов съдия докладчик и
съдебен състав.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.06 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9