ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр.
Ямбол, 24.09.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, въззивен граждански състав в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ
ВЕСЕЛА СПАСОВА
разгледа докладваното от съдия В.
Спасова възз.гр. дело № 274/ 2019 г.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Въззивното
производство е образувано по въззивна жалба на „Ай Тръст“ ЕООД гр.София, чрез юрисконсулт
В. Г., против Решение № 506/2.7.2019 г. на Ямболския районен
съд, постановено по гр.д. № 4943/2018 г., с което са отхвърлени като
неоснователни предявените от въззивника искове по чл. 422 от ГПК във връзка с
чл. 138 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД против М.М.М. *** - да бъде прието за установено
вземането, за което е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по
ч.гр.д. № 3069/2018 г. на ЯРС за следните суми: 299,34 лв. главница, ведно със
законната лихва, 22,36 лв. административни разноски, 30,90 лв. – договорна
лихва за периода от 12.02.2017 г. до 12.05.2017 г., 112,15 лв. – възнаграждение
по договор за предоставяне на поръчителство.
В изпълнение на
задълженията си по чл.267 ГПК ЯОС констатира, че жалбата е редовна и допустима.
Съгласно разпоредбата на чл.268 ГПК съдът докладва жалбата и отговора, както
следва:
В жалбата се сочи,
че решението на ЯРС е неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния
и процесуалния закон. Излагат се
доводи, че приетият от съда
доклад по делото съдържа непълноти и грешки, като е постановен в нарушение на
съдопроизводствените правила. Дадените указания по
разпределението на доказателствената тежест са бланкетни, без да бъдат очертани спорните факти по делото. Съдът не е отделил спорното от
безспорното и
не е дал указания на ищеца, че не сочи доказателства за фактите, които е приел
с решението за недоказани. В
обжалваното решение не са изследвани всички представени доказателства, които имат
съществено значение за изхода на спора. Не е взето предвид, че съгласно Раздел IV, чл.
8, ал. 4 на Договора за предоставяне на поръчителство ответникът има право да заплаща въз***граждението по договора за предоставяне на поръчителство по банкова сметка на „Ай
Тръст“ или по сметка на „Кредисимо“ или други договорени начини. Съгласно
Раздел IV, чл. 8, ал. 5 на Договора за предоставяне на поръчителство, „Кредисимо“ е
овластено да приема вместо поръчителя плащане от ответника на възнаграждението му, както и на всички
други негови вземания. В случай че платената сума не е
достатъчна да погаси изискуемите задължения, се погасяват с приоритет
задълженията към „Ай Тръст“. В жалбата се сочи още, че дори съдът да не е съобразил тези договорени задължения за разпределение на
постъпващите суми, то той е бил длъжен да обърне внимание на представеното
доказателство от ответната страна, описано в мотивите на решението- преводно нареждане от М.М. към „Кредисимо“ от
29.01.2017 г., което е с основание „погасяване
на договор 779143-обединен“. Именно чрез представянето
на това доказателство ответната страна признава съществуващите си задължения към „Кредисимо“ и „Ай Тръст“ и
единствено се опитва да черпи права от противоправните си действия. Сочи се още, съдът неправилно е приел за недоказан размера на дължимата сума, който е установен
от счетоводна експертиза, поискана от другата
страна. Съдът не е дал възможност
на дружеството да постави своите въпроси към вещото
лице, както и да му предостави
данни за извършеното плащане. Така първоинстанционният
съд е нарушил принципите за
състезателност и равнопоставеност на страните. По делото ищецът е изпратил заверено копие от
разпечатка на изпратен имейл до ответника, с който е уведомен за постъпилото от
„Кредисимо“
искане за плащане и за всички дължими суми по договора за кредит. Поради допусната техническа грешка доказателствата не са били приложени към депозираното
становище, но са били изпратени на електронния адрес на РС — Ямбол, за прилагане към делото. Поради това се иска ЯОС да приеме като
доказателство разпечатка на електронно съобщение,
адресирано до районния съд, с прикачени уведомления, изпратени от „Ай
Тръст“ на ответника. Иска се,
ако не бъдат приети като
новооткрито доказателство, да бъдат приети с оглед допуснатия
процесуален пропуск в доклада по делото от първоинстанционния
съд.
Във връзка с
оплакванията за необоснованост на решението е заявено, че плащането от ищеца на задължението на М.М.М. по договора за кредит е безспорно установено с Удостоверение за погасени задължения, издадено от „Кредисимо“- трето неучастващо в спора лице, прието от съда и неоспорено
от ответната страна,
което съгласно практиката на ВКС има характер на извънсъдебно признание, т.е.
не е необходимо да бъде установявано с други доказателства. Съдът е допуснал съществено процесуално
нарушение, като не е разширил обхвата на поставената
експертиза, с който да постави въпросите за извършеното плащане от страна на „Ай Тръст“ към „Кредисимо“, иначе би следвало да е приел за безспорно, на база представените доказателства, че такова
плащане е извършено.
Искането е за
отмяна на решението и уважаване на исковете.
Във въззивната жалба направените доказателствени
искания са мотивирани с допуснатите от
първоинстанционния съд процесуалните нарушения. Иска се приемането на разпечатка на изпратените
от „Ай Тръст“
уведомления за предстоящо плащане и за нов кредитор към М.М..
Въззиваемият, чрез
представителя си адв.С.И., е депозирал писмен отговор, с който оспорва
въззивната жалба и заявява, че първоинстанционното решение е правилно и
законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. Счита, че въззивникът
не е направил своевременно възражения срещу доклада по делото, а именно в
проведеното с.з. пред ЯРС, за което е бил редовно уведомен, но не е изпратил
представител. Поради това възраженията са преклудирани. Същите са и
неоснователни, тъй като съдът не е допуснал нарушения на разпоредбата на чл.
146 ал.1 т.2 от ГПК, а правилно е очертал правната рамка на спора и разпределил
доказателствената тежест. Въззиваемият намира искането за събиране на нови
доказателства за неоснователно, тъй като те не са новооткрити, нито са
представени по законовия ред. Намира доводите в жалбата за неприемане и
необсъждане на доказателството за плащане от поръчителя-удостоверение за
погасени задължения- за несъстоятелни, доколкото съдът е обсъдил документа и не
го е ценил като доказващ твърдените факти. Сочи се, че в заключението по
счетоводната експертиза няма данни за плащането, направено от поръчителя, като
вещото лице е работило само по данните от делото.
По отношение на
направените доказателствени искания във въззивната жалба, съдът намира
следното:
Видно от доклада по
делото, направен от ЯРС, са дадени указания на ищеца единствено да доказва сключването
на сочените от него договори и размера на претенциите си. В решението съдът е
приел за недоказани твърденията, направени иначе с исковата молба, че
поръчителят е уведомил длъжника за отправеното искане от кредитора за
изпълнение на задълженията, както и за плащането от поръчителя. С оглед на тези
обстоятелства искането за приемане на писмени доказателства, направено във
въззивната жалба, е основателно, тъй като съдът е пропуснал да укаже
доказателствената тежест относно фактите на уведомяване на длъжника за искането
на кредитора и за плащането от поръчителя, както и че ищецът не сочи
доказателства за тях. Искането на въззивника следва да бъде уважено на осн. чл.
266 ал.3 от ГПК.
В жалбата се
излагат доводи за процесуални нарушения, свързани с непоставяне на задача към
вещото лице за плащанията, извършени от поръчителя. Сочи се и, че решението е
необосновано. Тези възражения съгласно Тълкувателно решение № 1/2013 г. от
09.12.2013 г. на ОСГТК, т.3, са основание за служебно назначаване на експертиза
от въззивния съд. В случая ЯРС е назначил експертиза по искане на ответника, а
ищецът не е поставил задачи към нея, въпреки че е узнал за назначаването й. В
молбата си, депозирана преди с.з., е поискал заключението да бъде прието. ЯРС е
приел, че представеният документ-удостоверение от кредитора- не доказва
надлежно плащане на процесните вземания от поръчителя, тъй като не съдържа
конкретен размер на задълженията. Не е поставил задача на експертизата за
проверка на плащането от поръчителя. В заключението е изследвано само
плащането, направено от длъжника. Както сочи и въззиваемата страна в отговора
си, вещото лице е работило само по материалите по делото, т.е. не е правило
справки в счетоводствата на кредитора и поръчителя. С оглед на изложеното
следва да бъде назначена счетоводна експертиза със задача да направи проверка в
счетоводствата им за извършените от поръчителя плащания- налице ли са платежни
нареждания или други документи за плащане от „Ай Тръст“ ЕООД в полза на „Кредисимо“ АД по процесния договор за кредит, какви по вид
и размер задължения на кредитополучателя са платени от поръчителя.
Предвид горното,
ЯОС
О П Р Е Д Е Л И :
НАСРОЧВА о.с.з. за 12.11.2019
г. от 10.00 часа.
Приема разпечатка на електронно съобщение от „Ай Тръст“ ЕООД, адресирано до Районен съд-Ямбол и електронни уведомления, изпратени от „Ай
Тръст“ на ответника.
Назначава
счетоводна експертиза с вещо лице С. Д.Д. което като направи проверка в
счетоводствата на „Ай Тръст“ ЕООД и „Кредисимо“
АД, да даде заключение, налице ли са платежни нареждания или други документи за
плащане, извършено от „Ай Тръст“ ЕООД в полза на „Кредисимо“ АД по процесния договор за кредит, какви по вид и
размер задължения на кредитополучателя са платени от поръчителя, при депозит от 150 лв., вносим от въззивника в едноседмичен срок.
За с.з. да се
призоват страните, като на същите се връчат и преписи от настоящото определение
за становище по доклада.
На въззивника да се
връчи препис от отговора на въззиваемия.
Да се призове в.л. след внасяне
на депозита!
Определението не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.