Р
Е Ш Е
Н И Е № 173
гр.
Пловдив, 28.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски
районен съд, VІII н.с., в публично съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ТАСЕВ
при секретаря Магдалена Койчева, като разгледа АНД № 5407/2019
год.по описа на ПРС, VІІІ наказателен състав, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно
постановление № 442560-F473767/13.06.2019 год., издадено от Н. на о. „Оперативни дейности“-Пловдив
в Централно управление на НАП, с което на „ЕВРО ФРУКТ 13“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Мизия, жк „Лазар Драганов“ № 7, вх.А,
ет.1, ап.1, представлявано от ********** М. С. П. , ЕГН **********, на основание чл.185, ал.2, вр.
чл.185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложено административно
наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 лева за нарушение на чл.42, ал.1,
т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят с жалбата си оспорва цитираното наказателно постановление като
процесуално недопустимо, незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Прави
искане за отмяна на НП. В съдебно заседание чрез процесуалния му представител ***.П.
навежда доводи за приложение на чл.28 от ЗАНН и отмяна на обжалвания
административен акт.
Въззиваемата
страна ЦУ на НАП чрез процесуалния си представител ***.Ш. излага становище за правилно и
законосъобразно НП, и пледира за неговото потвърждаване.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата е основателна.
С Акт за установяване
на административно нарушение № F473767 от 24.02.2019г. било констатирано,
че при извършена проверка на 15.02.2019 г. с начален час 11:40 часа на обект –
салон за красота „Клеопатра“, находящ се в гр.Пловдив, ул.“Леонардо Да Винчи“ №
17, стопанисван от дружеството-жалбоподател „Евро Фрукт 13“ ЕООД, ЕИК:
********* било констатирано, че „Евро Фрукт 13“ ЕООД в качеството си на лице по
чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройство на МФ е допуснало нарушение на
разпоредбите на същата, като не е осигурило съхраняването на свидетелството за
регистрация на регистрираното за конкретния обект фискално устройство на
територията на обекта.
В АУАН било
вписано, че съгласно чл.42, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ
лицата по чл.3 със стационарен търговски обект съхраняват в търговския обект свидетелството
за регистрация на ФУ/ИАСУТД.
Вписано било
още, че дружеството не осигурило съхраняването на свидетелството за регистрация
на ФУ модел „DATECS DP-150“
с ИН на ФУ DT674755
и ИН на ФП 02674755. Същото не било предоставено на органите по приходите по
време на извършената проверка на 15.02.2019 г.
Нарушението било
квалифицирано като такова по смисъла на чл.42, ал.1, т.1 от Закона за
счетоводството /ЗСч/, вр. чл.118, ал.4, т.1 от Закона за данък върху добавената
стойност /ЗДДС/ и документирано с ПИП № 0379725/15.02.2019 г.
В АУАН било
посочено, че нарушението не води до неотразяване на приходи.
Отказът на представляващия
дружеството-жалбоподател да подпише съставения АУАН бил удостоверен чрез подписите
на двама свидетели.
Въз основа на съставения
АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление, в което наказващият
орган възприел описаната в акта фактическа обстановка и прие за нарушена от
„Евро Фрукт 13“ ЕООД разпоредбата на чл.42, ал.1, т.1 от Наредба
Н-18/15.02.2019 г. , вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
При така установената
фактическа обстановка и след анализ на събраните по делото доказателства, съдът
приема за безспорно установено, че дружеството-жалбоподател
„Евро Фрукт 13“ ЕООД в качеството си на лице
по чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на МФ е извършило описаното в НП административно нарушение на
разпоредбата на чл.42, ал.1, т.1 от същата Наредба, съгласно която лицето по чл.3
със стационарен търговски обект съхранява в търговския обект свидетелството за регистрация
на ФУ/ИАСУТД. На процесната дата дружеството не е изпълнило задължението му
съгласно цитираната по-горе разпоредба и не е съхранявало на територията на проверения
салон за красота, представляващ стационарен търговски обект, свидетелството за
регистрация на ФУ, регистрирано за конкретния обект, за което правилно е
ангажирана административнонаказателна отговорност на жалбоподателя.
Въпреки установеното
извършване на нарушението, настоящата съдебна инстанция констатира допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, което е основание за отмяна на обжалваното
наказателно постановление. При възприета в АУАН и НП идентична фактическа обстановка,
актосъставителят е определил несъхраняване на свидетелството за регистрация на
ФУ на територията на обекта като нарушение на чл.42, ал.1, т.1 от ЗСч, според
който микро- и малките предприятия, които не подлежат на задължителен независим
финансов одит, могат да не изготвят доклад за дейността, при условие че информацията
относно придобиването на собствените им акции, изисквана от чл. 187д от Търговския
закон, е оповестена в приложението към годишния финансов отчет или в бележка под
линия към съставения счетоводен баланс. Видно от съдържанието на цитираната
норма от ЗСч, същата регулира правоотношения напълно различни от фактическите
обстоятелства, описани и приети от актосъставителя, а в последствие и от
наказващия орган за обстоятелства, при които е извършено процесното деяние. Изложеното
разминаване между отразената фактология на извършеното нарушение и дадената от
актосъставителя правна квалификация на деянието съставлява нарушение на
императивните изисквания на чл.42, т.5 от ЗАНН. Това от своя страна е довело до
разминаване с дадената от наказващия орган правна квалификация, който при същите
обстоятелства, описани в акта, е приел деянието като неизпълнение на задължение,
произтичащо от нормата на чл.42, ал.1, т.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане
на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, вр. чл.118,
ал.4, т.1 от ЗДДС.
Тук е мястото да
се посочи, че изискването за съответствие на деянието с посочените в АУАН и НП нарушени
законови разпоредби следва от нормите на чл. 42, т.5, чл. 57, ал. 1, т.6 и чл.
53, ал. 1 от ЗАНН. В този смисъл следва да е налице правно единство, както между
цифровата квалификация на нарушението, посочена в акта, съставен на жалбоподателят,
така и тази отразена в НП, каквото в разглеждания случай липсва. Това от своя страна
води до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, който има право да узнае
какво точно нарушение на изискванията на посочената по-горе Наредба и ЗДДС се твърди,
че е извършил. Нарушаване на правото на защита на санкционираното лице представлява
съществено нарушение на процесуалните правила, поради което атакуваното НП следва
да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Мотивиран от гореизложеното,
настоящият съдебен състав намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно,
поради което Съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление №
442560-F473767/13.06.2019 год., издадено от Н. на о. „Оперативни дейности“-Пловдив
в Централно управление на НАП, с което на „ЕВРО ФРУКТ 13“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Мизия, жк „Лазар Драганов“ № 7, вх.А, ет.1, ап.1,
представлявано от ********** М. С. П. , ЕГН
**********, на основание чл.185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 от Закона за данък
върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 500 лева за нарушение на чл.42, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006
г. на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Решението не е
окончателно и подлежи на обжалване пред Административен
съд гр.Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/п/
Вярно с оригинала!
ВК