Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. София,
24.07.2017 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Софийски градски съд, Гражданска колегия, І отделение, 13
състав, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСЕН Д.
при секретаря Веселина Христова като разгледа
докладваното от съдия Д. гр. дело № 3807 по описа на 2015 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с
правно основание чл.26, ал.1, пр.1-во от ЗЗД във вр.с чл.69,ал.2 ЗН.
Ищците С.Д.Н. и А.И.М.,
твърдят, че
са наследници по Закон на И.С.Н.,
починал на 02.12.1985 г.- първата
е негова съпруга,а втората е негова дъщеря.
Заедно с втората дъщеря на починалия,ответника по делото Д.И.Н., на 07.05.1993 год.
сключили договор за доброволна делба с нотариална заверка на подписите, по
силата на който последната е придобила изключителната собственост върху
наследствения имот- АПАРТАМЕНТ № 21 находящ се на
III етаж в сградата на ул. „********гр. София, състоящ се от две стаи, дневна,
кухня-столова, баня клозет, антре и два балкона със застроена площ 85.63 кв. м.
с мазе от 9.74 кв.м. и съответна част от терена,подробно описани в исковата
молба.
Поддържат, че
сключения договор за доброволна делба е нищожен, поради противоречие на
чл.69,ал.2 ЗН, тъй
като за уравнение на дяловете им
ищците не са получили друг имот
или пари.
В тази връзка молят
съда да постанови решение по силата на което на основание чл.26, ал.1,предл.
първо от ЗЗД да прогласи за горния договор за нищожен. Претендират се
разноските в производството.
След образуване на
делото ищцата С.Д.Н., е починала и е оставила като наследници
А.И.М.-ищца по делото и Д.И.Н. –ответник по
делото.
При това положение
след като се е суброгирала в правата на наследодателя си до
½ ид. част ищцата
А.И.М. има правен интерес да
поддържа претенцията за
нищожността на процесния договор за делба с оглед отпадане на неговия
вещноправен ефект спрямо нейния наследодател-първия ищец.
Ответникът Д.И.Н. оспорва
иска. Твърди,че договора е действителен,тъй като дела на първата ищца е уравнен
чрез учреденото й с договора пожизнено право на ползване на процесния
апартамент, което
е допустимо,а втората ищца е обезщетена с други имоти,получени като обезщетение
за отчуждаване на къща в м.********на ул. ********. Прави възражение, че е
придобила собствеността на процесния апартамент и на основание давностно
владение.
Доказателствата са писмени.
Съдът, след като взе предвид становищата на
страните и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
От Договор за доброволна делба на съсобствен
недвижим имот от 07.05.1993 г. се установява, че между С.Д.Н. , А.И.М.
и Д.И.Н., като
съсобственици на АПАРТАМЕНТ № 21 находящ се на III
етаж в сградата на ул. „********гр. София, състоящ се от две стаи, дневна,
кухня-столова, баня клозет, антре и два балкона със застроена площ 85.63 кв. м., при съседи: изток - апартамент № 9 на
П.С.В.; запад- апартамент № 22 на Й. И.П.и стълбище на сградата; юг - двор на
сградата, граничещ с етажна собственост на С.С.К., И.С.Н.и Н.С.Н.на ул. *******,
отдолу апартамент № 24 на П.Т.И.; заедно с МАЗЕ
№ 25 с площ 9.74 стотни кв.м., при съседи: изток - мазе № 24 на С.Т.П.иГ.и Г.З.П.;
запад коридор на мазета; юг -ул. „К.С.“ , заедно с прилежащите 3.86 % идеални части
от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавно място, върху
което е построена сградата, цялото от 464.40
кв.м., образуващо парцел VI в квартал 106 по плана на София - Лозенец,
при съседи: изток - жилищна сграда на Л.С.и Н.А.; запад - етажна собственост „М.“
на ул. „*********; север - ул. „********“; юг - етажна собственост „Ракета“ на
ул. „********-а и етажна собственост на С.С.К., И.С.Н.и Н.С.Н.и Н.С.Н. на ул. „*********,
заедно c ГАРАЖ № 7 , находящ се
партерния етаж на сградата на ул. „********гр. С. на площ 23.79 кв.м., при съседи: изток - гараж № 6 на
наследници на Д.С.Н.; запад - вход на сградата; юг - гараж № 13 на
Ю.Т.Т.; отдолу - мазета, а отгоре апартамент №15 на З.А.Д., заедно с
принадлежащите 0.68/100 идеални части от
общите части на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху
гореописаното дворно място, върху което е построена сградата, е
извършена доброволна делба.
По силата на делбата
Д.И.Н. е получила в изключителен дял собствеността върху апартамента. Дела
на съделителката С.Д.Н. е уравнен, чрез запазване на правото й на
пожизнано и безвъзмездно ползване на имота, а както е записано буквално
в договора,
съделителката А.И.М.
е получила дела си в други наследствени имоти.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема за установено от правна страна следното:
С договор за
доброволна делба страните по него трябва да ликвидират съсобствеността си върху
общите вещи, като при съсобственост, възникнала от наследяване, следва да се
спази принципът на чл. 69, ал. 2 от ЗН за
получаване на реален дял от всеки сънаследник или уравнение на дяловете с пари.
Няма спор,че
върпосната съсобственост е възникнала след смъртта на И.С.Н. по отношение на
имот, който
последния е притежавал в режим на СИО със съпругата си С.Д.Н..
Уравнението на дела
на С.Д.Н.,чрез запазване на на правото й на пожизнано и безвъзмездно ползване
на делбения имот е в нарушение на цитираната разпоредба,доколкото същата не е
получила нито имот ,нито пари за уравнение на дела си. Според съда аналогията с
т.2 на Тълкувателно решение № 3 от 19.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 3/2013 г.,
ОСГК не е налице, тъй
като в случая съделителката
си е запазила едно право, което
е притежавала в голяма степен /същата
е имала 4/6 ид.части в съсобствеността/, а в тълкувателното
решение се разглежда хипотеза,в която страните по договора сключват за
уравнение на дела на единия от тях един съвсем отделен договор за гледане и
издръжка.
Дори да се приеме,че
подобно уравнение на дела на С.Д.Н. е законосъобразно, то уравнението на дела
на А.И.М. категорично е в
противоречие с разпоредбата на на
чл. 69, ал. 2 от ЗН. На първо място е
налице пълна неуточненост и неизвестност , с кои други наследствени имоти се
извършва уравняването на дела, дали са наследствени такива останали от И.С.Н.
или не. От защитните твърдения на ответника се установява по скоро
второто-някакви уговорки при получаване на имоти като обезщетение за
отчуждаване на такива собственост на бабата на А.И.М.
и Д.И.Н..
С оглед на горното
съдът приема, че договора за делба на процесния апартамент, сключен на 07.05.1993
год. е недействителен , тъй
като поне една от съделителките не е получила дела си нито в имот,нито в пари, поради
което следва да бъде прогласен за нищожен.
Съдът не обсъжда
възраженията на ответника,че е придобила собствеността върху апартамента по
силата на давностно владение,тъй като въпроса със собствеността на имота не е
предмет на спора.
При този изход на
спора само ответника има право на разноски за платено адвокатско възнаграждение
в размер на 1500
лв.
Водим от горното,
съдът
Р Е
Ш И :
УВАЖАВА предявения от А.И.М., ЕГН: ********** със съдебен адрес ***,офис 3
чрез адв. С.Б.срещу
Д.И.Н., ЕГН:********** чрез П.В.,***
иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1-во от ЗЗД във вр.с чл.69,ал.2 ЗН КАТО ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН Договор за
доброволна делба на съсобствен недвижим имот от 07.05.1993 г. между С.Д.Н. , А.И.М.
и Д.И.Н. на АПАРТАМЕНТ № 21 находящ се на
III етаж в сградата на ул. „********гр. София, състоящ се от две стаи, дневна,
кухня-столова, баня клозет, антре и два балкона със застроена площ 85.63 кв. м., при съседи: изток - апартамент № 9 на
П.С.В.; запад- апартамент № 22 на Й. И.П.и стълбище на сградата; юг - двор на
сградата, граничещ с етажна собственост на С.С.К., И.С.Н.и Н.С.Н.на ул. *******,
отдолу апартамент № 24 на П.Т.И.; заедно с МАЗЕ № 25 с площ 9.74 стотни кв.м.,
при съседи: изток - мазе № 24 на С.Т.П.иГ.и Г.З.П.; запад коридор на мазета; юг
-ул. „К.С.“ , заедно с прилежащите 3.86 %
ИДЕАЛНИ ЧАСТИ от общите части на сградата и от правото на строеж върху държавно
място, върху което е построена сградата, цялото от 464.40 кв.м., образуващо парцел VI в квартал 106 по
плана на София - Лозенец, при съседи: изток - жилищна сграда на Л.С.и Н.А.;
запад - етажна собственост „М.“ на ул. „*********; север - ул. „********“; юг -
етажна собственост „Ракета“ на ул. „********-а и етажна собственост на С.С.К., И.С.Н.и
Н.С.Н.и Н.С.Н. на ул. „*********, заедно c ГАРАЖ № 7 , находящ се
партерния етаж на сградата на ул. „********гр. София на площ 23.79 кв.м., при съседи: изток - гараж № 6 на
наследници на Д.С.Н.; запад - вход на сградата; юг - гараж № 13на Ю.Т.Т.;
отдолу - мазета, а отгоре апартамент №15 на З.А.Д., заедно с принадлежащите
0.68/100 идеални части от общите части
на сградата и толкова идеални части от правото на строеж върху гореописаното
дворно място, върху което е построена сградата.
ОСЪЖДА
Д.И.Н., ЕГН:********** да заплати
на А.И.М., ЕГН: ********** разноски по делото
в размер на 1500
лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред САС, в двуседмичен
срок, считано от съобщението до страните , че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: