РЕШЕНИЕ
№ 975
гр. София, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20221110212409 по описа за 2022
година
Д. Г. Х. гр. Банкя е обжалвал наказателно постановление /НП/ №18-4332-011274
от 14.06.2018г. на Зам. началник ОПП-СДВР, с искане за отмяната му като
незаконосъобразно. Сочи, че според описаните щети от пострадалия водач, същите не
са причинени от автомобила, който е негова собственост, включително и тъй като не са
били извикани контролните органи на време.
В съдебно заседание, жалбоподателят - лично поддържа жалбата и моли въз
основа на изложените съображения, НП да бъде отменено като незаконосъобразно.
Допълва, че късното връчване на НП го е поставило в невъзможност да се защити, а
съставянето на АУАН, а след голям период от време, го е препятствало да може да
възстанови в конкретния ден, когато се твърди, че е причинено ПТП дали той е
управлявал автомобила си, защото всъщност баща му го подсетил, че на датата,
вписана в акта и НП, той е изкалвал автомобила от гаража и действително е подпрял
друг автомобил, но тъй като собственикът му го нямало, не видял щети и потеглил.
Оспорва описаните щети да са причинени от това допиране, защото по неговия
автомобил нямало щети и видял на място, че и по другия автомобил нямало щети.
Наказващият орган не се явява и не се представлява, както и не взема становище
по жалбата.
1
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на Д. Г. Х. е наложена глоба, в размер на 20лв., глоба в
размер на 120 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 1 месец, за това, че
на 18.04.2018г., около 18:40ч. в гр. София, на ул. „С.“ №**, като собственик на лек
автомобил „Мерцедес Ц200“ с рег.№********, който не може да посочи кой е
управлявал същия автомобил, при неподсигурена маневра на заден ход реализира ПТП
с лек автомобил „СЕАТ Алхамбра“ с рег.№********и напуска мястото на
произшествието, без да изпълни задълженията си на участник в ПТП - нарушение на
чл.40, ал.2 от ЗДвП и на чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП.
Приобщена по делото е административно наказателната преписка по издаване
на обжалваното НП.
Разпитани по делото са свидетелите Е. З. П. - актосъставител и А. К. П. и И. Д.
И.а - присъствали при установяване на нарушението, според който последните двама
посетили ПТП по сигнал и установили само едни от водачите на място. Той попълнил
декларация и дал сведение, как е настъпило ПТП, както и предоставил данни на
автомобила, с който е причинено произшествието. По негови данни съставили
докладна записка, скица на ПТП и протокол за ПТП. След това преписката се
докладвала на Е. П., който по предоставените данни за рег. номер призовал
собственика на МПС и след като той попълнил декларация по чл.188 от ЗДвП,
съставил АУАН.
Разпитан по делото е свид. И. К. И., който разказва, че към 18.04.2018г. е
притежавал лек автомобил „СЕАТ“ с рег.№******** и както си бял спрял, друг
автомобил минавайки го ударил и повредил огледалото му, но не останал на място,
поради което подал сигнал и пристигнали контролните органи. Той предоставил рег.
номер на автомобила, с който било причинено произшествието, а те на място
съставили протокол за ПТП.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.
Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното.
При служебна проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП, съдът
установи задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. АУАН е съставен по
правилата на чл.40, ал.1 от ЗАНН и е предявен на нарушителя, съобразно предвидено в
чл.43, ал.1 от ЗАНН. Актът е съставен от оправомощено лице със Заповед №8121з-
515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи по т.1.2.
2
НП е издадено при спазване на изискванията за форма и съдържание,
предписано в чл.57, ал.1 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, овластен със
Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи по т.2.6.
Съдът намира, че за нарушението, което е извършено на 18.04.2018г., за което
Х. е наказан с процесното НП, е погасена възможността за реализиране на
административнонаказателна отговорност, поради настъпила абсолютна давност, а за
това съдът следи служебно.
Макар и давността да не е изрично предвидена като основание за прекратяване
на административнонаказателното производство, същата съгласно чл.11 от ЗАНН е
приложима, тъй като според посочената разпоредба за неуредените в закона случаи по
отношение на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността и
др., се прилага НК. Така процесният административноправен спор попада в хипотезите
на чл.81, ал.3, вр. чл. 80, ал.1, т.5 от НК, според която наказателното преследване се
изключва по давност, когато не е възбудено в срок от три години. Съгласно чл.81, ал.3
от НК, независимо от спирането или прекъсването на давността, наказателното
преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока,
предвиден в чл.80 от НК. Следователно възможността дадено лице да бъде наказано по
административен ред, какъвто е настоящият случай се изключва по давност с изтичане
на четири години и шест месеца от извършване на деянието.
Към настоящия момент административнонаказателната отговорност на сочения
като нарушител субект, е погасена, защото са изтекли повече от четири години и
половина от дата на извършване на нарушението.
По изложените съображения, НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно, а АНП - да бъде прекратено.
При този изхода на делото, в полза на жалбоподателя на осн. чл.63д, ал.1 от
ЗАНН не следва да се присъдят разноски, тъй като няма доказателства да е сторил
такива, а и не е поискал присъждане.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №18-4332-011274 от 14.06.2018г.
на Зам. началник ОПП-СДВР като незаконосъобразно.
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство, образувано
със съставяне на АУАН бл.№568494/22.05.2018г. и издаване на НП№18-4332-
011274 от 14.06.2018г. на Зам. началник ОПП-СДВР срещу Д. Г. Х., тъй като е
погасена възможността за реализиране на административнонаказателна
3
отговорност, поради настъпила абсолютна давност по чл.81, ал.3, вр. чл. 80, ал.1,
т.5 от НК, вр. чл.11 от ЗАНН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4