РЕШЕНИЕ
№530
гр.Хасково,
28.06.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно
заседание на седми юни две хиляди и двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕНКА К.
ЧЛЕНОВЕ: А. МИТРУШЕВА
БИЛЯНА ИКОНОМОВА
при секретаря Ангелина Латунова и в
присъствието на прокурор Антон Стоянов от ОП – Хасково, като разгледа
докладваното от съдия К. административно дело (К) № 368 по описа на съда за 2023
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК).
Образувано е по
касационна жалба от Н.М.С. и З.М.С.,***, подадена чрез адв. А.Т., с посочен
съдебен адрес:***, срещу Решение №260029 от 12.12.2022г., постановено от
Районен съд - Хасково по адм. д. №1 по описа на съда за 2021г.
В жалбата се твърди,
че решението на районния съд било неправилно, поради нарушение на материалния
закон, постановено при допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в липса
на мотиви и необсъждане на всички възражения, както и поради необоснованост,
предвид неправилния анализ на събрания по делото доказателствен материал и
фактите по делото – касационни основания по чл.209 т.3 от АПК. Сочи се, че
районният съд неправилно приел, че оспорената заповед не страда от толкова
съществен порок, който да обуслови обявяването ѝ за нищожна. Този извод
бил изцяло незаконосъобразен, решението било немотивирано, тъй като съдът не
изложил доводи за неоснователността по всички релевирани от жалбоподателите
възражения, а в останалата част решението било необосновано. Излагат се
подробни съображения, въз основа на които се твърди, че административният орган
е излязъл извън законните си правомощия и компетентност, като постановил
нищожен административен акт. Включването на имот с идентификатор №77195.705.441,*, * в ПНИ било
извършено при съществено нарушение на законовите разпоредби , при липса на
законово основание и при липсата на предмет и съществени процесуални нарушения,
водещи до нищожност на обжалваната заповед на Областния управител на Област
Хасково. Достигайки до противния извод, от своя страна Районен съд – Хасково
постановил неправилно решение. Въз основа на изложените съображения се моли за
отмяна на решението на районния съд и прогласяване на нищожност на Заповед
№ДС-28-1/11.06.2019г. на Областния управител на област Хасково, с която е
одобрен план за новообразуваните имоти /ПНИ/ за *“*, в частта ѝ, касаеща поземлен имот с
идентификатор №77195.705.441 по КК на гр. Хасково и по ПНИ с площ 330 кв. м. Претендира
се присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции.
Ответната страна -
Областен управител на област Хасково, в постъпил по делото отговор изразява
становище за неоснователност на касационната жалба. Моли за потвърждаване на
решението на районния съд.
Представителят на
Окръжна прокуратура Хасково намира касационната жалба за неоснователна.
Заинтересованата
страна Д.К.М. не ангажира становище по делото.
Заинтересованата
страна Г.Й.М. не ангажира становище по делото.
Заинтересованата
страна А.Й.К. не ангажира становище по делото.
Касационната жалба е
подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна, имаща правен
интерес да оспори неблагоприятния за същата съдебен акт, поради което е
процесуално допустима за разглеждане.
Разгледана по
същество, касационната жалба е неоснователна.
Производството пред
Районен съд – Хасково е образувано по подадена от Н.М.С. и З.М.С. жалба против
Заповед № ДС-28-1/11.06.2019г. на Областен управител на област Хасково, с която
е одобрен плана на новообразуваните имоти /ПНИ/ на жилищни райони /ж.р./: ж.р. *** и местност „Халилово-юг“ в землището на град Хасково,
община Хасково, приети от комисията по чл.28б ал.2 от ППЗСПЗЗ, с искане да се
обяви нищожност на заповедта, в частта за поземлен имот с идентификатор 77195.705.441.
За оспорената
Заповед № ДС-28-1/11.06.2019г. на Областен управител на област Хасково,
издадена на основание §4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, с която е одобрен планът на
новообразуваните имоти /ПНИ/ на жилищни райони /ж.р./: ***
и местност „Халилово-юг“ в землището на град Хасково, община Хасково, приети от
комисията по чл.28б ал.2 от ППЗСПЗЗ, не е спорно, че тъй като не е била
обжалвана по отношение на процесния имот ПИ с идентификатор 77195.705.441 по КК
и КР на гр. Хасково, същата е влязла в сила.
От представената по
делото преписка от ответната страна е установено, че съгласно представено
извлечение от Регистър на новообразуваните имоти по §4 ПЗРЗСПЗЗ за ж.р. „Куба-1“
гр. Хасково, ЕКАТТЕ 77195 - територия с трайно предназначение урбанизирана, НТП
на имотите - „За индивидуално застрояване“, процесният новообразуван имот
77195.705.441 с площ от 330 кв.м., е идентичен по номер и площ с имот,
предоставен на ползвател преди 1990г. или имот в границите на стария имот; със
стар № по КП, одобрен със заповед №969/88 г. - №152, с име на правоимащия стар
собственик или на собственика към датата на приемане на помощния план -ПП– Т.В.Т., Г. Димитров М.. В регистъра се сочат данни за
документите за собственост по отношение на този имот - акт за собственост към датата на приемане на
ПП – НА 132/26.12.93г., съответно относно данни от решението по чл.14 ал.1 т.3
от ЗСПЗЗ за стария имот се сочи № по заявление 51170, име на стария собственик
– Г. Д. М., Решение на ПК/ОСЗ № и дата 36-51 от
01.04.98г., пореден № на имот от решението на ПК/ОСЗ - 1, № по помощен план - 33
и площ по помощен план в кв. м. 7368.
С Решение № 260029
от 12.12.2022г., постановено по адм. дело № 1 по описа на Районен съд,
гр.Хасково за 2021г., се отхвърля жалбата на Н.М.С. и З.М.С., против Заповед
№ДС-28-1 от 11.06.2019г. на Областен управител на област Хасково, с която е
одобрен плана на новообразуваните имоти /ПНИ/ на жилищен район „Куба-1“ в
землището на *, с искане за обявяване нищожността на административния
акт в частта, касаеща новообразуван поземлен имот с идентификатор
77195.705.441, като неоснователна.
В мотивите на
Районен съд - Хасково се прави анализ и се обсъждат формулираните от теорията и
съдебната практика основания за нищожност, относими към административните
актове. При анализ на събраните по делото доказателства е направен извод, че
заповедта в атакуваната ѝ част не е нищожна. Съдът е изложил и
съображения, че останалите навеждани доводи от жалбоподателите и ангажираните
от същите доказателства относно притежаваното от тях право на собственост върху
спорния имот, сочат на спор за материално право, поради което страните следва
да потърсят и защитят правата си в друг процес и с предвидените
гражданскоправни способи.
Касационната
инстанция намира обжалваното решение за правилно.
Производството по
възстановяване правото на собственост на бившите собственици на земеделски
земи, притежавани преди образуването на ТКЗС, ДЗС и други образувани въз основа
на тях организации, отнети неправомерно или чрез нормативните актове, описани в
чл.10, ал.14 от ЗСПЗЗ, се извършва чрез регламентирани и последователно
провеждани етапи, всеки от които завършва с административен акт, подлежащ на
оспорване.
Когато имотът на
бивш собственик попада в територия, в която земеделските земи са предоставени
на граждани по силата на актове на Президиума на Народното събрание, на
Държавния съвет и на Министерския съвет, производството приключва с издаване на
заповед от кмета на общината по §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, която се издава въз
основа на влязла в сила заповед на Областния управител за одобряване плана на
новообразуваните имоти. Предмет на настоящото производство е именно последната
заповед, за която няма спор, че е влязла в законна сила в обжалваната част, но
е наличен правен интерес за жалбоподателите да я оспорят като нищожна. Въпреки
възраженията, че имотът с идентификатор 77195.705.441 не е бил одържавяван, то
няма спор и че същият е предмет на оспорената заповед.
Съгласно чл.28, ал.4 от ППЗСПЗЗ с плана за
новообразувани имоти по § 4 к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установяват границите
на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно
възстановява по реда на § 4к, ал.7 и при условията на §4а, 4б и 4з от ПЗР на
ЗСПЗЗ. Планът на новообразуваните имоти се изработва в мащаба и въз основа на
помощния план по ал.1 и съдържа границите и номерата на новообразуваните имоти,
сградите, съществуващите и новопроектираните улици и пътища, съществуващите
обекти на техническата инфраструктура и релефа на терена. Данните за
собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистър на имотите,
който е неразделна част от плана. Планът за новообразуваните имоти се изработва в
графичен и в цифров вид. Видно е от така цитираната разпоредба, че планът на
новообразуваните имоти, освен, че съдържа технически данни за новообразуваните
имоти (в графичен и цифров вид)
съдържа и регистър на собствеността на същите, като неразделна част от него. Съгласно
§ 4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, ПНИ подлежи
на обжалване във всичките му части, вкл. в частта на регистъра относно
правилното отразяване на данните за собствеността на имотите, като правото на
жалба принадлежи на заинтересованите лица.Това качество имат както ползвателите
на земи въз основа на актове по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ и възстановените собственици
/респ. техните наследници/, така и всяко трето лице, чийто права и интереси се
засягат от одобрения план.
В производството по
§4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ при контрола за законосъобразност на заповедта съдът
е задължен да извърши преценка относно законосъобразността на плана на
новообразуваните имоти за отразените в регистъра на имотите данни за
собственост, но следва да се има предвид, че в конкретния случай искането на
жалбоподателите касае обявяване нищожност на оспорената част от акта, а не
отмяната му като незаконосъобразен. Наличието на основанията, визирани в чл.146
от АПК, води до недействителност на съответния административен акт. За
преценка, дали порокът, от който страда съответният акт води до нищожност или
унищожаемост, следва да се изхожда от това дали нарушението на изискването за
валидност е съществено - в който случай актът следва да бъде отменен, или
особено съществено - в който случай акта следва да бъде обявен за нищожен.
Безспорно, акт, издаден от некомпетентен орган – било то материална,
териториална или по степен, винаги е нищожен. Порокът във формата на акта и
съществените нарушения на административнопроизводствените правила водят до
нищожност само, ако са толкова съществени, че нарушението е довело до липса на
волеизявление. Нищожен поради противоречие с материалния закон би бил само този
акт, който изцяло е лишен от законова опора - т. е. издаден е при пълна липса
на условията или предпоставките, предвидени в приложимата материалноправна
норма и не е налице възможност за който и да е орган да издаде акт с това
съдържание. Несъответствието с целта на закона би обосновало нищожност, ако
актът не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон или когато правните
последици от акта са нетърпими от правовия ред.
Настоящият случай
обаче не попада в никоя от посочените хипотези, тъй като жалбоподателите не
доказват обжалваната заповед, относно процесния ПИ, да страда от такива пороци,
че да водят до нейната нищожност. Оспорената заповед е издадена от лице с
установена материална компетентност за това по §4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и
чл.28б, ал.8 от ППЗСПЗЗ, в изискуемата от чл.59, ал.3 във вр. с ал.2 от АПК
писмена форма. Следва да се има предвид, че допуснатите процесуални нарушения
при издаване на административен акт водят само до неговата незаконосъобразност,
не и до неговата нищожност. В случая са представени доказателства, удостоверяващи възстановено право на собственост върху
земи по §4 от ПЗР на ЗЗСПЗЗ, част от същите земи попадат в предметния обхват на
одобрения със заповедта ПНИ, отразени са в графичната част на ПНИ, а данните за
собствеността върху тях и в регистъра към него. Както вече се посочи,
записванията в регистъра имат само констатиращо значение, като в производството
по одобряване ПНИ не могат да бъдат разглеждани материалноправни въпроси във
връзка със собствеността върху имотите. В производството по §4к, ал.6 от ПЗР на
ЗСПЗЗ не се възстановяват, нито се изменят вещни права. Административният
орган, действайки при условията на обвързана компетентност, е длъжен при
одобряване на ПНИ да се съобрази с правата на собствениците такива, каквито са
установени с актовете за собственост, като съобрази императивните изисквания
към плана по чл.28 от ППЗСПЗЗ. Възраженията на жалбоподателите относно
посочените в ПНИ собственици на имота, не могат да бъдат разглеждани в
настоящото производство по оспорване като нищожна на заповедта за одобряването
на този план. При наличие на спор за материално право за новообразувани имоти
същият не може да се разреши в административното производство, а е предмет на
разглеждане от гражданския съд по общия исков ред. Разрешаването на спора,
съгласно §4к, ал.8, т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ може да бъде основание за изменение на
влезлия в сила ПНИ.
По изложените
съображения съдът счита, че районният съд е постановил валидно, допустимо и
съответстващо на закона решение и не са основателни изложените в касационната
жалба възражения, поради което и обжалваното решение следва да бъде оставено в
сила.
Мотивиран така и на
основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №260029 от 12.12.2022г.,
постановено по адм. дело №1/2021г. от Районен съд Хасково.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.