Р Е Ш Е Н И Е № 289
гр.Пловдив,
07.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ гр.с., в открито съдебно заседание на девети
юни две хиляди и двадесета година, в състав
СЪДИЯ: Росица
Кюртова
секретар: Розалия Т.,
като разгледа докладваното от
съдията т.дело №781 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание
чл.321, т.3 ДОПК.
Ищецът – публичен изпълнител при
ТД на НАП Пловдив, гр.Пловдив, ул.“Скопие“ №106, сграда 2, ет.3, твърди, че срещу лицето Х.З.Г., ЕГН **********,*** е образувано
изп.д.№16090013157/2009 г. за събиране на установени и изискуеми публични
вземания в общ размер 187 987,37 лв., в това число главница в размер 93 496,79
лв. и лихви в размер 94490,58 лв., изчислени към 21.08.2019 г. Задълженията са
формирани въз основа декларации-образец 1 за държавно обществено осигуряване и
здравно осигуряване за период 26.02.2013 г. – 30.11.2017 г.; декларации обр.6
за ДОО и ЗО за период 01.01.2011 г. – 31.12.2014 г.; два броя ревизионни актове
от 2010 г. и 2012 г.; наказателно постановление от 2012 г. и електронни фишове
за глоба от 2009 г. и 2010 г. Твърди се още, че длъжникът по изпълнителното
дело е едноличен собственик на капитала на ответното дружество. По
изпълнителното дело е издадено постановление за налагане на обезпечителни мерки
от 05.02.2018 г., с което е наложен запор върху притежаваните от него дялове в
дружеството, а именно – 100 дяла, всеки от които с номинална стойност 50 лв.,
на обща стойност 5 000 лв. За това е изпратено запорно съобщение в Агенция по
вписванията – Търговски регистър на 05.02.2018 г. Твърди се, че публичният
изпълнител е изготвил изявление от 23.01.2019 г. за прекратяване участието на
съдружника в дружеството, с което е указал, че ако в 3-месечен срок от
получаването му публичните задължения не бъдат погасени или дружеството не
изплати припадащото се на съдружника имущество, определено по реда на чл.125,
ал.3 ТЗ, публичният изпълнител ще предяви иск пред ОС по седалището му за
неговото прекратяване. Изявлението е връчено на 24.01.2019 г. на електронния
адрес на дружеството, посочен в нарочно уведомление за промяна на електронен
адрес, подадено в НАП. Тримесечният срок от получаване на изявлението е изтекъл
на 24.04.2019 г. Задълженията не са погасени, нито е платена припадащата се на
съдружника част от имуществото на дружеството по чл.125, ал.3 ТЗ. По изложените
съображения е формулиран петитум на иск за прекратяване на „ЕКОЕФЕКТ БИЛД“ЕООД,
ЕИК *********, **********. Претендират се разноски.
Ответникът „ЕКОЕФЕКТ БИЛД“ЕООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление *************, представлявано от Х.З.Г.,
оспорва иска с възражение, че вземанията са погасени поради изтичане на
абсолютна давност по чл.171, ал.2 ДОПК, в това число главните и акцесорните
такива. Възразява още, че не е направена съпоставка на имуществото на
дружеството с оглед на евентуалното осребряване, на което да се търси покриване
на задължения на собственика на дела.
Съдът, след като обсъди събраните
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
от фактическа страна следното:
От вписванията в търговския
регистър се установява, че ответното дружество е вписано в регистъра на
16.09.2009 г., като от вписването си до настоящия момент същото е еднолично
дружество с ограничена отговорност. На 10.01.2013 г. като едноличен собственик
на капитала е вписан Х.З.Г., който е и ********. Вписаният капитал е 5 000 лв.,
разделен според учредителния акт на 100 равни дяла, всеки от които с номинална
стойност 50 лв.
Няма спор между страните, а и се
установява от писмените доказателства, че за принудително изпълнение на публични
вземания срещу Х.З.Г. е образувано изпълнително производство от публичен
изпълнител при Национална агенция по приходите. Делото е с номер
16090013157/2009 г. и е висящо пред ищеца И. Г. – публичен изпълнител при ТД
НАП Пловдив. По делото са представени няколко последователно издадени във
времето справки за публични задължения на Х.З.Г., ЕГН **********,***.
Последната справка датира от 08.06.2020 г. и според нея същото лице има
неплатени публични задължения с настъпил падеж в общ размер 44 294,72 лв.
Отделно от тях, в справката фигурират погасени по давност/отписани задължения в
общ размер 315 319,10 лв.
Установява се, че с постановление
за налагане на обезпечителни мерки от 05.02.2018 г. публичният изпълнител е
наложил запор върху дяловете, притежавани от длъжника по горното изпълнително
дело Х.Г. в ответното дружество „ЕКОЕФЕКТ БИЛД“ЕООД, ЕИК *********. Запорът е
вписан в търговския регистър по партида на дружеството на 23.02.2018 г.
Отправено е до ответното
дружество изявление по чл.321, ал.3 ДОПК (л.16 от делото), изходящо от
публичния изпълнител, с което дружеството е уведомено, че изпълнението е
насочено върху дяловете на длъжника и е направено изявление за прекратяване
участието на последния в същото дружество. Ответникът е предупреден, че ако в
3-месечен срок публичните вземания не бъдат погасени или дружеството не изплати
по сметка на ТД НАП Пловдив припадащата се на съдружника-длъжник част от
имуществото, определена по реда на чл.125, ал.3 ТЗ, ще бъде предявен иск пред
окръжния съд по седалище на дружеството за неговото прекратяване. Представени
са доказателства, че изявлението е изпратено на актуалния заявен пред НАП
електронен адрес на ответника ******************
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Принудителното изпълнение на
публични вземания е уредено в гл.25 ДОПК. Един от способите за принудително
изпълнение е насочен върху парични средства и вземания на длъжника – чл.215,
ал.1, т.2 ДОПК. В чл.231 ДОПК е уредено изпълнението върху дялове, което е
регламентирано като възможност на публичния изпълнител да инициира прекратяване
участието на длъжника в съответното дружество, за да може публичният взискател
да се удовлетвори чрез изпълнение върху вземането на длъжника по чл.125, ал.3 ТЗ – за паричния дял от имуществото, който се полага на напускащия съдружник.
За целта публичният изпълнител следва да връчи на дружеството изявление за
прекратяване участието на длъжника, което има действие на изявление за
напускане на съдружник. Считано от получаване на това изявление дружеството
може да изплати по сметка на публичния изпълнител припадащата се на съдружника
длъжник част от имуществото, определена съгласно чл.125, ал.3 ТЗ. Ако не го
стори в 3-месечен срок от изявлението, публичният изпълнител е легитимиран да
предяви пред окръжния съд по седалище на същото дружество иск за неговото
прекратяване. По този начин ще се постигне прекратяване с ликвидация на
дружеството, при което публичният взискател ще се удовлетвори от
т.нар.ликвидационен дял на длъжника.
В конкретната хипотеза се
установява, че срещу длъжника Х.Г. има образувано и висящо изпълнително дело
при публичен изпълнител на НАП. Установява се, че са налице неплатени публични
задължения за ДОО, здравно осигуряване, ДДС, годишен данък по ЗДДФЛ и глоба. Възражение
за погасителна давност ответникът не може да прави в това производство, тъй
като съгласно чл.231, ал.4 ДОПК съдът отхвърля иска само ако установи, че
вземането е удовлетворено, т.е. платено от длъжника доброволно, платено от
трето лице или събрано по принудителен ред (не погасено по друг начин), а
настоящият случай не е такъв – налице са неудовлетворени вземания, а погасените
по давност публичният взискател е „отписал“, респективно не претендира по
принудително ред. Дори да се приеме, че такова възражение е допустимо, то
отново не може да доведе до отхвърляне на иска на това основание, тъй като част
от вземанията не са погасени по давност и за товя няма спор между страните,
т.е. продължава да е налице висящ, неприключил процес по принудително
изпълнение, който е една от предпоставките на иска. Следващата предпоставка е
изпълнението да е насочено върху дял на ограничено отговорния съдружник и това
се доказва от приетото по делото постановление за запориране на дяловете на
длъжника в ответното дружество и от вписванията в ТР, от които се установява,
че запорът е вписан в регистъра и произвел действието си, предвидено в закона.
Не се твърди и установява дружеството да е изплатило по сметка на публичния
изпълнител дела по чл.125, ал.3 ТЗ. В тази връзка, ако поддържа, че такъв дял
не е налице, поради нулев или отрицателен резултат на т.нар.“чист актив“ към
края на месеца на прекратяване на членството, това е в доказателствена тежест
на ответника. Последният, обаче, не прави ясно възражение в тази насока. От
друга страна, по делото са представени годишните счетоводни баланси на
дружеството за 2018 и 2019 г., в които „чистият актив“, който би следвало да
съответства на раздел А „Собствен капитал“, е положителна величина и за двете
години – съответно 15 000 лв. и 16 000 лв., следователно може да се приеме, че
съществува паричен дял от имуществото на ответното дружество, от който
публичният взискател да се удовлетвори. Не е необходимо делът да е еквивалентен
по размер на задълженията, за това възраженията на ответника в тази насока се
явяват неоснователни.
За да бъде уважен искът,
необходимо е още да е изтекъл 3-месечен срок от получаване от дружеството на
изявлението за прекратяване на членството, отправено от публичния изпълнител.
Между страните не се спори, че изявлението на л.19 от делото е получено от
ответника. Според направеното от публичния изпълнител удостоверяване, същото е
връчено на актуалния електронен адрес на ответника, заявен в НАП, на 24.01.2019
г., следователно 3-месечният срок по чл.231, ал.3 ДОПК е изтекъл на 24.04.2019
г., а исковата молба датира от 11.09.2019 г., или изискването за изтичане на
определен период от време между изявлението за прекратяване на членството и
завеждането на иска е спазено. Целта на същия период е да се осигури възможност
на дружеството в това време доброволно да определи и изплати полагащия се дял
от имуществото на длъжника или да удовлетвори вземанията срещу последния, за да
избегне прекратяването си по съдебен ред. В тази връзка, дори да се приеме, че
изявлението не е надлежно връчено чрез електронния адрес на ответника, няма пречка
връчването да се извърши с исковата молба, към което е приложено, като
ответникът ще има възможност да определи и заплати дела по чл.125, ал.3 ТЗ или
да удовлетвори вземанията в хода на процеса. В настоящия случай процесът е
продължил повече от три месеца и това не е сторено, ето защо съдът намира, че
са налице всички предпоставки предявеният иск да бъде уважен. Следва да бъде
постановено прекратяване на ответното дружество с ликвидация, при която
публичният взискател ще се удовлетвори от т.нар.ликвидационен дял на длъжника.
По аналогия с чл.70, ал.3 ТЗ и чл.517 ГПК (чл.398б ГПК 1952 г.) решението
следва да се изпрати на Агенцията по вписвания след влизането му в сила за
вписване в търговския регистър, а назначаването на ликвидатор следва да се
възложи на длъжностното лице по регистрация.
При този изход на спора на
основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на разноски във вид на
юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл.78, ал.8 ГПК във връзка
с чл.37 ЗПП и чл.23, т.4 от Наредбата за заплащане на правната помощ, в размер
120 лв.
На основание чл.78, ал.6 ГПК
ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОС Пловдив, в полза
бюджета на съдебната власт, държавна такса, от която ищецът е освободен, в
размер 50 лв., определен по реда на чл.3 от Тарифа за държавните такси,
събирани по ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА “ЕКОЕФЕКТ
БИЛД“ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление ***************
представлявано от Х.З.Г., и ПОСТАНОВЯВА да се извърши ликвидация на същото
дружество.
ОСЪЖДА “ЕКОЕФЕКТ
БИЛД“ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление *******************
представлявано от Х.З.Г., да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ПО ПРИХОДИТЕ, сумата
120 лв. (сто и двадесет лева) – юрисконсултско възнаграждение за производството
по т.д.№781/2019 г. по описа на ПОС, ТО, XVI състав.
ОСЪЖДА “ЕКОЕФЕКТ
БИЛД“ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление ********************
представлявано от Х.З.Г., да заплати по сметка на ОС Пловдив, в полза бюджета
на съдебната власт, сумата 50 лв. (петдесет лева) – държавна такса в
производството по т.д.№781/2019 г. по описа на ПОС, ТО, XVI състав.
Решението подлежи на обжалване
пред Апелативен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизането му в сила, препис
от решението да се изпрати на Агенция по вписванията с оглед извършване на
действията по вписване на ликвидация и назначаване на ликвидатор.
СЪДИЯ: