№ 13336
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. И.А АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИВ. И.А АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20221110153433 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Н. М. А., редовно уведомен, представлява се от адв. Б., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – „Ю.И.“ ООД, редовно уведомен, представлява се от
адв. И., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Т. Т. М., редовно призована, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме възражения експертизата да бъде
изслушана в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към изслушване на ССчЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Т. Т. М., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
1
АДВ. Б. – Считам, че експертизата не е свършила задачата си,
дотолкова, доколкото всички документи, които е обследвала и периоди не са
оспорени, а напротив, потвърдени са в предходно съдебно заседание.
Експертизата я поискахме за периода в договора, тъй като в исковата молба
твърдим, че има забавяне на плащанията. Говорим за трудово
възнаграждение, но и забавяне в плащанията и поискахме експертиза за целия
период, какви плащания за трудово възнаграждение са направени на ищеца и
как те са отразени в счетоводството. Ние не оспорихме документите
приложени към отговора на исковата молба, а напротив. Потвърдихме и
подписи, и периоди, и суми. Искахме експертиза за посочения период на
трудовия договор. Имаше разминаване в трудовите договори. Имаше два
объркани договора, които уточнихме в предходно съдебно заседание. С
исковата молба сме посочили период, в който доверителят ми е полагал труд
при ответника за периода на договора който сме приложили 2017 г. - 2020 г.,
който, стана ясно в предходно съдебно заседание, че има два трудови
договора. Уточнихме периода 2017 г. - 2020 г. по първия трудов договор.
Конкретните суми и периоди, не са оспорвани. Твърдението ми е, че тези
периоди конкретни с тези суми, тъй като ние твърдим с исковата молба, че
има забавяне, прескачане на суми и т.н. Към така представената експертиза,
смятам, че същата е безпредметна и че беше допусната за посочения период,
имайки предвид договора по който доверителят ми е полагал труд. Тоест за
този период на договора какви трудови възнаграждения са му начислявани и
изплащани. Конкретните възнаграждения и посочени документи, ние не сме
оспорили, признали сме ги лично. В тази връзка моля да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 350 лева, за което се издаде РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, с
оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б. – Моля да уважите исковата молба. Моля да ми предоставите
2
срок за писмени бележки.
АДВ. И. – Освен подробните съображения изложените в отговора на
исковата молба, както и от събраните по делото доказателства, моля да
постановите решение, с което изцяло да отхвърлите ищцовите претенции за
процесния период, като неоснователни поради плащане преди образуване на
делото. Моля да отхвърлите искането за разноски в тази връзка, както и да ни
присъдите разноски, съобразно списъкът по чл. 80 от ГПК, приложен към
отговора на исковата молба.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ на
13.06.2023 г. от която дата тече срокът за обжалване.
Съдебното заседание приключи в 10.18 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3