Р Е Ш Е Н И Е
№33 15.02.2019г. гр.
Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ на
двадесети ноември две хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Мария
Берберова-Георгиева
Секретар: Диана Каравасилева
като разгледа докладваното от съдия
М.Берберова-Георгиева
гражданско дело № 362 по описа за 2018г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
повод исковата молба на Е. А. А. с ЕГН ********** и Д.И.А. с ЕГН **********,
подадена чрез процесуалния им представител – адв.Г.Н. ***, със съдебен адрес:***,
р-н Централен, ул.“****“ № *, ет.., тел: ****** против Етажната
собственост на комплекс ЖК „Л.П.“, с адрес: КК С.Б.-З., общ.Несебър, кв.К. № ***,
ул.“Л.П.“, представлявана от управителя Д. Т.Е., с адрес за връчване на
съобщения и съдебни книжа: гр.П., р-н З.ен, ул.“И.Г.“ № ** или КК С.Б.-З.,
общ.Несебър, кв.К. № ***, ул.“Л.П.“. В исковата молба се сочи, че ищците са собственици
в режим на СИО на самостоятелни обекти, находящи се в сграда в режим на етажна
собственост, с адрес ЖК "Л.П.", К.К. "С.Б."-З., Община
Несебър, кв. "**** №***. Сочи, се, че ищцата А., освен етажен собственик,
е избрана за член на Контролния съвет на Етажната собственост в същата сграда.
Сочи се, че на 30.03.2018г., в гр.П.,
ул. "****" №9 /кафене/ е проведено Общо събрание на етажните
собственици /ОСЕС/, на което са приети решения за откриване на банкова сметка; ***.
и приемане на правилник за поддръжка и вътрешен ред в сградата на ЖК "Л.П.",
отразени в протокола от проведеното събрание с нотариално удостоверени подписи
на председателя и протоколчика на последното, с per. № 472/30.03.2018 г. по
описа на Нотариус - Веселина Благоева, per.№057 по регистъра на НК на РБългария,
с район на действие PC П.. Ищците считат, че и трите приети решения от Общото
събрание на етажните собственици са незаконосъобразни, тъй като събранието било
свикано от страна на Управителя при нарушаване на императивните разпоредби на
чл.13 от Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/, регулиращи
процедурата и реда на свикване на Общото събрание на етажните собственици;
респективно тяхното документиране, както и уреждащи мястото на провеждане на
същото събрание съгласно нормата на чл.16, ал. 1 от ЗУЕС. Наред с това се сочи,
че всички решения са взети при нарушаване на правилата за представителство,
уредени в чл.14, ал.3 от ЗУЕС, тъй като не е била спазена формата на
упълномощването, предиведна в цитираната законова разпоредба. Освен това към
протокола не били приложени копия от пълномощните в нарушение на изискванията
на чл.14, ал.5 от ЗУЕС. Ищците твърдят, че в етажната собственост от датата на
нейното учредяване до настоящия момент не е водена книга по образец и със
съдържание съобразно чл.7 от ЗУЕС, при което неясно оставало по какъв начин е
изчислен наличния кворум на ОСЕС, закрепен в протокола - 83.91%, след като
срещу никой от явилите се лица не били отразени притежаваните от тях съответни
ид. части от общите части на сградата, нито било налице изчисляване на същите
идеални части, съобразно представени титули за собственост или съобразно
нормата на чл. 17, ал.4 във връзка с ал.5 от ЗУЕС.
Сочи се, че събранието на етажните собственици, на което са взети процесните
решения, било проведено под председателството на г-жа Лидия Николова Велева,
която е била назначена за председател на ОСЕС без проведена процедура по
гласуване и съответно избор на същата и без тя де е имала качество на управител
или председател на управителен съвет на етажната собственост, които
обстоятелства се явявали в грубо противоречие с чл.16, ал.2 от ЗУЕС. Същата към
момента на провеждане на събранието не била собственик на обект/и в етажната
собственост, а е действала и като пълномощник на етажни собственици, без да е
разполагала с валидно изразена представителна власт, доколкото не били
представени нотариално удостоверени пълномощни, съобразно нормата на чл.14,
ал.3 от ЗУЕС. Сочи се също, че в протокола не бил отразен дневния ред на събранието,
съобразно изискванията на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, което било съществено нарушение,
доколкото не може да се извърши преценка дали събранието е взело решения по
точки от дневния ред. Твърди се, че на събранието бил приет бланкетно и анблок
Правилник за вътрешния ред в етажната собственост, без да е гласувано подобно
процедурно решение за гласуване анблок и без да са гласувани поотделно
разпоредбите на същия този правилник. Не ставало ясно "приетият" правилник
с какво нормативно съдържание е приет, а това правило самото решение без
предмет и било предпоставка, всеки документ наименуван по този начин с дадено
съдържание - правила за вътрешния ред, да бъде използван от съответните
правоприлагащи го органи, обвързвайки етажните собственици и в частност ищците,
без последните в действителност да са приемали приложените правила.
Гореизложеното е мотивирало ищците да
поискат от съда да постанови решение, с което да отмените взетите решения на
Общото събрание на етажните собственици в процесната сграда, проведено на
30.03.2018г., в гр.П., ул."****" №9 /кафене/, като незаконосъобразни.
Представят писмени доказателства. Молят съда да задължи управителя на ЕС да
представи книгата на етажните собственици в сградата, както и всички
пълномощни, които са били представени пред ОСЕС на 30.03.2018г. за легитимация
на присъствалите пълномощници и техните упълномощители. Претендират присъждане
на заплатените по делото разноски.
Предявен е иск с правно основание чл.40,
ал.1 от ЗУЕС.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е
постъпил отговор на исковата молба от управителя на ЕС на комплекс „Л.П.“ – Д.Е.,
с който същият оспорва изцяло предявения иск като недопустим, а по същество и
като неоснователен.
I. По отношение недопустимостта на иска,
ответникът сочи, че съгласно ЗУЕС, етажната собственост, а не етажните
собственици следва да се легитимират като ответник в това производство. Предвид
на това, същият счита посочените в исковата молба етажни собственици за ненадлежно
легитимирани субекти в качеството им на ответници, поради което счита, че исковата
молба е недопустима и производството следва да бъде прекратено.
II. По отношение неоснователността на
иска, ответникът сочи, че в исковата си молба не се сочат конкретни причини за
порок при свикване на Общото събрание на етажните собственици, съгласно чл.13 ЗУЕС. По този начин ответникът твърди, че е поставен в невъзможност да се
защити, както и да ангажира доказателства. Относно провеждането на
общото събрание и конкретно локацията му, счита че предвид на характера на
комплекса - от „затворен тип”, като ваканционен, разположен край морето и
необитаем през значителен период от годината, съвсем уместно е общото събрание
на собствениците да се проведе на място, което позволява на същите да
присъстват. Твърди, че собствениците са уведомени от управителя на етажната
собственост чрез поканата за свикване на общо събрание на място различно от
сградата на етажната собственост съгласно чл. 16 ЗУЕС и по друг начин -
телефон, е - mail и др. Твърди, че ищците също са били уведомен за свикване на
общото събрание на собствениците, и е осигурил присъствие. Сочи, че на общото
събрание лично или чрез представители са участвали 83,91 % идеални части от
общите части на сградата на етажната собственост, в присъствието на нотариус,
който е удостоверил нотариално положените от председателя и протоколчика
подписи. Твърди, че кворумът е бил достатъчен за редовното провеждане на общото
събрание на собствениците, съгласно нормата на ЗУЕС.
На следващо място, ответникът заявява,
че ищците само бланкетно са посочили липсата на надлежна представителна власт
на лицата, които са били упълномощени и са представлявали собственици на
процесното общо събрание на етажната собственост. Твърди, че не се сочи за кои
собственици ищците визират, че липсва упълномощаване или точният порок на
формата на упълномощаване, което прави за тях невъзможно да ангажират
доказателства, ако такива следва да бъдат представени. Заявява, че протокола от
общо събрание на етажната собственост /ОСЕС/ с дата 30.03.2018г. са посочени
присъствалите собственици и пълномощниците на неприсъстващите, като последните
били описани, ведно с информация за упълномощаване и от коя дата. Към
съхранявания от управителя на етажната собственост оригинал на протокол, като
неразделна част от него били и представените пълномощни и при необходимост за
целите на производството могат да бъдат представени, като доказателство. Предвид
горното, ответникът счита, че представителната власт на лицата е редовна и в
съответствие с чл.14, ал.5 от ЗУЕС, което формира достатъчен кворум, а именно -
минимум 67 % идеални части от общите части за редовно провеждане на ОСЕС.
Твърди, че за редовното провеждане на общото събрание на етажните собственици от
значение е единствено фактът, че към момента на провеждане му участниците са
имали качеството на собственици на самостоятелни обекти в сградата, респективно
пълномощниците са представлявали такива лица. Несъстоятелно било и възражението
на ищеца по т.4 от изложението на исковата молба. В тази връзка сочи, че съгласно
чл.16 ал. 2 ЗУЕС, ОСЕС се председателства от председателя или друг член на
управителния съвет. Сочи, че в хипотеза на отсъствие на управителя на ЕС или
член на управителния съвет общото събрание следва да се проведе съгласно волята
на собствениците и закона. В тази хипотеза ОСЕС може да избере лице, което да
председателства общото събрание на етажната собственост, както е сторено, видно
от процесния протокол. Валидността на направения избор, както и положеният
подпис под протокола са удостоверени от присъствалия на събранието нотариус, което
удостоверявало избора на председателстващ с пълно мнозинство от присъстващите,
без възражение, както и валидността на положения под протокола подпис.
Наред с горното се сочи, че видно от
обективираната в протокола от общо събрание на етажните собственици /ОСЕС/ с
дата 30.03.2018 г. информация, присъствалите са провели разисквания и съответно
са взели решения по всички точки от дневния ред, така както същия е
предварително определен в поканата за свикване на ОСЕС. В този смисъл,
ответникът не счита, че че е нарушена формата на протокола или поне това не
води до съществен порок предвид, че етажните собственици са запознати с дневния
ред за провеждане на ОСЕС и е проведено редовно гласуване на всички решения,
при което същите са взети с действителната воля на присъстващите. Релевантна била
волята на собствениците и представляващите ги лица при вземане на решения._От
житейска страна, ответникът сочи, че е изключително трудно да се съберат
хората, членове на ЕС, особено когато живеят в други населени места, като още
по-трудно се стига до вземане на консенсусни решения, които да удовлетворят
всички нужди и капризи на собствениците при положения, че са налице
съществуващи нерешени от години въпроси. В предварително обявения и
своевременно изпратен от управителя към участниците дневен ред на ОС, бяли
посочени основните точки на събранието, като с оглед участващите около 40
/четиридесет/, собственика и техните евентуални въпроси. Твърди, че по никакъв
начин целта не е и не е била да бъдат ощетени, и да се нарушат принципите и
правата на собствениците, членове на ЕС. Целта била да се поставят основи за
нормално общуване на ЕС, за търпимост между членовете на ЕС, поради което и се
допуснали всички предложения и били предложени на гласуване. Във времето преди
събранието, имало собственици, които от години не били разбрали и не били
съгласни с основни правила, права и задължения, поради което били длъжни да
предложат, обсъдят, променят, повторят и гласуват отново въпроси, касаещи
вътрешния ред и устройство на ЕС. Протокола бил изпратен от управителя на
всички собственици в срока за това, както и е залепено уведомление за
изготвянето му на информационното табло с посочена дата и час.
Нито един от членовете на ЕС на сградата не оспорил съдържанието в
текста на протокола. Нито един
не се възползвал от дадената му законова възможност по реда на ЗУЕС. Счита, че
приетите решения на ОСЕС са в интерес на всички членове на ЕС.
Безпочвени били и твърденията на ищеца,
че правилникът за вътрешния ред в етажната собственост бил приет, като е
гласуван бланкетно и анблок, без да са гласувани подробно всички раздели,
глави, членове. Сочи се, че ЗУЕС не предвижда като задължително изискване
Правилникът за вътрешния ред на етажната собственост да бъде гласуван разделно.
Всеки един от собствениците имал право да изиска информация за съдържанието на
правилника, да дискутира, да прави възражения, да предлага изменение или отхвърляне
на разпоредби в него. Чл.23 ал. 1 ЗУЕС не вменявал на управителя задължение да
запознае собствениците със съдържанието на правилника. Негово задължение било
да организира изпълнението на решенията на общото събрание и да следи за
спазването на вътрешния ред в етажната собственост. В противоречие и с
твърденията на ищеца, управителят предварително преди провеждане на общото
събрание запознал собствениците с правилника и неговите разпоредби. Индиция за
това била и проведената дискусия. Д. Морев предложил в т. 2 - „Права и
задължения" - т. 8 да отпадне „15 дни", а Д. Вълев - с приемането на
Правилника и приемането на такса от 5 лв./кв.м. и др. Очевидно било, че ако
присъстващите не били запознати с правилника, не биха могли да обсъждат промени
в съдържанието му.
В заключение се сочи, че управителя на
ЕС Д.Е. е свикал ново ОСЕС, като и спазил законовата форма с предварително
обявен дневен ред на 11.05.2018г. в сградата на Етажна собственост на ЖК "Л.П.",
гр.Несебър, КК "С.Б.", кв."**** № ***, поради което се моли съда
да постанови съдебен акт, с който да отхвърли изцяло предявените искове за
отмяна на решенията на общо събрание на етажната собственост с административен
адрес: ж.к.„Л.П.", КК „С.Б." - З., Община Несебър, кв. „**** N ***,
ул. „Л.П." с дата 30.03.2018 г. Моли се да бъдат допуснати 6 /шест/
свидетели при режим на довеждане, които да свидетелстват относно
обстоятелствата, касаещи редовното свикване, провеждане на събранието,
наличието на изискуем кворум и обсъждането, гласуването и приемането на
решенията съгласно предварително обявения дневен ред. Претендира да им бъдат
присъдени направените съдебно- деловодни разноски, включително и заплатения
адвокатски хонорар.
В изпълнение указанията на съда, дадени с
Определение от 20.07.2018г., ищците внасят уточнения на предявената от тях
искова молба в следния смисъл:
1.Считат, че всички решения, приети на проведеното
на 30.03.2018г. ОС на процесната ЕС са опорочени поради нарушена процедура по
свикване на Общото събрание, а именно:
- Поканата за процесното събрание не била подписана
от лицето/лицата, свикващо/и събранието;
- Поканата не била поставена на видно и общодостъпно
място на входа на сградата в режим на ЕС в предвидения по закон срок преди
датата на провеждане на събранието;
-Върху поканата не били отбелязани датата и часа на
поставяне и не бил съставен протокол, съобразно изискванията на чл.130, ал.1 от ЗУЕС.
2.Решенията били приети и при нарушаване правилата
за представителство, уредени в чл.14, ал.3 от ЗУЕС, а именно: Твърди се, че
пълномощника Л.Н.В.не разполагала с валидна представителна власт, тъй като към
датите на упълномощаване и провеждане на събранието, същата не била собственик
на самостоятелен обект в ЕС, съответно не била надлежно упълномощена да
представлява етажните собственици И.Л.и Д.Л., съобразно изискванията на чл.14,
ал.3 от ЗУЕС и по-конкретно, отразените в протокола пълномощни от дати
30.03.2018г. и 25.03.2018г. не били изготвени в предписаната по закон нотариална
форма – с нотариална заверка на подписите на упълномощителите.
В съдебно заседание, ищците не се явяват. Изпращат
процесуален представител, който поддържа исковата молба от името на
доверителите си. Представят писмени доказателства. Претендират присъждане на
заплатените по делото разноски, за които представят списък по чл.80 от ГПК.
Ответната страна, чрез своя процесуален представител, оспорва исковата
молба и заявява, че поддържа депозирания отговор на същата. Представя писмени и
ангажира гласни доказателства.
По направеното от ответната
страна възражение за недопустимост на предявения от ищците иск против етажните
собственици на ж.к.„Л.П.", - КК С.Б.-З., за да се произнесе, съдът съобрази:
Съдът
счита, че исковата молба е подадена в законоустановения срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС. Видно от данните по делото, ОС на ЕС на ж.к.„Л.П.“ е проведено на 30.03.2018г., а
исковата молба е депозирана в съда на 23.04.2018г., т.е. в рамките на
предвидения от закона 30-дневен срок от вземане на решенията. Неоснователно е
възражението на ответната страна за недопустимост на исковата молба, поради липсата
на пасивна процесуална легитимация в лицето на етажните собственици. Съгласно
разпоредбата на чл.23, ал.4 от ЗУЕС, пасивно легитимирани да отговарят по
искове, предявени срещу тях във
връзка с общите части, са именно всички останали собственици на самостоятелни
обекти в Етажната собственост. Председателят
на управителния съвет (управителят) има единствено правото да представлява пред
съда собствениците в етажната собственост по исковете, предявени срещу тях,
като за тези действия закона не изисква упълномощаване на Председателя на
управителния съвет (управителя) да бъде упълномощаван от общото събрание на ЕС,
тъй като представителната му власт произтича от закона. Ищецът е този, който
избира срещу кого да насочи иска си – дали срещу етажните собственици или срещу
Етажната собственост, представлявана от Председателя на УС (управителя). Целта
на законодателя е била да се улесни процедурата при призоваване на ответната
страна, съответно приключване на делата в разумни срокове. Предвид
гореизложеното, съдът намира за допустима предявената от ищците искова молба.
Като взе предвид становищата на страните, приложения по делото
доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, съдът намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
При предявен конститутивен иск по чл.40, ал.1 от ЗУЕС,
преценката за законосъобразност, която е длъжен да извърши съдът, е ограничена
само до изрично посочените в исковата молба нарушения, представляващи
самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на общото
събрание. Това следва от
характера на производството, което е исково и съдът дължи
произнасяне само по заявените в исковата молба основания. В този
смисъл е и задължителната
практика на ВКС, постановена по реда на чл. 290 ГПК - Решение № 58 от
25.03.2014г. на ВКС по гр.д. № 5704/2013г., I г.о.
Във връзка с така предявеният иск, в тежест на ищците е да докажат,
че са собственици на самостоятелен обект в сградата, която се намира в режим на
етажна собственост и че са били взети решенията, чиято отмяна се иска.
В тежест на ответника е докаже, че решенията са взети при спазване на
законовите изисквания.
Ищците се легитимират, като собственици на
самостоятелни обекти в процесната Етажна собственост въз основа на представения
по делото нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
строителство и учредяване вещно право на строеж № 11 от 24.03.2005г. на
Нотариус с рег.№ 110 на НК, с район на действие – РС-Несебър /л.9-18 вкл./. Между страните няма спор, че процесните
решения са взети от ответната етажна собственост, като този факт се установява
и от представения по делото протокол от проведеното Общо събрание, чието
съдържание не е оспорено по реда на чл.16, ал.9 от ЗУЕС.
От приложените по делото покани /л71 и л.72-75 вкл./ се установява, че е било насрочено ОС на ЕС на комплекс „Л.П.“, с адрес: КК С.Б., кв......
№ 173, за 30.03.2018г. от 17.00 часа, с място на провеждане – гр.П., ул.“****“
№ 9, кафене. Поканите не съдържат подпис, съгласно чл.13, ал.1 от ЗУЕС, което
препятства съда да установи лицата, свикващи Общото събрание. Върху
представените две покани /обща и подробна/, липсва отбелязване за датата, часа
и мястото, на което е поставена поканата. По делото не е представен и протокол,
в който да са отразени датата и часа на залепяне на поканата, и мястото на
което е поставена, с подписи на лицето, което я е залепило и един свидетел на
това. В случая съставянето на протокол за залепване на покана за ОС не е
условие за действителност на поканата, а за доказване на датата на поставянето
й. Съдът не кредитира показанията на водените от ответната страна
свидетели относно датата и часа на поставянето на поканата на определеното за
това място, поради липсата на писмени доказателства за това. Свидетелските
показания за гореизложените факти и обстоятелства биха били относими за установяването действителността на
отразените в поканата или в нарочен протокол данни за часа, датата и мястото на
залепяне на поканата за насроченото ОС на ЕС, в случаите на наличието на такива
писмени доказателства. Съгласно разпоредбата на чл.13, ал.1, изр.второ от ЗУЕС,
Общото събрание може да бъде насрочено и да се проведе най-рано на осмия ден
след датата на поставяне на поканата. Неспазването на минимално изискуемия срок
до провеждането на събранието опорочава всички извършени действия и води до
извод за незаконосъобразност на приетите решения, понеже разпоредбата на чл.13,
ал.1 ЗУЕС е императивна. В случаят съдът е в невъзможност да извърши проверка
относно спазването на горепосочения срок, поради липса на писмени доказателства
за това.
Гореизложеното е достатъчно основание за отмяна на атакуваните решения,
приети на проведеното на 30.03.2018г. ОС на ЕС на ж.к.“Л.П.“ – КК С.Б.-З.,
поради неспазване на изискванията за свикване на същото, регламентирани в разпоредбата на чл.13, ал.1
от ЗУЕС, без съда да се произнася по останалите наведени от ищците доводи за
незаконосъобразност на същите.
Предвид изхода по спора и на основание чл.78, ал.1 от
ГПК, на ищците следва да бъдат присъдени направените по
делото разноски общо в
размер на 800 /осемстотин/ лева, представляващи заплатените по делото разноски,
от които 80 /осемдесет/ лева - държавна такса и 720 /седемстотин и двадесет/
лева – адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Несебърският районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ, като
незаконосъобразни всички решения,
взети на проведеното на 30.03.2018г. Общи събрание на Етажната собственост на жилищен
комплекс „Л.П.“, с адрес: КК С.Б. – З., общ.Несебър, кв...... № ***, ул.“Л.П.“,
представлявано от управителя Д.Т.Е..
ОСЪЖДА
Етажната собственост на жилищен комплекс „Л.П.“, с адрес: КК С.Б. – З.,
общ.Несебър, кв...... № ***, ул.“Л.П.“, представлявано от управителя Д.Т.Е. да заплати на Е. А. А. с ЕГН ********** и Д.И.А. с ЕГН **********,***,
р-н Централен, ул.“****“ № *, ет.4 /чрез адв.Г.Н. ***/, сумата общо в
размер на 800 /осемстотин/ лева,
представляваща заплатени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Окръжен съд-гр.Бургас.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: