№ 14520
гр. София, 13.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВО Н. ПЕТРОВ
при участието на секретаря СИМОНА СВ. ЦВЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело
№ 20221110113304 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. Й. Б. – редовно призован, явява се лично и с адв. Д., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л. Л. Х. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. И., с пълномощно от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните(поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ищеца, във връзка с и в изпълнение на дадените
указания.
ДОКЛАДВА уточняваща молба от ответника, във връзка с и в
изпълнение на дадените указания.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклада обективиран в
1
определение на съда от 16.06.2022г.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражения по проекто-доклада. Да се приемат представените писмени
доказателства. Водим допуснатия ни свидетел. Нямам други доказателствени
искания.
АДВ. И.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Нямам
възражения по проекто-доклада. Да се приемат представените писмени
доказателства. Нямам други доказателствени искания.
На основание чл. 146, ал. 1 ГПК.
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА проекто- доклада обективиран в определение на съда от
16.06.2022г., за окончателен.
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора към нея и
докладваните в днешното съдебно заседание писмени доказателства.
СНЕМА самоличността на свидетелят:
В.Л.Б. - 36г., ЕГН: **********, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родствени връзки със страните.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетелят за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелят.
Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Познавам С. Б. и Л. Х., тъй като
работихме заедно и имахме обща фирма /фирма/, която е създадена през
2016г. Познавам се с С. и Л. от преди това, като преди това работихме заедно
с тях двамата, след което влязох в фирмата /фирма/, като техен съдружник.
Спомням си, че последно имах 15 % дял в тази фирма. Управителя на
фирмата беше Л. Х.. Аз лично отговарях за видеозаснемане и медията в
фирмата, като също помагах и в частта с търговията с хранителни добавки,
клиентите, обучение на персонала и в прочие. Наясно съм кога между С. и Л.
е даден заем и за каква сума. Заема беше даден през м. юли. Л. ни поиска и на
двамата пари назаем и оттам знам и за С., като аз дадох моята част в края на
м. юли и две седмици по-късно и С. също даде заем на Л.. Сумата беше
2
5 000.00 лв. Два месеца по-късно С. му даде още 2 500.00 лв., като аз не съм
давал. Знам, че тези пари са дадени, тъй като в офиса на фирмата /фирма/,
който се намира в гр. София, бул. „Черни връх“ бяхме всички. В случая моите
пари ги преведох по банка, като след това бяхме заедно. Когато С. дойде даде
5 000.00 лв. на Л. в другата стая на офиса, а не пред персонала. Освен
съдружници ние бяхме и приятели и много не сме разпитвали. Това, което ми
каза е, че неможе да изтегли заем, тъй като му е малка заплатата и помоли да
му дадем ние, съответно той да ни ги връща все едно ги е взел от банката,
заедно с лихвите и ние го направихме, като трябваше да бъдат с ежемесечни
вноски. В началото превеждаше по банков път парите, като след това спря. Аз
дадох на Л. 3 900.00 лв., защото толкова имах, като втория път С. даде още
2 500.00 лв., а аз не дадох. Знам, че са върнати 2 500.00 лв. на С. и до там.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетелят.
Свидетелят на въпроси на адв. И.: Сключването на тези договори за
заем беше през м. 07.2017г. Тримата бяхме в стаята, аз лично парите не съм
ги броил. Офиса ни е с две отворени зали, като хората работят там в магазина
и се отделихме в стаята на „Марина“, която е празна и влезнахме там и си
коментирахме. Сумата, която аз дадох не е върната изцяло, а само част от нея.
АДВ. И.: Нямам повече въпроси към свидетелят.
Свидетелят се изведе от съдебната зала.
Страните(поотделно): Нямаме други искания по доказателствата.
С оглед заявеното от страните,
О П Р Е Д Е Л И
НАМИРА, делото за изяснено.
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Д.: Моля да уважите предявения иск. С оглед събраните
свидетелски показания твърдим, че има два договора за заем, единия договор
за заем, сключен през м. 08.2017г., който договор за заем е признат с
документ приложен по делото договор за заем и продажба на дялове от
31.10.2019г. и е направено признание, с което е прекъсната и давността.
Същевременно има и друг договор за заем от м. 11.2017г., който договор за
заем е бил сключен тогава, като парите по него са започнати да бъдат
връщани през началото на 2018г., като с представени по делото документи се
доказва, че са върнати по този договор за заем 2 428.00 лв., това е нашето
3
твърдение. С оглед на двата договора за заем ответникът дължи на ищецът
сумата от 5 000.00 лв. плюс лихви и съдебни разноски. Като допълнителен
логически аргумент, във връзка с двата договора за заем е, че ако бяха
върнати тези пари, които се твърдят, че са върнати този договор е
коопериран. В писмения документ трябваше сумата да бъде намалена на 2
572.00 лв., защото 5 000.00 лв. минус 2 428.00 лв. прави 2 572.00 лв., но
въпреки това в този документ се казва и се прави признание от страна на Л.
Х., че всъщност сумата е 5 000.00 лв., тоест чисто логически оттам също може
да се изведе, че не става въпрос за един договор за заем, а става въпрос за два
договора за заем, защото този документ от 2019г. свидетелства за заем в
размер на 5 000.00 лв. към 2017г., а плащанията, които се твърдят са към
2017г. и каква е логиката 2019г. да се казва, че има договор за заем за 5 000.00
лв. С оглед на това молим съда да вземе тези в предвид и логически
аргументи и свидетелски показания и да осъди ответника с петитума в
исковата молба. Претендирам разноски, за което представям списък по чл. 80
ГПК.
АДВ. И.: Оспорвам исковата претенция с аргументи изложени в
отговора на исковата молба. Във връзка с твърденията, че има втори договор
за заем следва да отбележим, че това за първи път се релевира в настоящото
производство и от показанията на свидетелите. По отношение на такъв
договор за заем няма спомената и една дума в исковата молба, тоест това де
факто възниква, като форма на защита от страна на ищеца едва, след като
моят доверител е представил въпросните платежни документи. Отделно от
това, тъй като колегата говори за логика, няма логика ако си сключил заем м.
08.2017г. и втори няколко месеца по-късно през 2017г. ти да започнеш да
плащаш по-късния заем, а не по-ранния, който де факто за теб, като длъжник,
в случая за моят доверител е по утежняващ от гледна точка на лихви, които
ще текат и т.н. В този смисъл и с оглед на факта, че свидетелят призна, че ще
води дела срещу моят доверител, което за мен поставя под сериозно
въпросителна това, което той изложи, като показания в настоящото
производство. Моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковата
претенция ако не изцяло, то поне частично, като вземете в предвид
плащанията извършени от моят доверител. Претендирам разноски, за което
представям списък по чл. 80 ГПК.
АДВ. Д.: По отношение на твърдението на ответника, че в исковата
молба не сме говорили за два договора за заем това е така, тъй като ние
претендираме 5 000.00 лв. само по единия договор за заем, защото другия е
платен и няма смисъл да го релевираме, като обстоятелство по делото. Когато
ответника изрази мнение, че тези пари 2 428.00 лв. са плащани по този
договор за заем ние взехме веднага становище и отношение, че тези пари не
са платени по този договор за заем, тоест преди това е нямало смисъл и е
нямало логика да го водим, че има два договора за заем и за това не сме го
направили и не смятам, че всъщност сме релевирали нещо ново с оглед на
възможна преклузия на релевирането на това нещо ново. С оглед на
4
свидетелските показания тримата са били съдружници във въпросното
дружество и все още са и може да се направи справка в Търговския регистър,
от която да е видно, че действително и Л. Х. е и управител на това дружество
и най логично е не да е някакво странично лице, което да е видяло или да е
било очевидец на тези пари, а именно хора, които са работили заедно в един
офис, които са били и в приятелски отношения към онзи момент по
настоящем съдружници само така, че евентуалната заинтересованост на
свидетели според мен в случая не е релевантна, защото няма друг свидетел,
който може да установи тези факти и обстоятелства, който да ги е видял и да
е логично в крайна сметка това да е станало. С оглед на това не мисля, че
аргументите на ответника са релевантни и са логични. По отношение на
представения списък на разноските, правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
АДВ. И.: Правя възражение за прекомерност моля да бъде намалено до
минимум по тарифа. Моля да не се присъжда тази такса, която е заплатена
към ЧСИ за връчване на поканата, тъй като тази покана можеше да бъде
връчена и по съвсем друг разплатен начин, не беше необходимо да се заплаща
от вашия доверител такива разноски, съответно те да бъдат претендирани
после.
СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:29
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5