РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Велико Търново, 30.01.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, трети касационен състав, в съдебно
заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНКА
ДАБКОВА
КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ
при секретаря М.Н.и в присъствието на прокурора Донка Мачева
като разгледа докладваното от съдия Дабкова касационно АНД № 10311/2019 г. по описа на съда и за да
се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от
Закона за административните нарушения и наказания/ЗАНН/.
На касационна проверка е подложено Решение
№ 309/05.09.2019 г., постановено по АНД № 508/2019 г., с което състав на
Районен съд Горна Оряховица е потвърдил
Електронен фиш серия К № 1695978, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с
който на П.С.С. с ЕГН ********** ***, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2,
във вр. чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на основание чл.189,
ал.4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП
е наложено административно наказание - глоба в размер на 300 лева.
Така постановеното Решение е обжалвано в
законния срок с касационна жалба, подадена от П.С.С..
Според касатора решението на въззивния съд
е неправилно и незаконосъобразно. Пред настоящата инстанция касаторът поддържа
възраженията си, изложени и пред РС. Излагат се доводи за недоказаност на нарушението
поради обстоятелството, че при връчване на ЕФ не му е представен снимков или
видео материал, а само лист хартия (електронен фиш), от който по никакъв начин
не се доказва неговата вина. Поддържа оплакване, че в ЕФ липсват необходимите
реквизити, тъй като същия не съдържа информация на коя дата и от кого е
издаден. Отделно от това посочва, че ЕФ му е връчен много след шестмесечния
срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН. По тези съображения, подробно развити в
касационната жалба, моли настоящата инстанция да отмени оспореното решение и да
постанови друго по същество, с което да отмени електронния фиш.
Ответникът по касационната жалба – ОД на
МВР – Велико Търново, уведомен за оспорването, не представя отговор и не взема
становище.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Велико Търново дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита,
че решението на РС следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Оплакванията в жалбата ВТАС квалифицира
като такива за неправилно приложение на закона и нарушение на процесуалните
правила – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във
връзка с чл. 348, ал. 2 и ал.3 от НПК, вр. чл. 63 от ЗАНН.
Съдът в качеството на касационна инстанция
на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебно провери валидността, допустимостта
и съответствието на решението с материалния закон. Като прецени оплакванията в
жалбата, във връзка с доказателствата по делото, запозна се с доводите на
страните, съдържанието и реквизитите на проверявания съдебен акт, касационната
инстанция приема за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок от
надлежна страна, участвала в производството пред РС, за която решението е
неблагоприятно, против съдебен акт, подлежащ на касация, пред местно
компетентния съд, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
В хода на въззивното производство са
установени следните факти:
На 05.08.2017г., в 10:55 часа при км
153+343 на път І-4 (София – Варна), община Лясковец, с автоматизирано
техническо средство стационарната
система „Multa radar SD 580“ № 00209D33F1D0, била засечена скоростта на движение
на ***След приспадане на толеранс от 3 км/ч била отчетена скорост на движение 92
км/ч при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак В26, т.е.
установено е превишение от 32 км/ч. За нарушението бил изготвен снимков
материал № S0000622F223. След извършен на 09.08.2017 г. преглед на заснетото и справка за собствеността на
автомобила е издаден Електронен фиш серия К № 1695978 от ОД на МВР Велико Търново на собственика – П.С.С.. Същият бил връчен на С.
на 18.06.2019г.
Въззивният съд извършил дължимата
служебна проверка за законосъобразност. Приел, че съдържанието на електронния
фиш е съобразено с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и възраженията за
липса на реквизити са неоснователни. От приетите писмени доказателства по
делото е установил извършеното нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, както и
самоличността на субекта по чл. 188, ал. 1 от ЗДвП.
Преценено е, че доколкото нарушението е
извършено и заснето на 05.08.2017 г., а прегледът на направените клип и снимка
датират от 09.08.2017 г., когато е установена собствеността на МПС, то
съставянето на електронния фиш е своевременно, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Процедурата по установяване на нарушението с автоматизирано техническо средство
и съставяне на електронен фиш е съобразена с нормативните изисквания за това по
ЗДвП, както и с Методическите указания за работа със система за автоматично
фиксиране нарушенията на правилата за движение по пътищата – „Multa radar SD580“. Събрани са достатъчно доказателства, че
системата е одобрен тип, преминала през периодичен метрологичен контрол и е
годна и технически изправна към момента на нарушението. Местоположението на
системата е било сигнализирано с пътен знак Е24, както и на сайта на ОД на МВР
– Велико Търново. Направен е извод за правилно приложение на санкционната норма
на чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП. Тези мотиви са обосновали крайния извод за
законосъобразност на оспорения електронен фиш.
При касационния контрол се установи, че
решението на РС е постановено при изяснена фактическа обстановка, въз основа на
задълбочен и всестранен анализ на събраните доказателства и след мотивирано
обсъждане на всички заявени възражения. Констатациите съответстват на събраните
по предвидения процесуален ред веществени и писмени доказателства, а изводите
на въззивния съд са правно издържани. Настоящият касационен съдебен състав
възприема установената от районния съд фактическа обстановка и споделя
решаващия правен извод на състава на Районен съд Горна Оряховица. Не са
допуснати съдопроизводствени нарушения и законът е приложен правилно. Поради
изложеното и доколкото с касационната жалба се преповтарят оплакванията срещу
електронния фиш, заявени пред районния съд, изводите по фактите и правото не
следва да се преповтарят по аргумент от чл. 221, ал. 2 от АПК. Въпреки това и
за прецизност ще бъде посочено следното:
Както правилно е установил районният съд
електронният фиш съдържа всички нормативно регламентирани реквизити и е
изготвен по образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи, поради което
възражението относно липсата на реквизити е неоснователно. От поддържаните
оплаквания и направените от касатора аналогии относно липсата на издател и дата
на фиша, всъщност личи недоволство към предвидените от законодателя изисквания
за съдържанието на електронните фишове въобще, които по същество са съблюдавани
в настоящия случай. Съгласно
т. 63 от ДР на ЗДвП електронен фиш е електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Тоест, касае се
за електронен документ, който като такъв има безспорно авторство, което е
обосновало разбирането на законодателя, че няма да се посочва конкретното лице,
издало този фиш, още по-малко – длъжност. Несъгласието на касатора със законово
определените реквизити на електронните фишове не може да бъде преодоляно в
рамките на настоящото производство, доколкото предмет на последното е само и
единствено проверката за правилността на оспореното решение.
Не могат да бъдат споделени и
съображенията за недоказаност на нарушението предвид обстоятелството, че при връчване
на ЕФ на касатора не му е представен снимков или видео материал. В тази връзка
следва да се отбележи, че чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, както и Наредба № 8121з-532/
12.05.2015 г. на МВР за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата
не съдържат изискване – на адресата на ЕФ, ведно с последния да се изпраща и
съответен снимков материал. Съгласно чл. 16 от посочената Наредба,
данните за нарушенията се съхраняват до приключване на
административно-наказателната преписка във формата и вида, изготвен от
автоматизираното техническо средство или система, като информацията се
предоставя като отпечатано статично изображение във вид на снимков материал с
уникален идентификационен номер по искане на органи на съдебната власт и на
лица, участващи в административния процес, т. е. липсва нормативно установено
задължение - на наказаното лице заедно с ЕФ да се изпраща и снимков материал за
регистрираното нарушение. Такъв може да му бъде предоставен по негово изрично
искане. Предвид това, съдът намира възражението за допуснато в тази насока
процесуално нарушение за неоснователно.
Неоснователно е и оплакването, че фишът
не е връчен в срок на касатора. Законът не регламентира срок, в който
издаденият електронен фиш следва да бъде връчен на лицето по чл.188, ал.1 или 2
от ЗДвП, поради което обстоятелството, че
издаденият
на 09.08.2017 г. фиш е връчен на наказаното лице на 18.06.2019 г. не
представлява нарушение на процесуалните правила. Цитираният
в жалбата шестмесечен срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН макар да е приложим в случая
не е нарушен, защото самият електронен фиш играе ролята на наказателно постановление. Същият е издаден на
09.08.2017г., т.е. 4 дни след заснемане на нарушението. С оглед
спецификата на производството, само в случай, че е подписана декларацията по
чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и се променят данните за авторството на извършеното
нарушение, може да се приеме, че посоченият срок започва да тече от получаване
на декларацията, когато е открит нарушителят. В случай, че не е подписвана
декларация, какъвто е процесният, важи чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, че собственикът
или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение, установено със заснемането, от която дата на
заснемането следва да се отчита срока за съставяне на фиша по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.
В заключение, по изложените мотиви,
настоящата инстанция не намери основания за касиране на решението. Съответен на
доказателствата и закона е изводът на РС за законосъобразност на електронния
фиш. Касационните оплаквания не са подкрепени с доказателства, а служебната
проверка на постановеното от РС решение
сочи, че същото е валиден, допустим и
правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Мотивиран така и на основание чл.221,
ал.2, предл. първо от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изреч. 2-ро от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 309/05.09.2019 г.,
постановено по АНД № 508/2019 г. по описа на Районен съд Горна Оряховица.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: