О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./…….02.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на двадесет и шести февруари през
две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдията
т.д. № 303/2019 г., по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, ул. „Околовръстен път“, № 260, срещу Д.Р.С. с ЕГН **********, с адрес: *** и В.А.С. с ЕГН: **********, с адрес: ***, с която са предявени искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.430 от ТЗ и чл.79, ал.1, предл.
първо от ЗЗД.
Съдът констатира,
че липсва идентичност между посочения в последната уточнителна
молба от 26.06.2019г. период на
претенцията за
такса за неподновен револвиращ кредит (26.09.2016г. - 18.12.2017г.) и този, посочен в заповедта за изпълнение
(10.11.2017г. - 09.01.2018г.). Основанието следва да бъде индивидуалзирано
по идентичен начин в заявлението и в исковата молба, поради което за периода,
попадащ извън обхвата на посочения в заповедното производство, искът е
недопустим и подлежи на прекратяване. Налага се изводът, че производството по
делото следва бъде прекратено по отношение на претенцията за такса за
неподновен револвиращ кредит за периода 26.09.2016г.
– 09.11.2017г. Производството по иска ще продължи за сумата от 176.23 евро, претендирана за периода 10.11.2017г.- 18.12.2017г., доколкото същият попада
в обхвата на посочения в заповедното производство период, като елемент от
основанието на вземането.
При
служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира, че в
останалата й част исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК
и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими.
Предвид
естеството на предявените искове производството по делото следва да се разгледа
по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
С оглед надлежно извършената двустранна размяна
на книжа съдът намира, че на основание чл. 267 от ГПК производството по делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с
призоваване на страните, на които да се съобщи проект за доклад по делото.
Съдът следва да се
произнесе по доказателствените искания, като допусне
доказателствата, които са относими, допустими и
необходими и да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на
доказателства.
Мотивиран
от изложеното съдът намира, че следва да се премине към разглеждане на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„Околовръстен път“, № 260, срещу Д.Р.С. с ЕГН **********, с адрес: *** и В.А.С. с ЕГН: **********, с адрес: ***, иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1, предл. първо от ЗЗД в частта, относно установяване дължимостта на вземането за такса за неподновен револвиращ кредит за периода 26.09.2016г. – 09.11.2017г.
Определението
подлежи на обжалване в прекратителната му част пред
Апелативен съд Варна е едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на основание чл.101 от ГПК на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването
с писмена молба с преписи за ответниците:
1./ да уточни с
какво се свързва ограничаването на главницата от 16000 евро в посочения в
исковата молба период и какво въобще налага посочването на този период, при
условие, че се претендират не падежирали вноски, а
предсрочно изискуема главница;
2./ да
конкретизира уговорения начин за връщане на дълга, като в случай, че е
уговорено връщане на вноски, да посочи периодичност, размер и падеж на
вноските, а в случай, че е уговорен друг начин да обоснове предпоставките за
прилагане на увеличения лихвен процент по Анекс № 2 от 31.08.2015г. – за забава на кои вземания е приложено
едностранното изменение.
3./ да разясни значението
на т.нар. „подновяване“ на кредита, в какво се изразява и откъде произтича това
задължение или услуга, във връзка с което се претендира такса.
При неизпълнение в срок
производството по делото ще бъде оставено бе движение
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от
уведомяването да завери за вярност с оригинална всички представени с исковата
молба писмени доказателства, като при неизпълнение същите ще бъдат изключени от
доказателствения материал като недопустими,
включително и пълномощното в полза на адв. П., на
основание чл. 183 от ГПК.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК „Производство по търговски
спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 27.03.2020г. от 14.30
часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи
копие от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ проект за
доклад на делото:
Производството е образувано по предявени от
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
„Околовръстен път“, № 260, срещу Д.Р.С. с ЕГН **********, с адрес: *** и В.А.С. с ЕГН: **********, с адрес: *** условията на кумулативно обективно и субективно съединяване искове с
правно основание с правно основание чл.415,
ал.1, т. 1 от ГПК, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.430, ал.1 и 2 от ТЗ и чл.79, ал.1, предл. първо от ЗЗД за признаване за установено в отношенията
между страните, че ответниците дължат солидарно на
ищеца сумата от 16
000.00 евро,
представляваща просрочена главница за
периода 07.11.2012г. – 09.01.2018г. по Договор за
банков кредит продукт „Бизнес Револвираща Линия-Плюс“ № BL 38325/26.06.2012г.,
Анекс № 1 от 29.05.2014г. и Анекс
№ 2 от 31.08.2015г., сумата от 622.95 евро, представляваща възнаградителна
лихва за периода 31.10.2017г. до 09.01.2018г., сумата от 206.93 евро, представляваща дължими такси по договор за кредит, от които 30.69 евро – такса за
просрочен кредит за периода 10.11.2017г. – 09.01.2018г. и 176.23 евро – такса
за неподновен револвиращ кредит за периода 10.11.2017г. – 18.12.2017г., дължими на
основание чл.20 и чл.21 от договора съгласно т.6 и 7 от Тарифа на Банката, ведно
със законната
лихва върху главницата, считано от 11.01.2018г. /датата на депозиране на
Заявлението по чл. 417 от ГПК/ до датата на окончателното изплащане на
задълженията, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК
по ч.гр.д. № 530/2018г. на ВРС.
Ищецът твърди, че съгласно
Договор за банков кредит продукт „Бизнес Револвираща Линия-Плюс“ № BL 38325/26.06.2012г. банката е предоставила
на кредитополучателя „Южен плаж“ ООД с ЕИК *********, кредит във
формата на кредитна линия в размер на 16 000 евро за посрещане на краткосрочни
оборотни нужди срещу задължението му да го върне в срок от 120 месеца, считано
от датата на откриването на „Заемната сметка“, която съгласно Приложение № 1
към Договора е 25.07.2012г., при годишна лихва в размер на действащия базов
лихвен процент - малки фирми (БЛПМФ) за евро, обявен от Банката и договорна
преференциална лихвена надбавка в размер на 0,5 пункта, но не по ниска от 8 %.
Към датата на подписване на договора обявеният от Банката БЛПМФ за евро е в
размер на 11.15% процента. С Анекс № 2 от 31.08.2015г. годишната лихва е уговорена в размер
на действащия БЛПМФ за евро, обявен от Банката, намален с 1,4 пункта, но не
по-ниска от 8 %, като е предвидено увеличаване на лихвената надбавка при просрочие на повече от 30 дни на която и да е дължима
погасителна вноска по кредита, на 12,15 % процента, която не подлежи на договаряне
и става незабавно задължителна за страните. Възнаградителната
лихва за процесния период е начислена върху главница от
16000 евро при лихвен процент от 13.15%. С подписването на договора за банков
кредит ответниците са встъпили при условията на чл. 101 ЗЗД като съдлъжници
в задълженията на кредитополучателя, откъдето произтича солидарната им отговорност. Поради допуснатото просрочие
към
17.08.2017г. кредитът е
обявен за предсрочно изискуем, след като на ответниците
е връчено уведомление за предсрочна изискуемост с нотариални покани, получени
на 09.10.2017г. от ответницата лично и в качеството й на съпруга на ответника.
предсрочната изискуемост е настъпила
считано от 19.10.2017г., когато е връчена последната нотариална покана
на длъжниците. Поради неизпълнение на задълженията ищецът се е
снабдил със Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК, срещу която ответниците са подали възражения по
чл.415 от ГПК. В тази връзка ищецът обективира искане
за съдебно установяване на вземането си.
Претендира се за присъждане на сторените в заповедното и исковото производство
разноски.
В депозирания
по реда на чл. 367 ГПК отговор ответникът
Д.Стоянова твърди, че липсва
погасителен план, по който да се извършва погасяването. Собственикът на
дружеството – кредитополучател е починал, а солидарните длъжници
нямат право да предоговарят. Извлечението от
счетоводни книги не отговаря на изискванията на чл.60, ал.2 от ЗКИ. Поддържа,
че договорът е нищожен поради противоречие с добрите нрави. По отношение на съдлъжниците – физически лица са налице неравноправни
клаузи, тъй като към момента на подписване на договора не са били в тесни
връзки с кредитополучателя. Възразява срещу всички такси, лихви и хонорари.
Изразява готовност за споразумение с банката.
В
депозирания по реда на чл. 367 ГПК отговор
ответникът В.С. твърди, че многократно е искал споразумение по
отношение на кредита, но банката отказва всякакви преговори. Предоговарянето на
кредита било невъзможно, тъй като собственикът на дружеството кредитополучател
е починал и пълномощните на съдлъжниците били
прекратени. Таксите и лихвите са неправилно начислени. Липсва погасителен план,
не става ясно по какъв начин са начислени лихвите и таксите. Чл.3, ал.3 от
договора е нищожен поради противоречие с добрите нрави. По отношение на съдлъжниците – физически лица са налице неравноправни клаузи,
тъй като към момента на подписване на договора не са били в тесни връзки с
кредитополучателя. Възразява срещу всички такси, лихви и хонорари.
В срока по
чл. 372, ищецът
депозира допълнителна искова молба, в която
поддържа, че порцесният кредит не е
потребителски, тъй като е отпуснат за оборотни нужди на търговеца, поради което
ответниците не могат да се позовават на неравноправни
клаузи. Касае се за абсолютна търговска сделка между търговци, за която не се
прилагат разпоредбите на ЗЗП. Възражението за нищожност на чл.3, ал.3 от
договора се оспорва като бланкетно и неоснователно, с
твърдения, че в качеството си на солидарни длъжници ответниците нямат право да се позовават на нищожност на
договора. Фактът, че собственикът на дружеството кредитополучател е починал, е
без правно значение.
В срока по
чл. 373 ГПК, ответникът В. Стойков депозира допълнителен отговор, в който поддържа, че е извършил
плащания на сумите от 1772.50 евро и 1413.07 лева на 12.10.2017г., 47221 лв. на
28.06.2018г. и 200 евро на 27.10.2018г. и е молил банката да му позволи да
плати още 12000 евро, с което да се уредят окончателно отношенията си.
В срока по
чл. 373 ГПК, ответникът Д.С. депозира допълнителен отговор, в който поддържа, че кредитополучателят
„Южен плаж“ ООД и съдлъжникът „Девъл“ЕООД са
изпълнявали задълженията си по договора. Поддържа, че просрочените вноски,
послужили като основание за обявяване на кредита за предсрочно изискуем в
размер на 1772.52 евро и 1413.02 лева са заплатени от ответниците
на 12.10.2017г., но банката отказала предоговаряне. На 28.06.2018г. е заплатена
и сума в размер на 47221.98 лева. Поддържа, че изпълнителният лист е издаден
въз основа на неверни счетоводни книги.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи следните
обстоятелства:
- факта на валидно
сключен договор за кредитна линия и валидното му предоговаряне с процесните анекси;
- своята
изправност по договора, в т.ч. предоставяне на заемната сума в рамките на
уговорения кредитен лимит;
- по отношение на
възражението за неравноправност следва да установи, че клаузите на договора и
анексите към него са индивидуално договорени и съответстват на императивната
уредба, че физическите лица са подписали договора за кредит във връзка с тяхна
стопанска или професионална дейност, свързана с дружеството – кредитополучател;
- настъпила
предсрочна изискуемост на задълженията по договора, в т.ч. че е налице просрочие по кредита и надлежното уведомяване на ответника
за нея;
- обосноваване на
солидарната отговорност на ответниците;
- обосноваване на
задълженията по основание, период и размер, в т.ч. обосноваване на
предпоставките за прилагане на увеличения лихвен процент.
УКАЗВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК на ответната
страна, че носи доказателствената тежест да установи
следните обстоятелства:
- точно и в срок изпълнение на задълженията по
договора;
- твърденията за нищожност на
оспорените договорни клаузи поради неравноправност и противоречие с добрите
нрави,
както и цифровото изражение на начислените в резултат на нищожни клаузи суми;
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представени от страните писмени доказателства, с
изключение на представените от ищеца незаверени за вярност документи.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача
вещото лице след запознаване с материалите по делото и извършване на проверка в
счетоводството на ищеца да отговори на следните въпроси:
1. Налице ли е усвояване на суми по процесния договор за кредитна линия, на коя дата, в какъв
размерът и по какъв начин с посочване на банковата сметка, по която е преведена
и нейния титуляр?
2. По
какъв начин се извършва погасяването на кредита?
3. От коя дата е първото просрочие
на задълженията по договора
и от кога е преустановено погасяването по него? Налице
ли е просрочие към 09.10.2017г.?
4. Какъв е
размерът на лихвения процент, по който е начислявана възнаградителната
лихва в периода 07.11.2012г. – 09.01.2018г. и въз основа на какви показатели е
формиран? Считано от коя дата е започнало прилагането на лихвен процент от 13.15% и въз
основа на какви предпоставки?
5. Какъв е
размерът на възнаградителната лихва съобразно
условията по договора и анексите към него за периода 07.11.2012г. - 09.10.2017г.?
6. По какъв начин е формиран размерът на таксите за просрочен кредит и за
неподновен револвиращ кредит и съответства ли той на
уговорения алгоритъм за изчисляването им?
7. Какви плащания са извършени по договора от
всички длъжници по него и какъв е общият им размер?
Извършвани ли са плащания след 26.01.2018г., в какъв размер и по какъв начин –
доброволно по сметка на банката или в изпълнителното дело по сметка на ЧСИ?
8. Какъв е размерът на погасената част от кредита
без да се отчитат извършените към ЧСИ плащания, ако има такива?
9. Какъв е размерът към настоящия момент на
остатъчното задължение по пера – главница, договорна лихва, такса за просрочен кредит и такса за
неподновен револвиращ кредит, за посочените в доклада
на делото периоди, без да се отчитат извършените към ЧСИ плащания, ако има
такива?
10. Какъв е размерът към настоящия момент на
остатъчното задължение по пера – главница, договорна лихва за периода 07.11.2012г. - 09.10.2017г.,
такса за просрочен
кредит и такса за неподновен револвиращ кредит, и
двете такси за периода 10.11.2017г. – 09.01.2018г., без да се отчитат
извършените към ЧСИ плащания, ако има такива? В тази хипотеза налице ли е просрочие на дълга
при съобразяване на извършените плащания и към коя дата?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на 800.00 лв., вносими
от ищеца по сметка на ВОС в едноседмичен срок, считано от уведомяването, като в
същия срок се представят и доказателства за извършеното плащане.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Елеонора Трифонова, която да се уведоми
за изготвяне на заключението след представяне на доказателства за платен
депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си
по делото в срока по чл. 199 от ГПК – минимум
една седмица преди датата на съдебното заседание с преписи за страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им
разяснява възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване
на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да
разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на
4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Определението не подлежи на обжалване.
Да се призоват страните като им се връчи препис от
настоящото определение, на ищеца ведно с препис от допълнителния отговор на
ответника.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: