№ 17105
гр. София, 08.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:а. ст. я.
при участието на секретаря а. м. м.
Сложи за разглеждане докладваното от а. ст. я. Гражданско дело №
20221110141907 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:05 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, представлява се от юрк. С., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, представлява се от юрк. М., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ К. Д. – явява се.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Н. – нередовно призован. Призовката, изпратена на
28.09.2022 г., не е върната по делото. След проверка на призовката в ЕИСС,
съдебният секретар е установил, че призовката не е връчена, като е
отбелязано, че лицето живее в чужбина.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Свидетелят се изведе от залата.
Юрк. С. – Поддържам предявените искове. Запозната съм с проекта за
доклад. Нямам възражения по същия. Нямам други доказателствени искания.
Юрк. М. – Оспорвам предявените искове. Запознат съм с проекта за
доклад. Нямам възражения по същия. Нямам други доказателствени искания.
Поддържам искането за разпит на свидетеля, като моля същият да бъде
призован от адрес по месторабота, тъй като, видно от изготвената по делото
справка, има такъв.
1
С оглед становищата на страните и на основание чл.145, ал. 3 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 10.10.2022 г.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
В залата се въведе свидетелят.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
К. Ж. Д. – л.к. № ***, издадена на *** г., от МВР – гр. София, 40
години, неосъждана, без дела със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК. Свидетелят обеща да каже истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ КАЗА – Спомням си за ПТП, което
претърпях при управление на лек автомобил марка „Ауди“. Случи се в гр.
Варна, в кв. „Траката“, на ул. „Камен Калчев“ № 7. Тръгнах от ул. „Камен
Калчев“ №7 и слизах надолу по главната. Когато стигнах до ул. „Климент
Охридски“, там имаше строителен обект, от който изведнъж рязко излезе
едно малко камионче и ме блъсна рязко в дясната моя страна. Не го видях, че
излиза, защото излезе много рязко напред. Аз карах по главната улица. Не
съм се движила с повече от 25-30 км/ч. Там уличките са много тесни. По-
скоро той ме удари мен. Аз карах направо и той ме удари рязко вдясно.
Спряхме автомобилите. Аз му казах, че е виновен той, тъй като аз се движа по
главната улица, а той излиза частен имот. Той започна да спори, че той не ме
бил видял, откъде съм била дошла. Казах му, че, щом не е съгласен, ще
викаме полиция. Звъннахме на тел. 112. Полицаите дойдоха. Направиха ни
тест за алкохол. Всичко беше нормално. Единият полицай му каза да пишем
протокол, защото се вижда, че кой е виновен. Единият полицай му каза, че,
ако тръгне той да пише протокол, че трябва да му напише и акт. Момчето се
съгласи. Написахме протокол. Когато се попълват протоколите, виновният се
пише на първо място. Той се написа на първо място.
СЪДЪТ
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля двустранен констативен протокол, находящ
се на л. 10 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ – Това е протоколът, който съставихме. Считам, че той
призна вината, тъй като се написа първи. Подписът вдясно е мой. Нищо не ми
е пречило на видимостта. Видях го в последния момент - като ме блъсна. Той
каза, че не ме е видял. Според мен, той не се е огледал. Случи се на обяд,
2
около 12:00-13:00 часа. Беше сухо, топло. Не беше натоварено движението.
През м. май 2020 г. се случи. Там са тесни улици, има деца, хора – не мога да
карам бързо и да искам. Автомобилът ми беше в изправност. Мястото, от
което излезе другият автомобил, беше вход на строителен обект, не улица. Аз
се движех по пътя с предимство. Така казаха и полицаите. Този строеж не
знам дали е бил обозначен като строеж. Не помня как беше ограден строежът.
Моля да ми бъдат изплатени разноски.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
На свидетеля да се изплатят разноски в размер на 220 лева от внесения
от ищеца депозит. Издаде се 1 бр. РКО.
Поради изчерпване на въпросите, съдът освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПВА към приемане на заключението по съдебно-техническата
експертиза, депозирано в съда на 28.10.2022 г.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 години, неосъждан, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ – Предал съм заключение в срок, което поддържам.
Страните /поотделно/ – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-техническата експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лева от
внесените от страните депозити. Издаде се 1 бр. РКО.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите гласни доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.12.2022 г. от 14:30 часа, за
когато страните редовно уведомени в днешното съдебно заседание по реда на
чл. 142, ал. 3 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от всички известни по делото адреси,
3
както и по телефона.
Съдебното заседание приключи в 15:18 часа.
Протоколът е изготвен на 10.11.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4