ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2906
гр. Пазарджик, 16.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
като разгледа докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20235220103120 по описа за 2023 година
Производството е образувано по повод искова молба от И. Б. Л., ЕГН **********, с
адрес: гр. *** ул. „***“ №*, ет.*, ап.*, чрез пълномощник – адвокат В. Ц. от АК П., със
служебен адрес: гр. * ул. „*” №*, ет.*, офис *, против К. С. С., ЕГН **********, с постоянен
адрес: с. ***, общ. ***, бул. „***“ №*, с която се иска от съда да постанови решение, с което
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 5 000 лева, представляваща
частично предявен иск от общо предоставени заеми в размер на 10 000 лева, а именно заем в
размер на 2 000 лева, предоставен на ответника на 28.08.2018 г., от който ответникът да
заплати сумата от 1000 лева, заем в размер на 3 000 лева, предоставен на ответника на
19.09.2018 г., от който ответникът да заплати сумата от 2000 лева, заем в размер на 2500
лева, предоставен на ответника през месец октомври 2018г., от който от който ответникът да
заплати сумата от 1000 лева, и заем в размер на 2500 лева, предоставен на ответника през
месец ноември 2018 г., от които ответникът да заплати сумата от 1000 лева, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 26.08.2023 г. до
окончателното изплащане на сумите.
Претендира разноски.
Обстоятелства, на които ищецът основава претендираното право и
предявения иск:
Ищецът твърди, че на 28.08.2018 г. е предоставил на ответника в заем сумата от 2000
лева с уговорката да му я върне, когато продаде свои имоти, находящи се в гр. Поморие, тъй
като се познавали от доста време. Впоследствие на 19.09.2018 г. ответникът поискал, а
ищецът му предоставил в заем още 3 000 лева. За втория заем от 3000 лева ответникът
подписал лично разписка, удостоверяваща получената от него парична сума.
През месец октомври и месец ноември 2018 г. ищецът предоставил на ответника още
два заема в размер на по 2500 лева.
Като причина за предоставянето на сумите по първия, третия и четвъртия заем
посочва, че на 21.08.2018 г. ищецът назначил ответника в управляваната от него фирма „А.“
ООД, за да можел да предоговори банковия си кредит в „Уникредит Булбанк“ АД, която
банка обслужвала и фирмата и по този начин процедурата щяла да бъде облекчена. Това
изисквало време и ответникът поискал заемите.
Така общо предоставената от ищеца в заем сума на ответника станала 10 000 лева.
1
Твърди, че ответникът започнал да му предлага да му прехвърли собствеността върху
имот, негова собственост, за да се издължи по процесните заеми, но сделката не се
изповядала, тъй като ответникът не бил единствен собственик.
Посочва, че ответникът се разпоредил и с имотите в гр. ***, но отново не ми върнал
заемните средства.
Уточнява, каква част претендира от всеки от заемите.
Правна квалификация:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.240 ЗЗД.
В срока по реда на чл.131 ГПК, ответницата чрез процесуалния си представител
адвокат П. С. от АК П. депозира отговор на исковата молба, с който оспорва изцяло
предявените искове по основание и размер.
Обстоятелства, на които ответникът основават възраженията си:
Твърди, че страните се познавали. Ответникът бил служител в дружеството, на което
ищецът е бил управител в периода от 21.08.2018 г. до 22.04.2019 г., като бил освободен по
взаимно съгласие. Сочи, че през 2018 г., в качеството му на ЕТ „*.“ е издал 4 броя фактури
на обща стойност 8000 лева в полза на дружеството на ищеца, за извършени услуги.
Не оспорва, че е подписал приложената към исковата молба разписка, но същата не
била съставена от него. Тази сума била получена от ответника по задължение, което е имало
„А. ООД за извършени от ответника услуги. Смята, че до този извод водило и
непосочването на краен срок за връщане на сумата.
Сочи, че никога не е получавал в заем парични суми от ищеца, а само пари за
възнаграждение и във връзка с извършени услуги.
Счита, че от обстоятелството, че ищецът не е посочил датите на предоставените
заеми през месеците октомври и ноември 2018 г., можело да се направи извода, че нямало
такова предоставяне на заемни средства.
Твърди, че не ставало ясно защо били представени нотариални актове и скици към
исковата молба.
Доказателствени искания:
Представените от страните писмени доказателства следва да бъдат допуснати до
събиране като допустими, относими и необходими.
Основателни са доказателствените искания на страните за събиране на гласни
доказателства, чрез разпит на по двама свидетели, като относими и допустими към предмета
на делото.
Основателно и относимо към предмета на делото е направеното доказателствено
искане от ищеца - на основание чл.176 ГПК ответникът да се яви лично в съдебно заседание
и да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
По делото липсват въведени, неподлежащи на доказване факти, по смисъла на
чл.154, ал.2 и чл.155 ГПК.
На основание чл.146, ал.1, т.5, вр. ал.2 ГПК съдът следва да укаже на страните, че
съгласно чл.153 и чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
БЕЗСПОРНО между страните е ненуждаещо се от доказване е, че разписка от
19.09.2018 г. е подписана от ответника, както и че е получил сумата в размер на 3000 лева.
Следва да се укаже на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи
твърденията си, че на посочените в исковата молба дати – 28.08.2018 г., 19.09.2018 г. и през
месеците октомври и ноември 2018 г. са сключени договори за заем с ответницата, по силата
2
на който на К. С. са предоставени парични заеми, както следва: на 28.08.2018 г. - 2000 лева;
на 19.09.2018 г. – 3000 лева, месец октомври и месец ноември 2018 г. по 2500 лева,
изискуемостта на задълженията по договорите.
Ответникът следва да докаже изпълнение на задължението си за заплащане на сумите
по договорите, респ. наличието на правопогасяващи това вземане факти, както и
възраженията си.
На основание чл.140, ал.3 ГПК, следва да се напътят страните към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 от ГПК, РС Пазарджик
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 17.01.2024 от 09:40 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване
на препис от настоящото определение, а на ищеца и отговора на исковата молба и
приложенията към него.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА до разпит при режим на довеждане по двама свидетели на страните.
НА ОСНОВАНИЕ чл.176 ГПК задължава ответника да се яви лично в съдебно
заседание и да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако не се яви в съдебно заседание или откаже да
отговори без основателна причина, както и ако даде уклончиви или неясни отговори, съдът
може да приеме за доказани обстоятелствата, по отношение на които не се е явила, отказала
е да отговори или е дала уклончиви или неясни отговори.
По делото липсват въведени други, неподлежащи на доказване факти, по смисъла на
чл.154, ал.2 и чл.155 ГПК.
БЕЗСПОРНО между страните е ненуждаещо се от доказване е, че разписка от
19.09.2018 г. е подписана от ответника, както и че е получил сумата в размер на 3000 лева.
УКАЗВА на страните, че всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи твърденията си, че
на посочените в исковата молба дати – 28.08.2018 г., 19.09.2018 г. и през месеците октомври
и ноември 2018 г. са сключени договори за заем с ответницата, по силата на който на К. С.
са предоставени парични заеми, както следва: на 28.08.2018 г. - 2000 лева; на 19.09.2018 г. –
3000 лева, месец октомври и месец ноември 2018 г. по 2500 лева, изискуемостта на
задълженията по договорите.
УКАЗВА на ответницата, че следва да докаже изпълнение на задължението си за
заплащане на сумите по договорите, респ. наличието на правопогасяващи това вземане
факти, както и възраженията си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за извънсъдебно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
3
УКАЗВА на ответника, че на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК, ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, последиците по чл. 238,
ал. 2 от ГПК, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ срещу ищеца, ако той не се
яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не
е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението е окончателно.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4