^{Мотиви по НОХД № 128  по описа за 2020 г. на Поповски районен съд}

^{Подсъдимият И.Ф.С. ***, е предаден на съд по реда на Глава ХХІV-та от НПК по обвинение за това, че „на 06.06.2020 г.,около 20.30 ч., в с.Г.А., общ.О., е управлявал МПС–тежко четириколесно моторно превозно средство тип АТВ, марка “SHENKE”, с рама № L8YS2N0D***, което не  е регистрирано по надлежния ред, съгласно чл.140 от ЗДвП и Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. на МВР, в сила от 14.04.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства” – престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК във връзка с чл.140, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП и Наредба № І-45 от 24.03.2000 г.}

^{Районна прокуратура Т., ТО П. чрез прокурор Пламен Илиев поддържа обвинението като безспорно доказано, пледира за налагане на наказание пробация.}

^{Подсъдимият С. се явява в с.з., дава обяснения, в които признава вината си, разкайва се за стореното и моли за минимално наказание.}

^{Съдът, след преценка на събраните доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:}

^{Подсъдимият И.Ф.С. ***, бил с начално образование, грамотен, безработен. Бил неколкократно осъждан /справка за съдимост л.14-л.15/ за различни по вид престъпления, последното от които по нохд № 311/ 2017 г. на РС Б., по което отново за престъпление по чл.345,ал.2 НК му била наложена глоба в размер на 750 лв., в сила от 08.09.2017 г., за заплащането на която няма данни.}

^{Подсъдимият С. никога не бил придобивал правоспособност по смисъла на чл. 150 от ЗДвП /справка л.7/, но въпреки това си позволявал да управлява МПС, за което както вече съдът посочи бил санкциониран през 2017 г. при управление на същото АТВ.  Въпреки това си осъждане и липсата на правоспособност, подсъдимият продължил да го управлява без да го регистрира по съответния нормативен ред. На 06.06.2020 г. около 20.30 ч. подс.С. предприел управление на тежко четириколесно моторно превозно средство тип АТВ, марка “SHENKE”, с рама № L8YS2N0D***, като го управлявал по уличната мрежа на с.Г.А., общ.О. Докато се движел по ул.Е.П., бил спрян за проверка от полицейски служители – свидетелите В.И. и Ат.А., които били изпратени в селото по сигнал за друго престъпление. На място било установено, че управляваното от МПС няма поставена на съответното място регистрационна табела. Била извършена допълнителна проверка в информационните масиви на КАТ, която показала, че АТВ-то не е регистрирано по надлежния ред /справка л.11/. Материалите от проверката били докладвани на прокурор от РП Т. и след събиране на допълнителни доказателства било образувано БП № 210/2020 г. по описа на РУП П. за извършеното от подс.С. престъпление по чл.345,ал.2,вр. с ал.1 НК.}

^{Така възприетата фактическа обстановка се установява и подкрепя по неоспорим начин от събраните в с.з. доказателства посредством приложените по БП № 210/2020 г. по описа на РУ”Полиция” П. писмени доказателствени средства - свидетелство за съдимост; справка за нарушител издадена от РУП П.; АУАН; справка за липсата на регистрация на АТВ, както и от изслушаните показания в с.з. на свидетелите И. и А., на които съдът даде вяра като прие, че са непротиворечиви и подкрепят изцяло установеното в хода на съдебното следствие досежно извършеното деяние. Същото важи и за обясненията на самия подсъдим в с.з., на които съдът при съобразяване с нормите на чл.14 и чл. 107,ал.5 от НПК даде вяра, като прие че са достоверни и кореспондиращи с установените фактически положения.}

^{При така установената фактическа обстановка и след анализ на приобщения по делото доказателствен материал съдът прие за доказано по несъмнен и убедителен начин, че подсъдимия И.Ф.С. е осъществил състава на престъплението по чл.345,ал.2,вр. с ал.1 НК като на 6.06.2020 г., около 20.30 ч., в с.Г.А., общ. О., е управлявал МПС–тежко четириколесно моторно превозно средство тип АТВ, марка “SHENKE”, с рама № L8YS2N0D***, което не  е регистрирано по надлежния ред, съгласно чл.140 от ЗДвП и Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. на МВР, в сила от 14.04.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. Непосредствен обект за престъплението по чл.345,ал.2,вр. с ал.1 от НК са обществените отношения във връзка с регистрирането на моторни превозни средства. Законът за движение по пътищата императивно установява, че по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само моторни превозни средства, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определени за това места. Съгласно чл. 140, ал.2 от ЗДвП, условията и редът за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната. В конкретният случай се касае за управление на тежко четириколесно моторно превозно средство тип АТВ, марка “SHENKE”, с рама № L8YS2N0D***, без поставена регистрационна табела. Следователно, към инкриминираната дата подс.С. е управлявал МПС – описаното АТВ, което няма нужната съгласно Наредба №І-45/2000 г. на МВР регистрация. От субективна страна,подсъдимият е извършил престъплението умишлено с пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, знаел е, че МПС няма регистрация и поради това обстоятелство не следва да го управлява по пътищата, отворени за обществено ползване, но въпреки това го е привел в движение и управлявал по път, отворен за обществено ползване в с.Г.А., общ.О., където е бил спрян за проверка от полицейските служители.}

         ^{Съдът обсъди и възможността за приложение на чл.9,ал.2 от НК, като прие, че конкретното деяние разкрива явно незначителна обществена опасност, за да не е престъпно. Касае се за формално престъпление, при което следва да се приеме, че съгласно законодателната логика осъществяването на признаците на престъплението от обективна и субективна страна разкрива достатъчно висока степен на обществена опасност, за да бъде криминализирано и без да е необходимо да са настъпили някакви други вредни последици. По принцип, при сравнително зачестилия брой на ПТП-та, в резултат на грубо нарушаване на правилата за движение по пътищата и обществената нагласи са особено чувствителни към недисциплинирани водачи, поради което подсъдимият е следвало да прояви повече усърдие при изпълнение на задълженията си като водач и да не "забрави" да регистрира МПС-то си по надлежния ред, а още повече, че вече е бил санкциониран през 2017 г. за управление на същото нерегистрирано АТВ.  Хипотезата на чл.9, ал.2 от НК можеше успешно да се коментира ако важни обстоятелства са налагали управлението на нерегистрирано МПС и подсъдимият не е имал друга възможност, освен да го използва. Следва да се посочи и това, че незнанието на обстоятелството, че управлението на нерегистрирано МПС е престъпно, не е извинително обстоятелство /"Ignoratio juris neminem excusat" - незнанието на закона не е извинително/. Както вече съдът посочи по-горе, подс.С. не е правоспособен водач за нито една категория МПС, което допълнително завишава обществената опасност на извършеното престъпление.}

^{При индивидуализацията на наказанието за извършеното престъпление, след извършване на цялостна проверка на събраните по делото доказателства, съдът се съобрази с разпоредбите на чл.36 и чл.54, като същевременно отчете, че не са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които да го мотивират да определи размера на наказанието по реда на чл.55 НК. Наказанията, предвидени в чл.345,ал.2,вр. с ал.1 НК са алтернативни – до 1 г. ЛОС или глоба в размер от 500 до 1000 лв., при което и след преценка по реда на чл.57,ал.1 НК съдът прие, че следва да му бъде наложено наказание глоба в размер на 1 000 лв. /хиляда лева/ . При определяне на конкретния размер на наказанието съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства единствено направените самопризнания, а като отегчаващи обстоятелства – съдебното минало и липсата на правоспособност. Ето защо, при превес на отегчаващите вината обстоятелства, отчитайки и градацията в размера на предишното наказание по нохд № 311/2017 г. на БРС, съдът прие, че за осъществяване на генералната и най-вече на индивидуалната превенция, на подс.С. следва да бъде наложено глоба във максимално възможният размер от 1000 лв. /хиляда лева/.}

^{Водим от изложените съображения, съдът постанови присъдата си.}

                                               ^{Р               АЙОНЕН СЪДИЯ:}