№ 28228
гр. София, 11.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110102241 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
С исковата молба и в отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Следва да бъде уважено и искането за допускане на ССчЕ, като вещото лице отговори
на поставените в исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
Исканията по чл. 190 ГПК на ищеца, следва да бъдат оставени без уважение, с оглед
това, че същите следва да бъдат съобразени от вещо лице по ССчЕ.
Искането на ищеца по чл. 186 от ГПК, следва да се остави без уважение, доколкото
искането обективирано в IV от доказателствените му искания е неотносимо, тъй като
предмет на настоящия спор е конкретен договор за предоставяне на потребителски кредит, а
освен това ищецът е правоимащо лице, на което да се предостави исканата информация. В
останалата част от исканията му по чл. 186 от ГПК също следва да бъдат оставени без
уважение, доколкото на този етап не са необходими.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.09.2024 г. от
09:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца, направени по реда на чл.190 ГПК и
чл. 186 от ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи, подробно
формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на
1
400лв., от които 100 лв., вносими от ответника, и 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ваня Петрова, като УКАЗВА на вещото лице да изготви
заключение след представяне на доказателства за внесен депозит, както и да представи
заключението си в едноседмичен срок преди насроченото съдебно
заседание.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявени от М. В. К. срещу „..“ ЕООД искове, с
правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД и чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за
прогласяване нищожността на договор за предоставяне на потребителски кредит № 1270738
от 29.06.2023 г., в условията на евентуалност обявяване за нищожна на клаузата на чл. 5 от
договор за предоставяне на потребителски кредит № 1270738 от 29.06.2023 г., и
кумулативно осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 5 лв.,
предявен като частичен от 5050 лв., представляваща платена при начална липса на
основание сума.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
29.06.2023 г. сключил с ответника договор за предоставяне на потребителски кредит №
1270738 за отпускане на заем в размер на 5000 лв. Поддържа, че кредитът е следвало да бъде
изплатен за 18 месеца, като освен главницата е трябвало да се върне и сумата в размер на
1750 лева, представляваща лихва, която представлявала 23,33 %. Посочва, че уговореният
ГПР бил 49,66 %. Твърди се, че в договора не е посочено какъв е размерът за предоставяне
на поръчителството, а след усвояване на заемните средства ищецът установил, че е
начислена по кредита и сумата 5050 лв. – такса за обезпечение с поръчителство. Оспорва да
е подписвал договор за поръчителство. Счита, че договорът за предоставяне на
потребителски кредит е нищожен, поради противоречие с разпоредбите на ЗПК, тъй като не
била спазена формата по чл. 10, ал. 1 от ЗПК. Твърди, че не е посочен начина, по който се
формира ГПР. Развива аргументи, че към ГПР ответникът следвало да включи и таксата за
гарант, тъй като сключването на договор за поръчителство било условие за отпускането на
кредита. По отношение на клаузата на чл. 5 от процесния договор, счита че е неравноправна
и нищожна, уговорена в противоречие с чл. 143, ал. 2, т. 9 от ЗЗП, чл. 10, ал. 2, чл. 10а, ал.4,
чл. 19, ал.1 и 4 от ЗПК. Твърди се, че сключването на договор за гаранция е задължително
условие. Релевира доводи, че е изплатил изцяло процесния кредит, включително сумата в
размер на 5050 лв., въз основа на нищожна според ищеца клауза, с която сума ответникът
неоснователно се е обогатил и следва да бъде осъден да възстанови тази сума като дадена
без правно основание.
Ответникът, в срока по чл.131 от ГПК е подал отговор на исковата молба, с който
излага съображения за неоснователност на исковата претенция. Оспорва предоставянето на
поръчителство да е било условие за сключване на процесния договор. Счита, че договорът за
поръчителство е отделно облигационно правоотношение, по което не е страна. Твърди, че
ГПР е изчислен по предвидената в съответствие с чл. 19, ал. 4 от ЗПК методология, както и
че е предоставил цялата необходима информация на ищеца във връзка с формирането му.
Твърди, че ищецът е имал право да се откаже от договора като не е упражнил това свое
право.
УКАЗВА на ищеца, че следва да установи при условията на пълно и главно
доказване, че процесната договорна клауза противоречи на императивни правни норми,
посочени в исковата молба, както и че е платил на ответника сумата от 5050 лв. В тежест на
ищеца е да установи, че ответникът е въвел клауза по договора за кредит, която е в
противоречие с цитираните в исковата молба правни норми, а при доказване на
горепосочените факти и обстоятелства в тежест на ответника е да докаже основание за
задържане на сумата.
2
ОБЯВЯВА за безспорно обстоятелството, че на 29.06.2023 г. между страните е
сключен Договор за предоставяне на потребителски кредит № 1270738, по силата на който
ответникът предоставил на ищеца заемни средства в размер на 5000 лв.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3