Р Е Ш Е Н И Е
гр. Кърджали, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд
- Кърджали в открито заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
при секретаря Мариана Кадиева като разгледа докладваното от съдия Шефки адм. дело № 296 по
описа за 2021 г. на
КАС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/, във вр.
с чл.112, ал.1, т.4 от Закона за здравето /ЗЗ/. Образувано е по жалба от С.Г.З. от ***
против Експертно решение
/ЕР/ №1453/06.08.2021 г. на Национална експертна
лекарска комисия /НЕЛК/ - *** състав
***, с което е потвърдено,
по всички поводи, ЕР №985/30.03.2021 г. на ТЕЛК към МБАЛ „Д-р Ат.Дафовски“ АД - ***.
Жалбоподателят намира оспореното решение за незаконосъобразно, като постановено
в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на административнопроцесуалните
правила. Счита, че решението на НЕЛК e неясно,
както и че е постановено при непълнота на
доказателствата, касаещи здравословното
му състояние.
В тази връзка
сочи, че отразеното в ЕР на ТЕЛК и НЕЛК, не съответства на действителното състояние на здравето му,
тъй като в хода на
производството пред ТЕЛК,
представил медицински документи, които комисията отказала да приеме и приложи
към преписката. Намира така определения му процент трайно намалена работоспособност
/ТНР/ за несправедлив. Иска от съда да отмени решението
на НЕЛК. В съдебно заседание, чрез процесуалния
си представител, поддържа жалбата,
по изложените
в нея съображения.
Ответникът по жалбата – Национална експертна лекарска комисия, в писмено становище, подписано от пълномощник, намира оспореното
решение за законосъобразно. Твърди, че жалбоподателят не е представил други медицински документи, освен съдържащите се в медицинското експертно досие /МЕД/, въпреки че с писмо изх.
№10136/19.04.2021 г., е бил уведомен за образуваната пред НЕЛК преписка № НЕЛК-3447/16.04.2021
г., като му била указана и датата на разглеждането й -
15.07.2021 г. Сочи,
че НЕЛК е контролен орган на медицинската експертиза, който не извършва медицински прегледи и изследвания на освидетелстваните лица, а се произнася само въз основа
на медицинската и друга документация. Счита, че основното заболяване
на лицето е установено от органите
на медицинската експертиза, като останалите заболявания,
описани в мотивите на оспореното
решение, не носят процент трайно намалена работоспособност. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованите страни –ТП
на НОИ Кърджали, ТЕЛК *** състав към МБАЛ „Д-р Ат. Дафовски“
***, Агенция за хора с увреждания, гр. София и Регионална дирекция „Социално подпомагане“,
гр.Кърджали, редовно призовани, не се представляват и не вземат становище по жалбата.
Административния съд, като прецени
доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Във връзка със заявление–декларация
рег.№***/*** г., от С.З. и
след извършен преглед, е постановено ЕР №985 от заседание
№ 53 от 30.03.2021 г. на ТЕЛК *** състав към МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски”, ***, като на жалбоподателя е определен процент на
трайно намалена работоспособност - *** %, за срок - пожизнен и дата на инвалидизиране
- 02.06.1987 г. Приета е водеща диагноза – ***, като процентът ТНР е определен съобразно
част ***, раздел ***, т.*** от приложение 1 към Наредбата за медицинската експертиза
/НМЕ/, а срокът – съгласно чл.69, ал.4 от НМЕ, поради дефинитивността
на състоянието. При преценката за противопоказни условия на труд е приета ***. В
решението е посочено и заболяване - ***, по отношение на което не е определен %
ТНР, поради липса на представена медицинска документация-изследвания и хоспитализации.
Не е определен % ТНР и по отношение на визирана в решението ***, поради липса на
проследяване на заболяването. Според снетата анамнеза, заболяването по водещата
диагноза датира от 25.09.1987 г., ***. Лекуван многократно за ***. С оплаквания
от ******. Взета е предвид извършената консултация с *** през м.02.2021 г. и назначената
терапия, както и липсата на изследвания или болнично лечение. Отразено е също, че
*** и е приет в *** отделение – ***. От *** – ***, след което не е проследяван.
С жалба вх.№3447/15.04.2021
г., С.З. е оспорил решението на ТЕЛК пред НЕЛК, по отношение на определения процент
ТНР. В жалбата са изложени съображения за необоснованост на ЕР на ТЕЛК, като постановено
при непълнота на доказателствата.
На 23.04.2021 г., жалбоподателят
е уведомен за образуваното пред НЕЛК административно производство по чл.112 от ЗЗ,
свързано с оспорването на Експертно решение № 985 от 30.03.2021 г. на ТЕЛК. Съобщена
му е датата на планираното разглеждане - 15.07.2021 г., както и че административното
производство пред НЕЛК ще бъде приключено по документи, на основание чл.50, ал.1
от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската
експертиза и на регионалните картотеки на
медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/.
С Експертно решение №1453 от
зас.№141 от 06.08.2021 г. на НЕЛК - *** състав ***, предмет на настоящото производство, е потвърдено, по всички поводи, ЕР №985/30.03.2021
г. на ТЕЛК. В мотивите към ЕР на НЕЛК
е посочено,
че същото е взето по документи, на основание чл.50 от ПУОРОМЕРКМЕ. Прието е, че
се касае за *** г. *** с диагноза: ***. Придружаващи заболявания, коментирани в
предходното ЕР: ***, без % ТНР. При прегледа на медицинската документация, не са
установени други хронични заболявания. Потвърдена е дадената в ЕР на ТЕЛК оценка
по част **, раздел ***, т.*** - *** % ТНР +*** % по част **, раздел ***
за ***, общо ***% ТНР, като кореспондираща с *** и медицинската документация, приложени
в МЕД. С процесното ЕР, НЕЛК е потвърдила ЕР на ТЕЛК и
по отношение на: срока на инвалидизиране - пожизнен; датата
на инвалидизиране - 02.06.1987 г.; противопоказни условия
на труд - ***; характер на травмата - ***. Обжалваното ЕР на НЕЛК е съобщено на
жалбоподателя на 01.10.2021 г., видно от приложеното по делото известие за доставяне,
а жалбата срещу него е подадена на 15.10.2021 г.
В хода на съдебното
производство към делото е приобщено медицинското експертно досие на жалбоподателя
З., като последният не представя други доказателства.
При
така установеното от фактическа страна, съдът намира, че жалбата до административния съд е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на правен
интерес, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
по следните
съображения:
Обжалваният административен акт
е издаден от компетентен орган по
чл.112,
ал.1, т.3
от Закона
за здравето и чл. 63, ал. 1, т. 3 от ПУОРОМЕРКМЕ.
Решението е взето от
*** състав ***,
определен съобразно водещата диагноза,
в съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал.1
от ПУОРОМЕРКМЕ.
Не
се констатираха и съществени нарушения на административнопроизводствените
правила при постановяването на оспореното решение. Последното е издадено в предвидената
от закона писмена форма и съдържа конкретни
фактически и правни основания, за потвърждаване на ЕР на ТЕЛК, в т.ч. и по отношение
на определения процент ТНР. Решението e постановено по реда на чл.
50, ал. 1 ПУОРОМЕРКМЕ, след проверка на приложената медицинска документация. Според
последната разпоредба, Националната експертна лекарска комисия се произнася въз
основа на медицинската и друга документация.
Обжалваното
решение е постановено и в съответствие с материалния закон.
По делото няма спор относно срока и датата на инвалидизиране, характера на установеното
увреждане, както и на противопоказните условия на труд. Спорът по делото касае оценката на трайно намалена работоспособност, като жалбоподателят
намира определения краен процент ТНР - *** %, за несправедлив и несъответващ на действителното му здравословно състояние.
Съгласно чл. 4 от ПУОРОМЕРКМЕ, НЕЛК не се произнася по заболявания и
стадии на тяхното развитие, които предварително не са отразени и уточнени в медицински
документи.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от Наредбата
за медицинската експертиза, в относимата редакция (Изм. – ДВ, бр.
64 от 2018 г.,
в сила от 03.08.2018 г.) установеното увреждане, стадият на неговото
развитие и обусловеният функционален дефицит се съобразяват със съответната отправна
точка, съгласно Приложение № 1.
В конкретния случай, НЕЛК
е извършила преценка на
установеното увреждане и обусловеният функционален дефицит,
съобразно отправните точки в приложение №
1 към чл. 63, ал.1
НМЕ.
Експертно решение е постановено след преглед на медицинската
документация от *** състав ***. По отношение на
диагнозата:
*** е прието, че последното
попада в хипотезата на част **, раздел ***, т.*** и обуславя *** % ТНР.
Според част *** „Заболявания ***“, раздел *** „Увреждания ***“, т.*** от Приложение №1, въз основа на
която е определен процентът ТНР, при *** е предвидена оценка на ТНР – *** %. В забележката към горната хипотеза е посочено, че при оценка на намалената работоспособност по повод *** оценката се завишава с *** %.
След
преглед и преценка на медицинската документация не са установени други
хронични заболявания, като по отношение на коментираното
и в ЕР на ТЕЛК заболяване
- *** е прието, че *** поради което за последното
заболяване не е определен процент ТНР.
Въпреки твърденията за необоснованост на ЕР на ТЕЛК,
като постановено при непълнота на доказателствата,
в хода на производството пред НЕЛК, жалбоподателят не е представил никакви доказателства, касаещи здравословното му състояние. Такива доказателства, установяващи твърдението му, че
отразено в ЕР
на ТЕЛК и НЕЛК, не съответства
на действителното му здравословно състояние, жалбоподателят не е ангажирал и в хода на съдебното
производство. Във връзка с указаната доказателствена
тежест и направеното искане за назначаване на съдебно-медицинска експертиза, с протоколно
определение от 14.12.2021 г., е допусната СМЕ, с вещи лица – лекари със специалност
***, и ***, при определен от съда депозит. Така определеният депозит за вещите лица
не е внесен, включително и в рамките на предоставения допълнителен срок, като на
последното о.с.з., не се яви нито жалбоподателят, нито неговият пълномощник, без
да са посочени никакви причини за неявяването, както и за невнасянето на депозит. При това положение, недоказано остава твърдението на
жалбоподателя че отразено в ЕР на
ТЕЛК и НЕЛК, не съответства на действителното му здравословно състояние.
Горното налага извод, че степента на ТНР е определена съобразно разпоредбата
на чл.4 от ПУОРОМЕРКМЕ, само по предварително уточнените заболявания и стадиите
на тяхното развитие и съобразно конкретно посочената отправна точка в Приложение
№ 1 към чл. 63, ал. 1 от НМЕ. Съдът приема, че експертизата, съдържаща се в решенията
на ТЕЛК и НЕЛК е
дейност на експерти-лекари със съответната специалност, притежаващи необходимите специални
знания. В случая, изводите относно
здравословното състояние на жалбоподателя са направени след
обстойно обсъждане на представената медицинска документация, като липсват различия между процентите на ТНР в двете решения. И двете експертизи са действали в рамките на своята
професионална компетентност
при определяне на % ТНР и са
достигнали до еднакви изводи по отношение на
този процент.
По изложените съображения, оспореното решение на НЕЛК е законосъобразно, а жалбата следва да се отхвърли, като неоснователна.
При този изход на спора и предвид заявеното искане, на ответника се дължат разноски
за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от
100 лв., определен съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 143, ал. 4 и
чл. 144 от АПК, вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната
помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Воден от горното и на основание
чл. 172, ал.2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Г.З. от ***
против Експертно решение №1453
от зас.№141 от 06.08.2021 г. на Национална експертна лекарска комисия.
ОСЪЖДА
С.Г.З.
от ***, ЕГН **********, да заплати на Национална експертна лекарска комисия, гр.София, ***, разноски по делото в размер
на 100 лв.
Решението подлежи на обжалване
с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен
съд.
Решението да се съобщи на страните
по реда на чл. 137 от АПК.
СЪДИЯ: