ПРОТОКОЛ
№ 45
гр. Смолян, 11.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440100925 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З. М. Г., редовно призован, не се явява. От процесуалния му
представител адв. О. е постъпила писмена молба с вх.№ 624/09.02.2022 г., в която
изразява становище за даване ход на делото, като се изразява и становище по
съществото на спора.
ОТВЕТНИЦИТЕ Ф. А. Р. И С.А., редовно призовани, не се явяват. За тях
процесуалния им представител адв. Б. М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.С., редовно призована, налице.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М. – Моля да се изслуша вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Р. П. С. – ****г., българка, б.гр., неосъждана, омъжена, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението си. Когато направих справка в
Общината ми казаха, че имот * е общинска собственост и заедно със имот * се прави
нов ПУП. Към датата на справката заповедта не беше влезнала в сила, като преписката
за новия ПУП е получена от собственика на имот * – З.Г. и се изчакваше да изтече 14-
1
дневенсия срок за да влезне в сила заповедта. От този ПУП видях, че процесната
ограда имотна граница между имот * и имот * графично е променена в права линия.
Като тази промяна е в следствие на ПУП. На въпроса поставен в молбата от ищеца от
09.02.2022 г. мога да кажа, че се констатира, че оградата е компрометирана, смачкана
от средата към улицата и в тази връзка са приложени фотоси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице Р.С., на
която да се изплатят 300,00 лева от внесения депозит.
АДВ. М. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Нямам други
искания.Представям списък с разноски. Правя възражение за прекомерност на
адвокатско възнаграждение, което претендира ищцовата страна.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.- М. – Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни. Първо
по иска по чл. 109 ЗС не е налице въздействие върху имота на ищците, тъй като
оградата, за която се твърди, че е въздействано се намира според заключението на
вещото лице на самата имотна граница, т.е. оградата не е в площа на имота на ищците.
За да е налице такова въздействие трябва да се навлезе в имота и по някакъв начин да
се въздейства върху него така, че да се пречи на упражняването на правото на
собственост. В случая няма такива действия или бездействия, които да създават такива
ограничения представляващи основание за прилагане на чл. 109 от ЗС. По този въпрос
ВКС се е произнесъл с ТР № 4/2015 г. на Общо събрание на гр.колегия в т. 3 където е
казано, че доказването на действие или бездействие по чл. 109 ЗС е конкретно
обстоятелство и съдът следва конкретно да преценява дали са налице такива
ограничения. В случая не се доказа такова ограничение. По втория иск за вредите също
считам, че не се доказва такова въздействие върху оградата, което да е причинило
вреда изразяваща се в разрушаване на оградата. Виждате от заключението на вещото
лице, че оградата не е поставена технически така, че да бъде укрепена по добър начин
за да се държи стабилно оградата. От самия начин на поставяне на оградата е
предизвикано наклоняване на бетонните колове на оградата и дори често падане. Ако
обърнете внимание на снимковия материал ще видите, че за да се укрепват коловете са
поставени допълнително други дървени колове, с които се подкрепят бетоните колове.
В цялото протежение на оградата е налице пропадане на бетоните колове и
2
наклоняване в страни и съответно мрежата, която е поставена като ограда. Не
отричаме, че е възможно при работа с селскостопанска техника да е бутнат някой от
коловете, но не по начин да е счупен, разрушен или телената мрежа да е премахната.
Чухте и от свидетелите, че дори това, което е било предизвикано от трактор или по
друг начин, ако действително е имало такъв случай, а ответника не отрича че е имало
такъв случай, то е укрепил оградата с поставени допълнителни колове и е възстановил
положението. В случая не се касае за такова увреждане на оградата. Няма
доказателства тази ограда да е собственост на ищците и да е поставена от тях, те дори
нямат такива твърдения. Ищците са закупили този имот, който не е известно дали
собственика на другия имот или на този имот е поставил тази ограда от преди. В това
отношение няма представени и събрани доказателства, няма доказателства и за
разрушаване на оградата, въпреки посоченото от вещото лице, че за закупуване на
толкова много колове са необходими толкова средства. С годините има овехтяване и
износване на самата ограда, а основната причина е самото закрепване на оградата.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 11.03.2022 г.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09,20 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3