РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2574
Гр. Пловдив, 22.12.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, XX касационен състав, в публично съдебно заседание на девети
декември две хиляди двадесет и
първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЧО ДИЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря ТЕОДОРА ЦАНОВА и участието на прокурора
РОСЕН КАМЕНОВ, като разгледа докладваното от член
съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА касационно
АНД № 2771 по описа за 2021 год., за
да се произнесе взе предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1.Производството е по реда на Глава Дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63, ал.1, пр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания.
2. Образувано е по касационна жалба,
предявена от Областна дирекция по безопасност на храните гр.Пловдив, чрез пълномщника
юрисконсулт Ц. Б. срещу Решение № 260068 от 01.09.2021г. на Карловския районен съд, II – ри н.с. постановено по АНД № 782 по описа на същия съд за 2020г., с
което е отменено Наказателно постановление № 299/01.12.2020 година на Директора
на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Пловдив, с което на „Джи Ел Си Комерс“ ЕООД, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр.К.,ул.“***“ № 5, на основание чл. 128 ал. 2 вр. ал. 1 т. 4 от
Закона за храните е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лв. за нарушение на чл. 23
ал. 1 от ЗХ.
Релевираните
касационни основания се субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е
неправилен, като постановен в нарушение на закона и допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1
и т.2 от НПК вр. чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Поддържа се, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по
смисъла на чл.42, 3 и т.4 и чл.57, ал.1,т.5 от ЗАНН, като нарушението е
установено по безсъмнен начин, което неправилно не е съобразено от
първостепенния съд.
Иска се първоинстанционното решение да бъде отменено, като бъде потвърдено и наказателното постановление. Претендира
се присъждане на възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.
3. Ответникът
по касационната жалба „Джи Ел Си Комерс“ ЕООД, се представлява от адвокат А. П., който оспорва жалбата. Претендира се присъждане на сторените
разноски по производството.
4. Участвалият
по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава
заключение, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За допустимостта :
5.
Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения за това преклузивен срок
и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява
процесуално ДОПУСТИМА.
ІІІ. За фактите :
6. Карловският районен съд е бил сезиран с
жалба, предявена от „Джи Ел Си Комерс“
ЕООД против Наказателно постановление № 299/01.12.2020 година на
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Пловдив, с което на
дружеството, на основание чл. 128 ал. 2 вр. ал. 1 т. 4 от Закона за храните е
наложена имуществена санкция в размер на
4000 лв. за нарушение на чл. 23 ал. 1 от ЗХ.
Наказателното
постановление е издадено въз основа на АУАН № 0001214/28.09.2020г., съставен от
Д-р С. Г. И. на длъжност гл.инспектор в отдел „Контрол на храните“ в
ОБДХ, гр.Пловдив.
Първоинстанционния съд е възприел
обективираните в актовете на административнонаказателното производство
фактически констатации, като е приел за установена следната фактическа
обстановка :
На 26.09.2020г. по повод сигнал за
нерегламентирано поставено МПС тип Кемпер на територията на НП Централен балкан и на основание заповед на
директора на ОБДХ била извършена съвместна проверка от главни инспектори от
отдел „Контрол на храните“ при ОБДХ и служител
на отдел „Контрол и охрана“ към НП Централен балкан на обект, паркирано моторно
превозно средство, тип Кемпер без регистрационни номера, намиращо се в парков
участък К., охранителен участък Джундема, на място с джи пи ес координати N
42º40´49,3´´
E 24º57´45,6´.
При проверката било констатирано, че се извършва продажба на храни и напитки от
превозното средство. При извършване на контролна покупка, от касовата бележка, издадена на 26.09.2020г.
в 10.06ч. било установено, че търговската дейност се извършва от „Джи Ел Си
Комерс“ ЕООД. От присъствалия на проверката служител на дружеството било
представено удостоверение за временно регистриране на временен обект за
търговия с храни № 22864/13.01.2020г., издадено от ОБДХ гр.Пловдив, както и
уведомление за вписване на търговски обект от Община Карлово. При извършване на
документална проверка в националния регистър за транспортните средства за
превоз на храни и суровини от животински произход, публикуван на сайта на БАБХ
по партидата на „Джи Ел Си Комерс“ ЕООД липсвало издадено удостоверение за
регистрация на МПС тип Кемпер.
На 20.09.2020г. Иванова съставила
акт за установяване на административно нарушение № 1214/20.09.2020г., в
който отразила, че при извършена на
26.09.2020г. проверка по заповед № 428/25.09.2020г. на ИД директор на ОБДХ, Пловдив,
съвместно със служител на отдел „Контрол и охрана“ НП „Централен балкан“ на
обект- паркирано МПС без регистрационни номера, находящ се в парков участък К.,
охранителен участък Джендема, местност Параджик, землище на гр. К. с координати
N 42º40´49,3´´
E
24º57´45,6´. се
е установило следното: Към момента на проверката се извършва продажба на храни
и напитки от МПС Кемпер без регистрационни табели и обозначителни табели за
марка и модел. За този обект МПС Кемпер не се представя удостоверение за
регистрация по ЗХ. При документална проверка на 26.09.2020г. в регистъра,
публикуван в сайта на БАБХ не фигурира МПС тип Кемпер в националния регистър на
транспортните средства за превоз на храни и суровини от животински произход.
Процесното административно наказание е наложено при тази
фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от
административнонаказващия орган и възпроизведена и в спорното наказателно
постановление.
7. В хода на първоинстанционното
производство е разпитан съставителят на АУАН С. Г. И. и свидетелят по АУАН Д.
Г. С., които са потвърдили фактическите констатации в АУАН. Разпитан е и
свидетелят Д. П. М..
8. С обжалваното пред настоящата
инстанция решение, първоинстанционният съд е отменил процесното наказателно постановление. За да постанови посочения резултат
районният съд е приел, въз основа на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, че в хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи отмяна на атакуваното
наказателно постановление. Според приетото от първоинстанционния съд в случая
не са спазени императивните изисквания на нормите на чл.42,т.3 и т.4 от ЗАНН и
на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, досежно посочване в актовете на
административнонаказателното производство на мястото на извършване на
административното нарушение и описание на нарушението.
IV. За правото :
9. Решението е
правилно. Като е стигнал до изводи за незаконосъобразност на наказателното
постановление районният
съд е постановил правилен – обоснован и законосъобразен съдебен акт. В
решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно
незаконосъобразността на наказателното постановление. Фактите по делото са
обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота събраните
гласни и писмени доказателства по делото и доводите на страните.
Въз основа
на правилно установената фактическа обстановка, са направени законосъобразни
изводи относно приложението както на материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите
констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят
напълно от настоящата инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни
и на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да
бъдат повтаряни.
10. С
оглед доводите на касатора за липса на допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните
правила по смисъла на чл.42, 3 и т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, следва да се
посочи следното :
За да предизвика целените
с издаването му правни последици, наказателното постановление, като писмено
обективирано волеизявление следва да съдържа отнапред определен в закона
минимален обем информация. Данните, фактите и обстоятелствата, които безусловно
следва да обема наказателното постановление са посочени в чл. 57 от ЗАНН. Тези
от тях, посочени в чл. 57, ал. 1 т. 5 и т. 6 от ЗАНН, а именно - описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е
извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и законните
разпоредби, които са били нарушени виновно, съставляват мотивите – фактическите
и правни основания, от които следва постановения от административнонаказващия орган
резултат. Същото се отнася и за акта за установяване на административно
нарушение, с оглед разпоредбите на чл.42, т.3, т.4 и т.5 от ЗАНН.
Неспазването
на така установените нормативни изисквания, има за последица постановен при
съществено нарушение на закона акт. Изискването за обосноваване на
наказателното постановление е една от гаранциите за законосъобразност на
същото, които законът е установил за защитата на правата и правнозащитените
интереси на гражданите и организациите - страни в административнонаказателното
производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. С излагането на мотивите
се довеждат до знанието на адресата съображенията, въз основа на които
административнонаказващият орган е пристъпил към налагане на конкретно
административно наказание. Това подпомага лицето, чиято юридическа отговорност
е ангажирана в избора на защитните средства и въобще при изграждането на
защитата срещу такива актове. От друга страна пък, наличието на мотиви улеснява
и прави възможен контрола върху законосъобразността и правилността на акта,
упражняван при обжалването му пред съда, допринася за разкриване на евентуално
допуснатите закононарушения. Значението на изискването за мотиви според Закона
за административните нарушения и наказания е такова, че тяхното неизлагане към
наказателното постановление съставлява съществено нарушение на закона и е
основание за отмяна на акта. Същото разбира се е относимо и досежно АУАН, който
е актът, поставящ началото на административнонаказателното производство.
В конкретния казус, както процесното
НП, така и акта за установяване на административно нарушение не отговарят на
установените от закона императивни изисквания. Касае е се за нарушение на
императивните разпоредби на чл. чл.42, 3 и т.4
и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, което е дотам съществено, че обуславя незаконосъобразността на
наказателното постановление и отмяната му само на това процесуално основание,
без дори да е необходимо да се разглеждат въпросите по същество, касаещи
извършване на нарушението и неговото авторство.
Ясно е при
това положение, че наказателното постановление и АУАН, въз основа на който то е
издадено, не съдържат точно описание на нарушението и мястото на извършването
му. Разпоредбите на закона са ясни, категорични и точни. Каза се, според чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН - Наказателното
постановление, трябва да съдържа мястото на извършване на административното
нарушение, както описание на нарушението. Същото се отнася и за АУАН, с оглед
разпоредбите на чл.42, 3 и т.4 от ЗАНН. Това посочване трябва да е конкретно и
небудещо съмнение. Реквизитите на АУАН и НП не могат да бъдат извличано по
тълкувателен път, нито по пътя на формалната или правна логика, в предлагания
от касатора аспект. Това би имало за последица твърде сериозна неопределеност в
регламентацията на обществените отношения от категорията на процесните и в
твърде сериозна степен би застрашило правото на защита на привлеченото към
отговорност лице. В този смисъл са без значение индициите, че лицето, на което
е наложено административното наказание, вероятно е разбрало за какво нарушение
е ангажирана отговорността му и кое е точното място на извършване на
нарушението. Правоприлагането, не може да почива на предположения, а на
конкретни факти, обстоятелства и данни.
11.В случая
доказателства, които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд
изводи, не са ангажирани нито в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно
производство.
12. Изложеното до тук налага да се
приеме, че касационната жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а
обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е правилно и
законосъобразно. При постановяването му не са допуснати нарушения нито на
материалния, нито на процесуалния закон, поради което и същото като валидно,
допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
V. За разноските:
13. При този изход на делото основателно се явява искането на ответника за
присъждане на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН на сторените разноски по
производството. Те се констатираха в размер на 360 лв. заплатено адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното, и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка с
чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХІХ – ти
касационен състав
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260068
от 01.09.2021г. на Карловски районен
съд, II - ри наказателен състав, постановено
по АНД № 782
по описа на същия съд за 2020 г.
ОСЪЖДА Българска агенция по безопасност на храните, гр.София
да заплати на „Джи Ел Си Комерс“ ЕООД,
ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.К.,ул.“***“ № 5, представлявано
от управителя Г. С. Б. сумата от 360 /триста и шестдесет/ лева, съставляваща
сторените разноски за адвокатско възнаграждение за тази съдебна инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.