Определение по дело №364/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на адв. В. М. В. от АК В., в качеството му на пълномощник на Ян К., гражданин на В., с постоянен адрес 81 У. Р., И., Д., Б. Х., гражданин на В., с постоянен адрес 16 У. Р., И., Д. DE7 5HF и М. Х., гражданин на В., с постоянен адрес 16 У. Р., И., Д. DE7 5HF, с адрес за призоваване в гр. В., ул. "Б. К." № 1, . 3, О. 1, Т/Ф: ********* насочена против „. С. О., Булстат: *********, per. по ф.д.№1113/2005г. на БОС със седалище и адрес на управление в гр. Б., ул. "И. Гарваном" № 3, представлявано от Управителя И. Г. У., ЕГН: *.

В обстоятелствената част на исковата молба са изложени твърдения, че между страните по делоно на 14.11.2006 г. бил сключен предварителен договор за продажба на недвижим имот и изработка в строителството, относно закупуването на Апартамент №8, находящ се на 2 етаж, на жилищна сграда, в УПИ XIV — пл.№2896, кв.220 по ПУП на гр.Б., със застроена площ от 53.69 кв.м., както и 6.72кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, за сумата от 55 696 Евро.

Твърди се, че съгласно договореното в посочения договор продавачът по него /ответното дружество/ се е задължило в срок до 30.11. 2007г. да приключи стротелството на сградата и да представи на купувача /ищците/ удостоверение за въвеждане в експлоатация на сградата до 31.12.2007 г.

Твърди се и че на 31.01.2007 г. между „. С. О. и „ЕЛ ВИ К." О. се е сключил договор за посредничество, чрез който фирмата посредник „ЕЛ ВИ К." О. се е задължила да посредничи между „. С. О. и други клиенти за закупуването на апартаменти, собственост на последното дружество, срещу възнаграждение в размер на 15% от договорената със собственика стойност.

От своя страна „ЕЛ ВИ К." О. била в договорни отношения с английската посредническа фирма „П. О. П.", във връзка с превличане на чуждестранни клиенти от английската фирма, желаещи да закупят недвижими имоти в РБ..

Поддържа се, че въз основа на посочените по горе договорни отношения „. С. О., са накарали ищците, като купувачи да платят първата вноска по предварителния договор за продажба на недвижим имот и изработка в строителството в размер на 16 209 евро чрез фирмите посредници, т.к. посредниците трябвало да си получат 15% от общата стойност на продавания апартамент №8 по предварителния договор, а останалата част от първата вноска посредниците ще преведат на „. С. О..

Поддържа се и че на 15.11.2006 г. ищците превели чрез „П.О. П.", а тя от своя страна чрез „ЕЛ ВИ К." О. на „. С. О., сума в размер на 1 379 британски паунда, равняващи се на 2000 евро, респ. – на 15.01.2007 г. превели чрез „П. О. П.", а тя от своя страна чрез „Е. В. К." О. на „. С. О. сума в размер на 10 036.85 британски паунда, равняващи се на 14 709 евро.

Така двете плащания с дати 15.11.2006 г. и 15.01.2007 г. били на обща стойност от 16 709 евро и представлявали капаро от 500 евро и първа вноска в размер на 16 209 евро, съгласно чл.1 от предварителен договор за продажба на недвижим имот и изработка в строителството, сключен между доверителите ми и „. С. О. на 14.11.2006г.

От своя страна „ЕЛ ВИ Консулт" О., след като си е удържало 15% от общата стойност на цената за апартамента по договора равняваща се на 8 354.40 евро, съгласно договора за посредничество между „. С. О. и „Е. В. К." О., останалата сума от 8 354.60 евро, равняваща се на 16 291 лева била изплатена на И. Г. У.- управител на „. С. О. с мемориален ордер на С. Банк - Клон Б. №38910/27.03.2007г., като първа вноска по закупуването на апартамент № 8.

Твърди се, че на 15.05.2007г. Ян К., Б. Х. и М. Х. превели, чрез банково платежно нареждане на банка „Б.", по сметка на „. С. О. и втората вноска в размер на 22 278 евро съгласно чл.1 от предварителен договор за продажба на недвижим имот и изработка в строителството.

Поради изложеното ищците поддържат, че са изправната страна по предварителния договор и са заплатили вноските по закупуване на апартамент №8 по предварителния договор сключен между тях и „. С. О., а дружеството не е изпълнило основното си задължение по договора, а именно да построи и въведе горепосочената сграда в експлоатация, въпреки предварително заплатената за това сума в размер на 38 987 евро.

Твърди се и че с оглед на изтеклия срок за въвеждане на сградата в експлоатация с дата 31.12.2007г. по чл.16 от предварителния договор сключен между Доверителите ми и ответното дружество, продавач „. С. О. е изпаднал в забава, поради което за ищците бил налице правен интерес да развалят предварителния договор и да им бъде възстановена сумата от 38 987 евро, равняваща се на 76 251.95 лева, както и сума представляваща мораторна лихва по курса на БНБ върху същата сума.

Поради забавата на изпълнение на задълженията му по договора от страна на ответното дружество до него била изпратена покана за доброволно изпълнение от дата 25.02.2010г., чрез която ищците го поканили в срок до 10 дни от получаване на същата да им възстанови сумата, която са му платили, заедно със законната лихва върху нея от датата на забавата, и че развалят предварителния договор.

Същата била връчена на 26.02.2010 г.

Поддържа се , че в провелите се в последствие преговори между страните /ответното дружество чрез управителя му/ , не се постигнало споразумение относно размера на сумата, която „. С. О. трябвало да върне на ищците

Ето защо се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати на ищците сума от 38 987 евро, равняващи се на 76 251.95 лева според фиксирания курс на БНБ за 1 Евро, както и сумата от 24 845.90 лв. представляваща мораторна лихва по предходната сума по курса на БНБ от датата на забавата 31.12.2007г. за въвеждане на сградата в експлоатация до завеждане на настоящия иск, съгласно чл.18 от предварителен договор за продажба на недвижим имот и изработка в строителството с дата 14.11.2006г., както и законна лихва от датата на завеждане на настоящото дело до окончатилното му приключване.

Претендират се и сторени по делото разноски.

Към исковата молба са приложени документи - Предварителен договор за продажба на недвижим имот и изработка в строителството от дата 14.11.2006 г., копие на Договор за посредничество от 31.01.2007 г.; копие на 4 бр. платежни нареждания, копие на покана за доброволно изпълнение от дата 07.01.2010 г., копие на Удостоверение за актуално състояние на „. С. О..

За същите не е формилурано искане за приемането им като писмени доказателства по делото, нито е конкретизирано кои точно твърдени факти ще установяват.

Други доказателствени искания не са направени.

В срока за подаване на писмен отговор ответното дружество чрез законния си представител е депозирало такъв.

В същия предявените осъдителни искове се оспорват по основание и размер.

Поддържа се, че по сметка на дружеството ответник до настоящия момент ищците били превели само сумата от 22 278 евро на 15.05.2007 г., представляваща втора вноска от договорената цена за жилището, предмет на предварителния договор за покупко-продажба и то с месец забава.

Твърди се, че с нот.покана с рег.№ 4063/11.09.2009 г. на нотариус с рег.№ 501 от РНК чрез нот.№ 031 от РНК до пълномощникът на ищците към онзи момент – адв.Р. ответното дружество поканило ищците да изпълнят задълженията си, произтичащи от сключения между тях договор и преведат по сметка на дружеството договорените средства, но отговор не бил получен.

Твърди се, че въпреки неизпълнението на задълженията по договора от страна на ищците ответното дружество изпълнило със свои средства всички свои задължения и изградило сградата, в която попада и имотът, предмет на предварителния договор.

Поддържа се, че представеният към исковата молба договор за посредничество бил сключен след сключване на предварителния договор за продажба на недвижим имот между страните по делото и за ответното дружество е неясно защо ищците били превеждали суми, предназначени за „. С.О. на посредническото дружество, независимо от договореното в предварителния договор.

Вън от горното се възразява срещу представения документ – мемориален ордер № 38910, като неотносим към предмета на спора.

На самостоятелно основание се поддържа, че към момента между страните се водили преговори за доброволно уреждане на спора им.

Като доказателство за твърденията си ответното дружество е представило с отговора предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и изработка в строителството на 14.11.2006 г. и нот.покана рег.№ 4063/11.09.2009 г.

Други доказателствени искания, вкл. становище по отношение приложенията към исковата молба, не са формулирани.

Б. окръжен съв в настоящия състав, като съобрази горното, по реда на чл.140 и чл.146 ГПК намира следното:

С оглед наведените твърдения в обстоятелствената част на исковата молба и конкретизирания петитум, следва да се приеме, че заявената от ищците правната претенция е по реда на чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД – претендира се връщане на получени на отпаднало правно основание /прекратен договор/ суми от ответното дружество за сметка на ищците, представляващи претендираната главница от 76 251,95 лв., съединена с претенциите по чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на лихва за забава върху тази сума, считано от 31.12.2007 г. /уговорената дата за въвеждане в експлоатация на обекта по предварителния договор/ до предявяване на настоящата претенция , вкл. законната лихва върху главницата от датата на предявявяне на претенцията до окончателното пращане - датата на подаване на исковата молба до окончателното й плащане.

При изложеното и с оглед наведените твърдения от ищцовата страна съдът приема, че предявените обективно съединени искове са допустими.

По същите указва на ищците, че тяхна е тежестта да докажат фактът на даване /плащането/ на процесните суми на ответното дружество, респ. получаването им от същото, както и наличието на корелативна връзка между обедняването им до размера на претендираната сума за сметка на ответното дружество.

В тежест на ответното дружество е да докаже наличието на правно основание за получаването на процесната сума, респ. – за задържането й.

Т.к. страните не сочат факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване, вкл. – не си признават права и обстоятелства, то съдът приема, че спорните факти следва да се установят от страните при дадените по горе указания за разпределяне на доказателствената тежест.

Съдът намира, че представените към исковата молба документи не следва да се приемат като писмени доказателства по делото, доколкото такова искане липсва в исковата молба, вкл. и изложение на твърдения кои факти и обстоятелства, релевантни за предмета на спора, ще се установяват с тях.

С оглед нормата на чл.101 ГПК съдът указва на ищците, че следва да извършат процесуалното действие по реда на чл.127, ал.2 ГПК съобразно установения от сочената норма ред – като посочат доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказват с тях, като им указва, че следва да сторят това в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение.

В противен случай ще приеме, че това процесуално действие е неизвършено.

Съдът счита, че приложените към отговора по исковата молба писмени доказателства следва да се приемат като такива, т.к. искането за това е направено в съответната форма и същите касаят предмета на спора.

Указва на ищците, че не сочат доказателства за размера на акцесорния си иск за заплащане на лихва за забава в претендирания размер.

Съдът напътва страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Мотивиран от изложеното и на посочените основания, Б. окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и изработка в строителството на 14.11.2006 г. и нот.покана рег.№ 4063/11.09.2009 г.

УКАЗВА на ищците, че не са формулирали искане за приобщаване като доказателства по делото на приложените към исковата молба документи, нито са изложили конкретните обстоятелства, които ще доказват с тях.

УКАЗВА им, че следва да сторят това в едноседмичен срок от връчване на настоящето определение съобразно установеното от чл.127, ал.2 ГПК, в противен случай ще приеме, че това процесуално действие е неизвършено.

УКАЗВА на ищците, че не сочат доказателства за размера на акцесорния си иск за заплащане на лихва за забава в претендирания размер.

УКАЗВА на ищците, че тяхна е тежестта да докажат фактът на даване /плащането/ на процесните суми на ответното дружество, респ. получаването им от същото, както и наличието на корелативна връзка между обедняването им до размера на претендираната сума за сметка на ответното дружество.

УКАЗВА на ответното дружество, че негова е тежестта да докаже наличието на правно основание за получаването на процесната сума, респ. – за задържането й.

Т.к. страните не сочат факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване, вкл. – не си признават права и обстоятелства, то съдът приема, че спорните факти следва да се установят от страните при дадените по горе указания за разпределяне на доказателствената тежест.

НАПЪТВА страните към процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 20.10.2010 година от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Определението, което е окончателно, да се съобщи на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: