РЕШЕНИЕ № 2275/10.12.2019г.

                                                           гр. В., 09.12.2019 г.,

 

          В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                      тридесет и втори състав

    На девети октомври                  Година две хиляди и деветнадесета

В публично заседание в следния състав:

 

                                                                             Председател: Албена Славова

Секретар Незает Исаева

като разгледа докладваното от съдията

АНД № 4171 по описа на съда за 2019 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производството е образувано по жалба на „Д.4“ООД, представлявано от Г.Е.Ф. чрез адв. Ц.Г., против НП № 447096-F494469/09.07.2019 г. на Началника на Отдел“Оперативни дейности“- В. в ЦУ на НАП, с което на дружеството  е наложено административно наказание "Имуществена санкция” в размер на 800 /осемстотин/ лева на основание чл. 185 ал.2 вр. с  ал.1  от ЗДДС, за извършено нарушение на чл. 33, ал.1, във вр. с чл. 118 ал.1 от ЗЗДС  от Наредба № Н-18/2006 г. на Министъра на финансите.

            В жалбата се излагат твърдения за допуснати в хода на административно-наказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи се, че АУАН не е съставен в присъствието на представляващо дружеството лице, съотв. актът не е надлежно връчен. Твърди се, че НП е незаконосъобразно, доколкото АНО не е обсъдил приложението на чл.  28а от ЗАНН, като не са посочени смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Излага се становище, че процесното нарушение е маловажно такова, доколкото се касае за липса, а не за наличие на парична сума над отразената от фискалното устройство, което може да се дължи на различни причини , които баче не водят до неотразяване на приходи. Излагат се аргументи за несправедлив размер на наложеното административно наказание. Иска се НП да бъде отменено, а при условията на евентуалност – да се намали размерът на наложената административна санкция. 

            В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, представлява се от управителя Г.Ф., който поддържа жалбата с наведените в нея основания.  В заседание по същество пледира НП да бъде отменено, въз основа на изложените в жалбата основания, а при условията на евентуалност – да се намали размерът на наложената административна санкция.

            Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юк Н., която в съдебно заседание оспорва жалбата. В заседание по същество пледира НП да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано.

В хода на съдебното производство са разпитани в качеството на свидетели актосъставителя – П.К.  и свидетеля по акта П.Д.. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното:

 На 23.06.2019 г.  служители при ТД на НАП –В. – св.П.К. и П.Д. – инспектори по приходите в ЦУ на НАП предприели извършване на   проверка в  кафе-бар „Г.“, находящ се в гр. В., жк „В.В.“, 1-ви микрорайон, , зад П., стопанисван от „Д.4“ООД.

В хода на проверката е установено, че дневният оборот от монтираното в обекта ЕКАФП , съгласно междинен отчет от ФП е в размер на 315, 51 лева. Констатирано е, че фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 250,52 лева , от които служебно въведени в началото на работния ден – сума в размер на 20 лева и изведени служебно 0,00 лева, съгласно изготвен опис на паричните средства от упълномощеното от управителя на дружеството-жалбоподател лице – И. Б. Т. . Установена е промяна в касовата наличност в размер на 64.99 лева , чрез изваждане от касата на парична сума, която не е отразена на фискалното устройство в момента на извършването й. При така установените факти, като е констатирал, че „Д.4“ООД не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби , да отбележи всяка промяна  на касовата наличност във ФУ, в т.ч. извеждане на пари от касата, чрез операциите „служебно изведени“ суми, св. П.К. съставил на дружеството-жалбоподател АУАН за извършено нарушение на чл. 33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г., въз основа на който е издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 185 ал.1 във вр. с чл. 185 ал.2 от ЗДДС е ангажирана административно-наказателната отговорност на същото.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни  изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Административно - наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е  издадено в шестмесечния преклузивен срок.

Наказателно постановление № 447096-F494469/09.07.2019 г. е издадено от компетентен орган видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г.на Изпълнителния директор на НАП. Съгласно т.2.3 от цитираната заповед, АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице.

В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава и са посочени нарушените материално правни норми.

Съдът не споделя доводите на въззивника за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила предвид ненадлежно връчване на процесния АУАН. Видно от приложените по преписката материали, лицето И. Б.Т., която е присъствала в хода на извършваната от контролните органи проверка и на която е връчен акта за установяване на административно нарушение, е надлежно упълномощена от управителя на дружеството-жалбоподател да преставлява последното пред органите на НАП, като за целта извършва правнио валидни действия в т.ч. да получава документи …от името на фирмата, включително по ЗДДС и да подписва и обжалва действията и актовете на на данъчната администрация.

Съдът счита, че от събраните в хода на съдебното производство доказателства безспорно се установява отразената в АУАН и НП фактическа обстановка. По несъмнен начин се констатира, че към момента на проверката е съществувала разлика между наличните в касата парични средства и сумата, разчетена от ФУ, с което юридическото лице е нарушило разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба № 18 от 13.12.2006 г. на Министъра на финансите, доколкото нормата предвижда задължение, извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ да се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Правилно е посочена и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана административно-наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател, а именно разпоредбата на чл. 185 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС.

След като органът се позовава на чл. 33, ал.1 от Наредбата, той е приел, че не се касае за неотчетени продажби, съответно не е налице неотчитане на приходи поради което е приложима нормата на чл. 185 ал.1 от ЗДДС като правно основание за ангажиране на административно-наказателната отговорност на дружеството-жалбоподател.

Като неоснователни бяха оценени възраженията за наличие на предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. В случая се касае за формално нарушение, с осъществяването на което всякога се застрашават обществените отношения, които е призвана да гарантира нарушената правна норма, с оглед на което санкционираното деяние не се отличава с малозначителност по смисъла на чл. 9, ал.2 от НК, във вр. с чл. 28 от ЗАНН. Извършеното нарушение е свързано с обществените отношения, предмет на регулация от ЗДДС и Наредба № Н-18/13.12.2006 година на министъра на финансите. Целта на тези норми е да осигурят непрекъснат и ефективен контрол върху продажбите, извършвани в търговски обекти чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ (фискален бон) или касова бележка от ИАСУТД (системен бон), в това число и осигуряване на пълно съответствие между наличните парични средства у търговеца и отразеното по фискалното устройство, с което разполага той, които обществени отношения в случая са засегнати.

Съдът обаче  намира, че са налице предпоставки за изменение  размера на наложената санкция до законово установения минимум предвид събраните данни за реализиране на нарушението за първи път , отсъствие  на отегчаващи отговорността обстоятелства и липсата на мотиви  в НП, обосноваващи справедливост на определеното по размер  административнонаказателно санкциониране.        

Воден от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

 

 

 

 

 

 

Р Е Ш И:

 

ИЗМЕНЯ    НП № 447096-F494469/09.07.2019 г. на Началника на Отдел“Оперативни дейности“- В. в ЦУ на НАП, с което на „Д.4“ООД  е наложено административно наказание "Имуществена санкция” в размер на 800 /осемстотин/ лева на основание чл. 185 ал.2 вр. с  ал.1  от ЗДДС, за извършено нарушение на чл. 33, ал.1, във вр. с чл. 118 ал.1 от ЗЗДС  от Наредба № Н-18/2006 г. на Министъра на финансите, като НАМАЛЯВА размера на административното наказание „Имуществена санкция“ до сумата от 500 /петстотин/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд - В..

 

            След  влизане  в  сила  на  съдебното  решение,  АНП  да  се  върне  на                                       наказващия орган по компетентност.

                                                                                 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: