Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
Номер Година Град
Районен съд – Дупница състав
на Година
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
дело №
по описа за г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от С.В.Д., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. Е.Й., съдебен адрес:***, срещу частен съдебен изпълнител Валентина Любомирова Александрова – Ангелова с регистров №742 с район на действие ОС - Кюстендил, БУЛСТАТ **********, адрес: ***, и „УНИКА ИМОТИ" – ООД, ЕИК *********, адрес: гр. Кюстендил, ул. „Петър Берон" №26, представлявано от управителя С.К.А., ЕГН **********, с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, за признаване за установено по отношение на ответниците правото на собственост на ищеца върху описани в исковата молба сгради, намиращи се в ПИ № 16141.101.15 в с. Горна Брестница, общ. Кюстендил, местност „Влахов дол”.
В исковата молба се сочи, че оспорването на правото на собственост на ищеца от ответниците се изразява в отнемането на владението му върху сградите от съдебния изпълнител и осъществения въвод във владение на втория ответник.
Съдът счита, че производството по предявения срещу ЧСИ Валентина Александрова установителен иск следва да бъде прекратено поради липса на правен интерес - абсолютна положителна процесуална предпоставка за търсената защита.
Проданта на имота на длъжника се извършва независимо от неговата воля, при спазване на формалните изисквания за поредицата от процесуални действия и актове на съдебния изпълнител, водеща в съвкупност до крайния му властнически акт, имащ вещноправни последици. Действията по провеждане на проданта и въвода на купувача във владение са в изпълнение на служебните задължения на съдебния изпълнител, не са израз на негови вещноправни претенции и в този смисъл не представляват оспорване на правото на собственост на длъжника или на третото лице, владеещо имота при въвода във владение.
Публичната продан е деривативен придобивен способ, поради което публичната продан на чужда вещ не прави купувача собственик на вещта и не лишава от собственост истинския неин собственик.
Всяко лице, намиращо се във владение на недвижим имот, в който се осъществява въвод на купувач на публична продан на този имот, може да защити правата си единствено с иск за собственост /Определение № 329 от 10.10.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5204/2013 г., II г. о./, насочен към лицата, оспорващи правото му на собственост. Такова лице е купувачът на публична продан /изрично в този смисъл - Определение № 194 от 11.05.2016 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1936/2016 г., III г. о., ГК; Решение № 365 от 22.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 17/2012 г., I г. о., ГК/. Легитимиращият ефект на постановлението на частния съдебен изпълнител ще отпадне с вписване на съдебното решение, с което искът за собственост на истинския собственик на имота против купувача, придобил имота на публичната продан, бъде уважен.
Следователно липсва
правен интерес за предявяване на положителен установителен иск за собственост
срещу съдебния изпълнител, осъществил публичната продан, и производството в
тази му част следва да се прекрати, като недопустимо.
Воден от горните съображения и
на основание чл.129, ал.3 от ГПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. д. № 2539/2019 г. по описа на Районен съд – Дупница по
отношение на частен съдебен изпълнител Валентина Любомирова Александрова
– Ангелова, като производството продължава по иска с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК, предявен срещу „УНИКА ИМОТИ" – ООД.
Разпореждането може да се
обжалва с частна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в 1-седмичен срок от
връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: