ПРОТОКОЛ
№ 616
гр. Разград, 18.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Административно наказателно дело № 20223330200423 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, редовно призован, не се явява. За него се явява
процесуален представител адв. К. К. при АК – Русе.
ЗА АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯ ОРГАН, уведомен, не
изпраща процесуален представител.
ЗА КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА РП – Разград, уведомена, не изпраща
представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ К. Ц. и Д. Д., редовно призовани, явяват се лично.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът, намира че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството е образувано по постъпила жалба срещу
НП № 38-0001046/17.05.2022 г на Директора на РД „АА“ – Русе, подадена от
санкционираното лице, в която счита, че същото е издадено в нарушение на
материалния и процесуалния закон и моли за неговата отмяна.
АДВ.К.: Поддържам жалбата и не се противопоставям да бъдат приети
писмените доказателства, представени по преписката. Моля да бъдат
разпитани свидетелите.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените такива,
съдържащи се в административно наказателната преписка.
ДОПУСКА до разпит свидетелите.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СЪЩИТЕ:
1
К. И. Ц. – на 52 години, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, б.р.
Д. Н. Д. – на 59 години, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, б.р.
Свидетелите, предупредени за наказателната отговорност, която носят по
чл. 290 от НК, обещаха да говорят истината, след което свидетелят Д. Д.
беше изведен от съдебната зала.
ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ на свидетеля К. Ц..
СВИДЕТЕЛЯТ К. Ц.: Работя като старши инспектор при РД „ АА“ –
Русе. За случая мога да кажа, че на територията на Област Разград, гр.Разград,
със Заповед на директора на РД „ АА“ – Русе, мястото е точно указано,
извършване контрол по обществен превоз на товари за собствена сметка, като
темата е товароносимост, претоварване по кантарни бележки, по
транспортно – съпроводителни документи, документи. Спряхме автомобил с
българска регистрация, композиция от МПС с две оси и полуремарке с три
оси. От представената кантарна бележка от водача, който извършваше
обществен превоз на товар, установихме и е за писано 41 020 кг, а съгласно
Наредба № 11 на Министъра на МРРБ на територията на Р България
допустимата максимална маса трябва да бъде 40 000 кг. На водача е съставен
акт, запознат е с акта, без възражения към него. Връчихме му екземпляр от
акта. Водачът не представи и разрешително от АПИ за движението си с този
извънгабаритен товар. Не си спомням да е правил възражения.
АДВ.К.: Нямам въпроси.
По съгласие на страните свидетелят се освободи от залата.
ВЪВЕДЕ СЕ в съдебната зала свидетелят Д. Д..
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Д.: Служител съм на РД „АА“ – Русе на длъжност
старши инспектор. За случая нямам спомени, но по график работихме с
колегата на територията на гр.Разград на посоченото място. По конкретно
няма как да си спомня за водача, но то е видно от акта, че е претоварен.
Поддържам констатациите в акта, които са описани. Актът си спомням, че
беше съставен в присъствие на нарушителя, но не си спомням за възражения.
Превозни документи е представил, защото при проверка на спрян автомобил
превозните документи на автомобила, на товара, на водача се изискват. Това
са основните документи за проверка, както и товарителница, кантарни
бележки, това което се изисква по норматив. Не мога да ви кажа нищо
повече, не си спомням за документите. Няма начин да не сме ги разглеждали.
Предположения не мога да правя, казвам ви, че не мога да си спомня, но
задължително с колегата гледаме документите. Това е станало февруари
месец и не помня.
АДВ.К.: Няма въпроси.
По съгласие на страните свидетелят се освободи от залата.
АДВ.К.: Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ.К.: Уважаеми г-н председател, считам наказателното
постановление за неправилно и незаконосъобразно така, както е посочено в
жалба. Строго формално в наказателното постановление, макар че
административно наказващия орган е имал възможност да изправи
нередностите, вписани в акта за установяване на нарушението, той не е
сторил това. Коментира се за претоварен автомобил, като единствените
доказателства, според наказващия орган, са кантарната бележка, която
водачът е представил. Не е направено измерване на товара на място. В
случая говорим за пясък, товар от пясък, който строго физично при
натоварването е мокър, после неговата маса намалява, след като бъде
натоварен и започне да се транспортира. В тази връзка оспорваме това
писмено доказателство, на което набляга административно наказващия орган,
доказвайки масата на автомобила. Същото няма подписи нито имена на
водача и би могло да касае същия автомобил, но управляван от друг водач. Да
не говорим, че изискванията са да бъде измерено теглото на автомобила към
монета на извършване на проверката, и към момента на неговото движение по
националната пътна мрежа, а не да се вземе под внимание теглото му, ако и
да е било такова към момента на натоварване. По отношение на кантарната
разписка, същата би трябвало да се издаде в съответната форма, ред и
съдържание, което в случая не е така и не можем да говорим, че тук става
дума за документ. На следващо място, всички средства за измерване, в случая
на маса, би следвало да са парирани по Закона за измерванията и съответно
такива доказателства по преписката липсват, а всъщност това е задължение
на административно наказващия орган, да докаже, че имено масата на
транспортното средство, общата, в случая е била 41 020 кг. На следващо
място, цитирайки ЗДвП, както и във връзка с поставената във връзка с него
Наредба № 11 от 2001 година, би следвало в обстоятелствената част да се
впише в НП какви имено са разпоредбите от тази наредба, които са
нарушени. Това липсва в НП, което го прави незаконосъобразно. Записана е
нормата, която е нарушена от ЗДвП, като допълнително във връзка е записана
нормата на чл.6 от Наредба № 11 на МРРБ. Считам, че тук липсва връзка
между диспозитив и описаната норма, което считам за съществено
нарушаване на правата на защита на жалбоподателя. На следващо място, в
диспозитивът на НП е записано, че няма данни за издадено за този превоз
разрешително от администрацията, управляваща пътя или да е била заплатена
такса за движение на извънгабаритно тежко пътно превозно средство по
пътищата, отворени за обществено ползване. Явно административно
наказващия орган не е бил в час с разпоредбите на тази норма, тъй като
същата към момента на извършване на нарушението е била отменена. Т.е.,
възможността да се доплати за извънгабаритен товар към него момент не е
съществувала. В тази връзка аз считам, че издаденото НП е
незаконосъобразно, тъй като е вписан текст, който всъщност не е в сила към
момента на извършване на нарушението, а и към момента на издаване на НП.
3
В тази връзка считам, че НП страда от порок. Допълнително и от предните
ми съображения, като моля да бъде отменено и на това основание. На
следващо място, предвидената санкция във въпросния текст е доста по - малка
от наложената такава, а имено в размер на 1500,00 лева. Липсват в НП мотиви
защо се налага санкция в размер на 1500,00 лева, което е към средния
предвиден в закона размер, липсват мотиви дали това е станало предвид
тежестта на извършеното нарушение или с оглед на личността на нарушителя.
В тази връзка аз считам, че с оглед на справедливо прилагане на закона
санкцията би следвало да бъде ориентирана към минималния предвиден в
закона размер. Дори и да приемем, че претоварването е в порядъка на 1020
кг, считам същото за неособено съществено, тъй като имено същата Наредба,
която цитират, то би могло да бъде разпределено натоварването на всяка от
осите на автомобила. Разпределяйки 1000 кг на 5 оси на автомобила, то
пренатоварването става евентуално от порядъка на около 200 кг, което в
допустимостта на техническите характеристики на такъв автомобил. В тази
връзка считам, че алтернативно би следвало да постановите решение, с което
да намалите наложената санкция в минималния предвиден от закона размер.
В тази връзка, моля да се произнесете.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:20 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4