№ 117
гр. Варна, 20.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно
търговско дело № 20213001000316 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:17 часа се явиха:
Въззивникът С Х. Х., редовно призован, не се явява, за нея се явява адв.К,
редовно преупълномощен от адв. Н. и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна ЗД“ Бул инс“ АД гр. София, редовно призована, за
нея се явява адв.С, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Третото лице помагач П Н З., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Съдът докладва постъпила писмена молба с вх. № 3212/30.09.21 г от
П.З., с която завява, че е редовно уведомен за процеса и моли делото да се
разгледа в негово отсъствие.
Адв.К: - Да се даде ход на делото.
Адв.С: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не
съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е образувано по жалба на адв. В.Н. от АК-София, като
пълномощнник на С. ХР. ХР., срещу решение № 260079/01.04.2021год. по
т.д. № 386/2020год. на ВОС, с което съдът е отхвърлил предявеният от
въззивницата срещу ЗД„Бул Инс"АД гр.София иск с правно основание
чл.432 ал.1 КЗ за заплащане на сумата 150 000лева, представляваща дължимо
застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди-болки и
страдания, в резултат от смъртта на М И Ч, с когото е съжителствала на
семейни начала, настъпила при ПТП в гр.Варна, по вина на П.З.-водач на л.а.
М.БМВ ДК№ В 9113 РН.
Счита решението за неправилно- като постановено при допуснати
нарушения на матерлиалния и процесуалния закон, по изложени
съображения. Конкретно се оспорва приетото от съда, че въпреки че
отношенията между ищцата и починалия са били трайни, това обстоятелство
не е достатъчно да обуслови извод, че те са се намирали във фактическо
съпружеско съжителство, основано на дълготрайност и общо домакинство,
както и обща грижа. Счита, че ищцата попада в кръга правоимащи, които
имат право на неимуществени вреди, съглаесно предпоставките посочен в
Пост. №5/1969год. на Пленума на ВС вр. с ТР№ 1/2016год. по тълк.д.№
1/2016год. на ОСНГТК на ВКС. Твърди се, че ищцата и починалия са се
познавали от деца, като са се събрали доказателства за фактическото им
съпружеско съжителство, което датира от началото на 2017год. За този
период те са живели като съпрузи-били неразделни, полагали общи грижи за
домакинството, разчитали един на друг, споделяли са всичките си разходи,
демонстрирали пред близки и обществото своята изключителна близост. За
това С.Х. е изживяла изключително тежко внезапната и ненавременна смърт
на своя най-близък спътник и опора в живота. Изложените обстоятелства
според въззивницата са доказани чрез събраните по делото гласни
доказателства.
Счита, че съдът е обсъдил бланкетно доказателствата по делото,
касаещи ищцата и нейния праводател, като решението е постановено в
нарушеие на принципа за справедливост, залегнал в чл.52 ЗЗД.
С жалбата се иска решението да бъде отменено и да се постанови друго,
2
с което да се уважи предявения иск.
Жалбата отговаря на изискванията на чл.260 и чл.262 ГПК и е
допустима, поради което следва да бъде разгледана.
Насрещната страна не е изразила становище по жалбата.
Адв.К: - Поддържам жалбата по съображенията изложени в същата.
Нямам възражения по доклада.
Адв.С: - От името на доверителя ми заявявам, че поддържам подадения
отговор на въззивната жалба. Заявявам, че оспорвам като неоснователна
жалбата. Нямам възражение по доклада. Получих уверение от прежде
упълномощените ми колеги, че до часа на съдебното заседание ще бъде
представен по ел. път списък на разноски по реда на чл. 80 ГПК ведно с
документи удостоверяващи извършени плащания, поради което Ви моля в
случай, че са представени до този момент да бъдат приети по делото. По
електронен път има подаден отговор на въззивна жалба от адв. Е.С..
Представям писмен отговор по жалбата, подписан с електронен подпис на
19.05.21 г., тъй като същият не е приложен към делото.
Съдът намира, че следва да бъде извършена проверка относно
твърденията на въззиваемата страна, че са изпратили писмен отговор на
въззивната жалба на С.Х., поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
Да се извърши справка относно изпращането по имейл на отговора на
въззивната жалба на С.Х..
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Адв.К: - Считам, че неправилно първоинстанционният съд е отхвърлил
3
като неоснователни исковете по аргумент, че по делото не е доказано, че
доверителката ми и М Ч са се намирали във фактическо съпружеско
съжителство. Напротив, считам, че по делото се доказа по безспорен начин,
че С.Х. попада в кръга на правоимащите, които имат право на обезщетение за
неимуществени вреди съгласно предпоставките посочени в Постановление №
5/69 г на Пленума на ВС, както и във връзка с ТР № 1/16 г. по описа на ВКС.
Доверителката ми и М Ч се познават от деца, те са работили заедно като
балетисти и са били известни в обществото като такива, както и като двойка.
М Ч е бил един изключителен талант, както и доверителката ми, която и до
момента упражнява професията. По делото се доказа по безспорен начин, че
близо две години двамата са съжителствали и са споделяли едно
домакинство, живеели са под един покрив заедно в разбирателство и любов и
са имали изключително близки взаимоотношения. Макар да не са имали
уседнал начин на живот, тъй като професията им е изисквала да пътуват
много, по време на тези пътувания те са обитавали едни и същи места, били
са настаняване на едни и същи места, били са неразделни, били са заедно,
както по време на пътуванията, така и извън пътуванията, когато също са
живеели заедно, обитавайки жилището на доверителката ми, както и
жилището, където е живеел М Ч със своята майка. Ето защо считам, че
обстоятелството, че двамата са обитавали две жилища, не води до извода, че
същите не са споделяли едно домакинство. Предвид промяната на
обществените отношения, голяма част от партньорите съжителстват на
семейни начала без да сключват граждански брак, нещо повече много от
двойките, обитават заедно повече от едно жилище, а също така пътуват
поради естеството на работата си. В конкретния случай С.Х. и М Ч са
пътували заедно, обитавали са двете жилища заедно, което още повече
показва изградената между тях изключителна близка връзка надхвърляща
дори такава между съпрузи. Съгласно събраните по делото доказателства
доверителката ми и М Ч са живее ли на съпружески семейни начала и са
имали планове за създаване на деца. По делото се доказа, че доверителката
ми все още страда и тъжи за своя загубен близък, пази спомена за него и той
завинаги ще бъде запазен в сърцето й, като тя и до настоящия момент не
може да приеме случилото се. С Постановление № 5/69 г. на ВС е признато
право на обезщетение на лицето, което е съжителствало на съпружески
начала с починалия при непозволено увреждане, без да е бил сключен брак.
4
ТР № 1/16 г. доразвива и разширява задължителните постановления на ВС по
тези въпроси, като предвижда, че когато претендиращия обезщетение докаже,
че е изградил с починалия близка и трайна житейска връзка и търпи
значителни морални болки и страдания от неговата загуба е справедливо да
му бъде присъдено обезщетение. Следва да се има предвид, че ТР №1/16 г. не
само не изключва приложението на Постановление № 5 /69 г., а го допълва.
Настоящият случай е именно такъв. Във връзка с всичко гореизложено, моля
да постановите решение, като отмените изцяло решението на
първоинстанционния съд и вместо него да постановите друго такова, с което
да уважите исковете в пълния им претендиран размер. Претендирам адв.
възнаграждение, за което представям списък на разноски по чл. 80 ГПК, с
препис за насрещната страна. Във връзка със списъка на разноски, който ще
бъде представен в по – късен етап от ЗД „Бул инс“ АД считам, тъй като ние не
може да се запознаем с него към настоящия момент не следва да се приема,
а също така правя възражение за прекомерност на претендираното от ЗД „Бул
инс“ АД адв. или юрк.к. възнаграждение, както и алтернативно за
недължимост на същото.
Адв.С: - Моля след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, заедно и поотделно да постановите съдебно решение, с което
да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че не е
установено по безспорен начин фактическото семейно съжителство, което не
е тъждествено на наличието на интимно партньорство. Не са установени
естеството, тежестта и продължителността на претърпените болки и
страдания, които да способстват евентуално определяне на справедлив размер
на обезщетение. Не се установява при условията на пълно и главно доказване
претендирания размер на обезщетението на претърпените неимуществени
вреди. Ето защо, считаме че първоинстанционният съд правилно е достигнал
до обосновани правни изводи, при правилна преценка на събраните по
делото доказателства. Моля да постановите съдебно решение, с което да
потвърдите първоинстанциноното решение като правилно и законосъобразно.
Претендирам присъждане на разноски. Не правя възражение на адв.
възнаграждение на процесуалния представител на ищцовата страна.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
5
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:35 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6