№ 5746
гр. София, 01.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря ВЕРА Г. СЛАВЕЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско дело №
20241110138624 по описа за 2024 година
Предмет на делото е предявен от ***, ЕИК ***, чрез юрисконсулт Р. К. К., срещу *** ЕИК
*** иск с правно основание чл. 411 КЗ за заплащане на сумата от 2162,25 лева,
представляващи заплатено застрахователно обезщетение с включени ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва за забава от 27.06.2024г. до окончателното изплащане.
Ищецът *** твърди, че има сключен договор за имуществено застраховане „Каско“ на лек
автомобил марка ***, с рег. № ***, по който е настъпило застрахователното събитие ПТП на
*** в гр. ***, като при излизане от паркинг на търговски център движещото се с предимство
*** не е пропуснато от лек автомобил *** с рег. № ***. Твърди се, че поведението на водача
на л.а. *** е виновно, доколкото не е съобразена позицията на дясностоящ и на наличието на
Знак Б2 „Спри, пропусни движещите се по пътя с предимство“. Ищецът сочи, че процесната
сума е изплатена на 09.04.2024г. на сервиза, извършил ремонтните дейности. Посочва и че
до ответното дружество е изпратена покана за доброволно възстановяване на сумата, но е
получен отказ. Претендира заплатено застрахователно обезщетение с включени
ликвидационни разноски, както и съдебно-деловодни разноски.
Ответникът *** оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва твърдения от
ищеца механизъм, по който се е осъществило ПТП и прави възражение, че обезщетение не
се дължи, тъй като претендираните щети били в завишен размер. Оспорва вината на
застрахования при него водач, както и твърди, че е налице съпричиняване от страна на
водача на л.а. ***. Моли за отхвърляне на предявения иск като неоснователен, а в условията
на евентуалност прави възражение за прекомерност на обезщетението. Претендира разноски.
Съдът, като разгледа и обсъди събраните по делото доказателства, приема за установено от
1
фактическа страна следното:
Не се спори по обстоятелствата относно наличие на валидно застрахователно отношение
"Каско" между ищцовото дружество и увреденото МПС ***, с рег. № ***, както и че лекият
автомобил ***, с рег. № ***, е имал при ответника валидна застраховка "Гражданска
отговорност".
Приетата по делото САТЕ дава заключение, че настъпилите вреди по повредения автомобил,
застрахован при ищеца, са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП и са в размер
на 2150,15 лева без ДДС. Относно ликвидационните разноски посочва, че обикновено
размерът на същите е от 10 до 20 лева, средно 15 лева. Дава заключение по възможния и
вероятния механизъм на настъпилото ПТП. На *** л.а. ***, рег. № ***, се е движил в района
на паркинг на *** към изхода му. Преди изхода в посоката на движение на л.а. *** е
обособен втори паркинг, находящ се от лявата му страна с изход към ***. Преди да премине
л.а. *** пред изхода на втория паркинг, в същото време от втория паркинг се е движил л.а.
*** с посока от ляво на дясно на л.а. ***, пред който е бил поставен пътен знак Стоп.
Водачът на л.а. *** е продължил движението си без да намалява скоростта си и към изхода
на паркинга. Също така водачът на л.а. *** е продължил движението си без да спира пред
пътния знак Стоп, като е достигнал до траекторията на движение на л.а. ***. Реализирало се
е ПТП. Л.а. *** с предната си част челно е ударил л.а. *** в лявата му странична част в
зоната на двете му леви врати. Съдът кредитира заключението като компетентно и
безпристрастно.
Двамата водачи дават показания за настъпилото ПТП.
Първият свидетел П. Д. А., водач на л.а. ***, си спомня случилия се инцидент. Казва, че се е
случил на излизане от ***. Не си спомня да има маркировка, но на изхода на съседния
паркинг отляво има знак „Стоп“. Твърди, че е бил с предимство заради знака „Стоп“, но
дори и да е нямало такъв знак, той е бил дясно стоящ. Имало е добра видимост, но другият
водач не е спрял на знака „Стоп“. Не се е движил с висока скорост. Забелязал е другия водач
непосредствено преди удара. Увредена е задна лява врата на л.а. *** След ПТП е разговарял
с другия водач, който е обяснил, че не е видял П. А. и е признал, че вината е негова.
Вторият свидетел Н. А. К. – водач на л.а. ***, също си спомня настъпилото ПТП. Разказва,
че при излизане от *** срещу него е идвала друга кола. Водачът на л.а. ***го е виждал и е
бил с предимство, но свидетелят не го е виждал, докато не са се ударили. Твърди, че водачът
на л.а. ***му е казал, че е искал да го изпревари, но не е успял. Не е спрял преди
кръстовището. Управлявал е автомобила със скорост около 20-30 км в час.
Видно от представения в препис Протокол за ПТП от *** за водач на МПС А е записан св.
Н. К., а за водач на МПС Б е записан П. А.. Схемата на настъпилото ПТП изобразява, че л.а.
***се е движило напред на кръстовището, при което е ударен отляво, в лява задна врата от
л.а. ***. Отбелязано е наличието на знак „Стоп“ за водача на МПС А.
Приложено е искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“ относно автомобил
***, рег. № ***, във връзка с уврежданията вследствие на процесното събитие. Представен е
2
Протокол № *** с основание Оглед по щета № ***, в който подробно са изброени всички
вреди по автомобил ***, рег. № ***, както и възлагателно писмо от *** до *** относно
извършването на ремонт на посоченото МПС.
Видно от представена фактура № ***., издадена във връзка с извършването на ремонт на
горепосочения автомобил, стойността за ремонта е в размер на 2147,25 лева.
Представен е приемо-предавателен протокол, подписан от служител на *** и от
застрахованото лице, видно от който ремонтът по щета № ***/***, е извършен качествено и
автомобилът е предаден на застрахования.
Съгласно приложени ликвидационен акт и платежно нареждане, *** е наредило превод в
полза на *** сумата от 2147,25 лева във връзка с щета № ***.
Представена е Регресна покана от ищеца до ответника за заплащане на сумата в размер от
2147,25 лева, както и на сумата от 15 лева ликвидационни разноски и отговор на същата, в
която е посочено, че не се установява наличие на виновно поведение на водача на л.а. ***,
което да е в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП, и поради това не е налице
основание за плащане на сумите.
При така установените факти и на основание на закона съдът достигна до следните правни
изводи.
Спорен по делото е въпросът за механизма на ПТП и това кой носи вина за настъпването му.
Според настоящия състав по делото се доказа, че вина носи водачът на л.а. *** с рег. № ***.
Анализирайки събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема, че
поведението на Н. К. е единствената причина за настъпването на процесното ПТП.
Механизъм на ПТП се установява от приложеното заключение на вещото лице и
свидетелските показания. В случая се установява, че въпреки наличието на пътен знак
„Стоп“, водачът на автомобил *** не спира, не се оглежда и не дава предимство на л.а. ***,
вследствие на което настъпва инцидентът.
Относно възражението на ответника за съпричиняване, съдът счита същото за бланкетно,
без извършване на доказване в производството на поведението на водача, с което е
допринесъл за увреждането. Ето защо възражението е неоснователно.
Така, по наличните застрахователни правоотношения, ответното дружество дължи да покрие
щетите по процесното ПТП изцяло.
По размер съдът намира претенцията за доказана по приетата САТЕ и представените от
ищцовото дружество доказателства на стойност от 2147,25 лева и 15 лева ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва от 27.06.2024г.
По разноските:
При този изход на спора следва да бъде уважено формулираното искане от ищеца с правно
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК за присъждане на направените по делото разноски в общ
размер от 286,50 лева, включващи 86,50 държавна такса и 200,00 лева юрисконсултско
3
възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА *** ЕИК ***, по иск с правно основание чл. 411 КЗ ДА ЗАПЛАТИ на ***, ЕИК
***, сумата от 2162,25 /две хиляди сто шестдесет и два цяло и двадесет и пет/ лева,
представляващи изплатено застрахователно обезщетение по настъпило ПТП на *** с
включени ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от 27.06.2024г.
ОСЪЖДА *** ЕИК ***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ДА ЗАПЛАТИ на ***, ЕИК ***,
сумата от 286,50 /двеста осемдесет и шест цяло и петдесет/ лева извършени разноски по
делото.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връчването му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4